臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第803號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉俊
虞惠靜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37782
號），本院判決如下：
主 文
徐嘉俊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
虞惠靜無罪。
犯罪事實
一、徐嘉俊、虞惠靜為址設桃園市蘆竹區錦秀街「白鷺的鄉」之
社區住戶與社區保全之關係。2人前因細故發生爭執，徐嘉
俊竟基於傷害之犯意，於民國110年7月28日8時50分許，在
桃園市○○區○○街00巷00號之保全室內，徒手毆打虞惠靜之頭
部及身體，致虞惠靜因而受有頭皮鈍傷、腦震盪、右肩挫傷
、臉、左肩、背部、腹部、左耳擦挫傷之傷勢。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，
當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5
之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述
證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4
規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告兼告訴人徐嘉俊固坦承於上開時間、地點，與被告
兼告訴人虞惠靜(下僅稱其姓名)發生言語及肢體衝突，其有
上前毆打虞惠靜之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱
：虞惠靜把我攔住後，辱罵我並持攻擊性武器攻擊我，虞惠
靜情緒無法控制，因為我當下還帶著小狗，我怕虞惠靜會攻
擊我家的狗，我為了要自保及保護我家的狗，當然要上前去
保護云云。經查：
(一)徐嘉俊、虞惠靜於上開時、地發生言語和肢體衝突，徐嘉俊
有徒手毆打虞惠靜，致虞惠靜受有頭皮鈍傷、腦震盪、右肩
挫傷、臉、左肩、背部、腹部、左耳擦挫傷之傷害等情，業
據徐嘉俊所坦認，且經證人虞惠靜於警詢中及偵查中證述明
確(見偵卷第7至13、58頁)，並有敏盛醫院診斷證明書、現
場照片、本院勘驗筆錄及截圖照片（見偵卷第33至38頁；本
院卷第106至107、121至126頁）在卷可稽，此部分事實，首
堪認定。
(二)徐嘉俊雖否認傷害故意，辯稱正當防衛云云。惟按正當防衛
必須對於現在不法之侵害，出於防衛意思始足當之，侵害業
已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主
張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之
傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。又查，本院當
庭勘驗監視器畫面，結果略以：「徐嘉俊走向虞惠靜，右手
伸進警衛室窗口內朝虞惠靜頭部揮打1下…虞惠靜走到警衛室
門口，徐嘉俊亦走向警衛室門口，虞惠靜有伸出手要攻擊徐
嘉俊時（未見虞惠靜手上有指揮棒），徐嘉俊以雙手握住虞
惠靜雙手，將虞惠靜推至角落，以雙手連續攻擊虞惠靜，可
見徐嘉俊主要攻擊虞惠靜上半部、腹部，虞惠靜呈現半蹲之
動作，虞惠靜遭徐嘉俊攻擊到至蹲坐在警衛室門邊，徐嘉俊
仍持續以右手攻擊虞惠靜頭、臉部，虞惠靜有舉起手護住臉
部，一名穿著短褲裸上身之男子經過，進入警衛室將徐嘉俊
拉開」等情，有本院勘驗筆錄及監視器截圖照片（見本院卷
第106、107、121至126頁)附卷可憑，可知本案起於徐嘉俊
出手後，其後虞惠靜壓制於牆角，此後連續出拳互毆虞惠靜
，虞惠靜未於上開時、地有持交通指揮棒毆打或辱罵徐嘉俊
等情，核與虞惠靜指稱當日徐嘉俊一直打其頭部（見偵卷第
8、58頁）之過程相符，足認徐嘉俊於上開時、地並無面臨
不法之侵害，反出手連續毆打虞惠靜，主觀上有傷害之犯意
，堪以認定。是徐嘉俊辯稱正當防衛，不具傷害故意云云，
並無可採。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，徐嘉俊所辯無非臨訟飾卸之
詞，委無可採，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核徐嘉俊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又徐嘉俊
接續對虞惠靜毆打虞惠靜之行為，係基於單一犯罪決意，在
密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄
弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以傷害罪一
罪。
(二)爰審酌徐嘉俊不思以理性方式處理彼此間之紛爭，竟以前述
方式傷害虞惠靜，致虞惠靜之身體受傷，行為殊值非難；兼
衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪手段及所造成之傷害，迄
今未與虞惠靜達成調解，前於109年間曾因公司法案件，經
法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可憑，暨其自述之教育程度、職業、家庭及經
濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：虞惠靜於上開時、地，基於傷害他人身體之 犯意，持交通指揮棒毆打徐嘉俊臉部等部位，致徐嘉俊受有 有頭皮外傷、前額二處表淺開放性傷口、左上唇內側挫擦傷 、右下唇內側挫傷併表皮開放性傷口、右手第一指擦挫傷、 右手背挫傷、紅腫之傷害。因認虞惠靜涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴意旨認虞惠靜涉犯前開罪嫌，無非係以虞惠靜於警詢及 偵查中之供述、徐嘉俊於警詢及偵查時之證述，及徐嘉俊提 出之敏盛醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍 照片、社區公告等證據，為其主要論據。
四、訊據虞惠靜固坦承其於上開時、地，與徐嘉俊發生言語及肢 體衝突之事實，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷 害徐嘉俊，是徐嘉俊把我推到牆角毆打我，我的手腳會揮舞 ，可能在這個過程中不小心抓到徐嘉俊，我不是故意傷害徐 嘉俊等語。經查，虞惠靜、徐嘉俊於上開時、地發生言語和 肢體衝突，業經認定如前，徐嘉俊固受有頭皮外傷、前額二 處表淺開放性傷口、左上唇內側挫擦傷、右下唇內側挫傷併 表皮開放性傷口、右手第一指擦挫傷、右手背挫傷、紅腫之
傷害結果，有徐嘉俊提出之敏盛醫院診斷證明書(見偵卷第3 1頁)附卷可憑。惟徐嘉俊於上開時、地，有將虞惠靜壓制在 牆角，並持續毆打虞惠靜之行為，亦經認定如前，參以徐嘉 俊之急診就醫照片(見本院卷第116頁)，可知徐嘉俊所受傷 部分多屬抓傷，此部分傷勢核與一般人在遭受侵害之緊急狀 態下，身體會呈現之自然掙扎反應相符，況徐嘉俊之右手第 一指挫擦傷、右手背(第五掌指關節)挫傷/紅腫等傷勢，可 能係因徒手毆打虞惠靜所造成者，再佐以虞惠靜於本院審理 時供稱：徐嘉俊把我推到牆角一直打我，我有試圖抵抗，可 能在被徐嘉俊毆打過程中，我不小心抓到徐嘉俊等語(見本 院卷第105、143頁)，故本案徐嘉俊所受之傷勢，或有可能 如虞惠靜所辯係抵抗之正當防衛下所造成，則虞惠靜有無傷 害之故意，亦有可疑。
五、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明虞惠靜確 有公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使本院形成虞惠 靜確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明 虞惠靜犯罪，揆諸上開說明，自應諭知虞惠靜無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。