臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1216號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張天曜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28192
號），本院判決如下：
主 文
張天曜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張天曜（所涉妨害自由等罪嫌部分，另 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28192號為不 起訴處分確定）前介紹告訴人曾奕豪於桃園市○○區○○街00巷 00號之遊藝場（下稱本案遊藝場）服務，告訴人自民國109 年7月25日起任職該處。詎被告與真實姓名年籍不詳，綽號 「阿勇」、「阿幹」、「阿正」、「阿峰」、「阿雷」、「 阿川」之成年男子，因上開工作事宜對告訴人心生不滿，竟 共同基於傷害之犯意聯絡，於109年8月27日晚間11時許，在 本案遊藝場內，推由綽號「阿勇」之人持電擊棒毆打告訴人 左、右臉頰；綽號「阿正」之人以腳踢踹告訴人腹部；綽號 「阿幹」之人以手臂勒住告訴人頸部、徒手毆打告訴人左側 臉頰，並將其拖行撞擊牆壁，被告及其餘人等則在旁觀看、 把風，使告訴人受有頭部、前胸部以及背部擦挫傷等傷害。 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意 旨參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人曾奕豪於警 詢及偵訊時之指訴、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保 祿醫院診斷證明書、告訴人所受傷勢照片等為其主要論據。
四、訊據被告張天曜固不否認曾介紹告訴人曾奕豪至本案遊藝場 工作，並於案發當日載送告訴人前往該處領取薪資，惟堅詞 否認有何傷害之犯行，辯稱：因為我是介紹告訴人去那裡工 作的人，所以當天「阿幹」叫我載告訴人到本案遊藝場領錢 ，「阿幹」要我在樓下等，所以我沒有告訴人一起上樓，告 訴人下樓後，我才發現他被毆打等語。經查：
㈠證人即告訴人曾奕豪雖於警詢時證稱：當時現場有7個人，我 認為該7人都是共犯，其中1名綽號「阿正」之男子用腳踹我 的肚子，綽號「阿幹」之男子用手臂勒我的脖子、打我左側 臉頰巴掌，並拖行我撞擊牆壁，其餘在場之人為「阿峰」、 「阿雷」、「阿川」以及被告；被告當時只是在現場看，以 及教導我怎麼寫本票等詞；於偵訊時證述：剛開始是被告介 紹我到本案遊藝場工作，我要領錢，是我獨自前往該處，一 進去後，對方有6、7名成年男子在場，其中有3名男子打我 的臉、肚子及頭部，這3名男子我只知道他們的綽號叫「阿 幹」、「阿正」、「阿勇」，不知道他們的真實姓名，接著 「阿勇」還拿水潑我，又拿電擊棒打我的左右臉頰，「阿幹 」原本要其他人去拿刀子，後來沒拿，「阿幹」就用手打我 的臉頰、勒我的脖子，再拖我去撞牆壁，當天被告只是在現 場看，還有教導我如何寫本票，但我被毆打時，因為被告跟 其他人是同夥，所以他也沒有阻止等語（見偵卷第29至30、 81至82頁），並提出上開診斷證明書（見偵卷第55頁）。 ㈡惟就告訴人證稱被告於案發當時亦有在場一情，被告對此雖 於警詢時供稱：我記得當時是在該處的2樓陽臺烤肉，現場 包括我與告訴人，共有10人，沒有任何人有打架的情形，我 們還在玩紙牌遊戲狼人殺，告訴人除了要去上廁所之外，都 待在我的視線內等詞（見偵卷第8、10頁），與其於偵訊時 、本院準備及審理程序時供述其於案發時並未在場，僅有在 本案遊藝場樓下等待告訴人一節（見偵卷第138、144頁；本 院卷第44、66頁）有所歧異，然被告於本院審理時供稱：我 至警局製作警詢筆錄時，「阿幹」有陪同我前往，但他是在 警察局外等我，警詢時我緊張，且「阿幹」也在控制我，他 要我跟警察這樣說，後來「阿幹」就入監執行了等語（見本 院卷第67頁），是依被告與告訴人所述，綽號「阿幹」、「 阿勇」之人應係與告訴人有工作糾紛之事主，告訴人於警詢 時亦向警方指稱上開時、地有遭「阿幹」毆打，是被告為免 警方追查「阿幹」而依「阿幹」指示為上開陳述，亦與常情 無違，是本案尚難僅依告訴人前開證述情節以及被告於警詢 時之上開供述，即認被告於案發時確實在場。
㈢又被告於109年9月2日晚間10時26分許，有駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車搭載「阿勇」及另名男子前往告訴人位在 桃園市○○區○○○街00巷00弄0○0號住處附近等情，經被告於警 詢及偵訊時供述在卷（見偵卷第10、138、144頁），並有監 視錄影器畫面擷取照片（見偵卷第57至62頁）附卷可查，此 部分之事實固堪認定。惟依被告、告訴人所述，以及上開監 視錄影器畫面擷取照片所示，當日被告並未下車，故未與「 阿勇」及另名男子一同前往告訴人住處，是縱告訴人指稱10 9年9月2日「阿勇」及另名男子有至其住處向其父母索討金 錢，仍難認被告確有參與處理告訴人與「阿幹」、「阿勇」 等人之上述工作糾紛，亦難僅依被告於上開時、地有駕車搭 載「阿勇」及另名男子前往告訴人前開住處，即認被告就本 案傷害之犯行與「阿幹」、「阿勇」及「阿正」有所犯意聯 絡。
㈣況告訴人遲於109年9月3日始至警局對被告提出本案傷害告訴 ，警員並拍攝告訴人身上之傷勢等情，有該日調查筆錄、桃 園市政府警察局八德分局111年11月23日德警分刑字第11100 44301號函檢送之職務報告、上開告訴人所受傷勢照片附卷 可證（見偵卷第27至31、64至66頁、本院卷第33、35頁）； 而告訴人亦係於109年9月3日凌晨5時14分許，始前往前開聖 保祿醫院急診，並經該院診斷受有公訴意旨所示之傷害，有 上開診斷證明書在卷可查，是無論警員所攝得告訴人所受傷 勢之照片，或告訴人前往醫院就診之時日，均距案發之日已 有數日，自難認上述傷勢確如告訴人指訴係因本案遭「阿幹 」、「阿勇」、「阿正」毆打所致。
㈤依上所論，本案因告訴人無法提供「阿幹」、「阿勇」、「 阿正」等人之具體資料，而檢警無法特定該人係為何人並進 一步追查，是依卷內事證，尚難認被告於案發當時確有在場 ，且亦與上開人等具有傷害之犯意聯絡；又因告訴人遲於10 9年9月3日始至上開醫院診斷，警方亦於同日始對告訴人拍 攝其身上之所受之傷勢，自難認該等傷勢確係告訴人指稱於 上開時、地遭「阿幹」、「阿勇」、「阿正」毆打所致。五、綜上所述，檢察官所為之舉證，尚不足證明被告張天曜就本 案有所參與並致告訴人受有如公訴意旨所載之傷勢，自難認 定被告確有本案傷害之犯行，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 2 月 23 日