臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第684號
111年度訴字第1195號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 連瑞祥
選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師）
被 告 詹益成
選任辯護人 張藝騰律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第19613號）及追加起訴（111年度偵字第23542號），本
院判決如下：
主 文
一、連瑞祥意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供一百八十小時之義務勞務。
扣案如附表所示之物均沒收。
二、詹益成無罪。
事 實
一、連瑞祥意圖販賣而基於持有第三級毒品之犯意，於民國110年 5月17日至同年5月19日間某時，自某身分不詳之人處取得附 表編號1、2所示之毒品咖啡包而持有，並藏放在桃園市○○區 ○○路000號3樓之3租屋處，供將來販賣使用。嗣於同年5月19 日晚間9時23分許，桃園市政府警察局中壢分局警員接獲販 毒情資而前往查訪，連瑞祥同意搜索並自行交付上開毒品咖 啡包供警員扣案，因而為警查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告連瑞祥以外之人於審判外所為之陳述，被 告連瑞祥及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力。
審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信 之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告連瑞祥及辯護人均未爭執其 證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，自應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告連瑞祥於偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵19613卷第109-110頁、第213-215頁，本院訴684卷 第52-53頁、第151頁、第166頁），並有桃園市政府警察局 中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片在 卷可參（見偵19613卷49-57頁、第81頁），另有扣案如附表 編號1、2所示之毒品咖啡包可佐。扣案毒品咖啡包經鑑定後 ，檢出附表編號1、2備註欄所示之成分，有內政部警政署刑 事警察局鑑定書附卷足憑（見偵19613卷第151-152頁）。足 認被告連瑞祥之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應 堪信為真實。故本案事證明確，被告連瑞祥犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
查4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）屬毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品。被告連瑞祥持有附表編號1、2所示毒品咖啡 包，主觀上具有販賣意圖，故被告連瑞祥所為，犯毒品危害 防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 ㈡刑之減輕：
⒈被告連瑞祥就所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，於偵查及 本院審理中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。
⒉辯護人雖為被告連瑞祥請求再依毒品危害防制條例第17條第1 項、刑法第59條規定遞減其刑。惟查：
⑴犯第4條至第5條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告連瑞祥於偵查中雖供述其 毒品來源及共同持有毒品之正犯為共同被告詹益成，並由檢 察官追加起訴，惟共同被告詹益成經本院審理後，認其犯罪 嫌疑不足（詳下乙、無罪部分），不能證明共同被告詹益成 為被告連瑞祥之毒品來源及持有毒品之共犯，即無從適用前 開規定減輕或免除其刑。
⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上 字第744號判決同此見解）。被告連瑞祥係因認有利可圖， 甘冒風險而為本案犯行，其犯罪之客觀情況，不足以引起一 般社會之同情。此外，被告連瑞祥所犯之罪，經依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，並無情輕法重之虞，故 不予酌減其刑。
㈢科刑：
審酌被告連瑞祥應知悉毒品戕害人之身心健康至鉅，仍漠視 毒品之危險性，取得毒品咖啡包而伺機販賣謀利，產生毒品 流通於社會之風險，實不足取；念其於本案持有毒品數量不 多，持有時間不長，且犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡 其素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈣緩刑諭知：
查被告連瑞祥未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時思慮未周，鋌 而走險而為本案犯行，為警查訪調查時即坦承犯行並自願交 付所持有之毒品，犯後已知反省，經此偵查及審判程序，當 有所警惕，知其行為之分際，應認仍有改過遷善之可能。且 被告連瑞祥於本案行為時年僅18歲，現在年紀尚輕，若令入 監所施以長期監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身 心發展。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，並依同條第2 項第5款規定，命被告於緩刑期間向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供180小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期 許自新。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，為被告連瑞祥於本 案犯罪所持有，屬於法律禁止持有之違禁物，應連同難以將 毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定沒收。 至於毒品因檢驗而用罄部分，既已滅失，無庸沒收。 ㈡扣案如附表編號3所示之手機，係被告連瑞祥所有，供其與毒 品來源及將來毒品買家聯繫，此為被告連瑞祥所承認（見本 院訴684卷第163頁），應認係供本案犯罪所用之物，依毒品 危害防制條例第19條第1項規定沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
被告詹益成與共同被告連瑞祥意圖販賣而共同基於持有第三 級毒品之犯意聯絡，於110年5月19日前某不詳時間，在不詳 地點，以不詳方式取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包後，除部分供己施用外，竟意圖營利，伺機 販賣而共同持有之，並推由被告詹益成發送推銷毒品訊息予 不特定人，再由共同被告連瑞祥將毒品咖啡包運送至指定交 易地點。嗣於同年5月19日21時23分許，共同被告連瑞祥依被 告詹益成之指示，返回桃園市○○區○○路000號3樓之3租屋處 拿取毒品咖啡包，在上址為警查獲，當場扣得附表編號1、2 所示之毒品咖啡包。因此認為被告詹益成涉有毒品危害防制 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。具有共犯關係之共 同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其 就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案 件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘 用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白。而不論是 被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之 規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要（最高法院10 9年度台上字第3574號判決同此見解）。又立法者於毒品危 害防制條例第17條第1項設有供出來源或共犯減免其刑之寬 典，故供出來源或共犯之一方所為不利於他方之陳述，在本 質上存有較大之虛偽危險性，應有補強證據以證明其確與事 實相符（最高法院111年度台上字第2355號判決同此見解） 。
三、公訴事證及被告詹益成之答辯：
㈠公訴意旨認被告詹益成涉有上開犯行，係以共同被告連瑞祥 之證述、通訊軟體對話紀錄、扣案如附表所示之物及內政部 警政署刑事警察局鑑定書為其主要論據。
㈡被告詹益成於本院審理中，否認共同意圖販賣而持有第三級 毒品，答辯稱：我雖然與連瑞祥一起住在桃園市○○區○○路00 0號3樓之3，但我沒有接觸毒品咖啡包，也不知道上開租屋 處裡有毒品咖啡包等語。
四、經查：
㈠桃園市○○區○○路000號3樓之3房屋係由被告詹益成所承租，並 與共同被告連瑞祥共同居住等情，為被告詹益成所承認。11 0年5月19日晚間9時23分許，共同被告連瑞祥在上址為警查獲 持有附表編號1、2所示毒品咖啡包等情，則已認定如前（詳
前述甲、有罪部分），此部分事實堪以認定。
㈡共同被告連瑞祥於警詢時供稱：查獲當時我正要回租屋處拿 毒品咖啡包，毒品咖啡包是詹益成的，當天他透過微信叫我 回租屋處拿毒品咖啡包去賣；微信暱稱「此帳已停用」就是 詹益成等語（見偵16913卷第21頁、第23頁、第26頁），雖 證稱係依被告詹益成之指示前往租屋處拿毒品咖啡包。惟依 卷附手機翻拍照片，未見共同被告連瑞祥所稱與暱稱「此帳 已停用」之人於查獲當天之對話紀錄（見偵16913卷第87-89 頁，本院訴684卷第95-99頁）。共同被告連瑞祥於本院審理 時則證稱：被查獲當天，我是依詹益成指示回去拿毒品咖啡 包，詹益成是打電話跟我講的（後改稱）我有點忘記詹益成 是用什麼方式要我回去拿毒品咖啡包，手機對話紀錄裡面沒 有當天的對話等語（見本院訴1195卷第108-109頁、第116頁 ），就被告詹益成如何指示其拿取毒品咖啡包，則有不一致 之證述，已難逕為採憑。
㈢前揭微信通訊軟體對話內容，雖有共同被告連瑞祥與暱稱「 此帳已停用」之人聯繫之紀錄，惟未見與本案有關之對話， 且被告詹益成於偵查及本院審理中均供稱其通訊軟體暱稱為 「史迪奇」，未曾使用「此帳已停用」之暱稱（見偵23542 卷第27-29頁，本院訴1195卷第46-48頁、第130-131頁）， 又無其他證據顯示被告詹益成係暱稱「此帳已停用」之人， 即難以該對話紀錄補強共同被告連瑞祥之證述，而採為不利 於被告詹益成之認定。
㈣綜上所述，共同被告連瑞祥雖證稱其與被告詹益成共同持有 毒品咖啡包，並依被告詹益成之指示販售，惟其證述內容有 前述不一致之瑕疵，又無其他補強證據，依前開說明，尚難 僅以共同被告連瑞祥之證述，認定被告詹益成共同意圖販賣 而持有毒品咖啡包。
五、從而，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於 有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即 不能使本院形成被告詹益成有罪之確實心證，核屬不能證明 被告犯罪，應諭知被告詹益成無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴及追加起訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：
編號 物品 數量 備註 1 毒品咖啡包 16包 ⑴藍色包裝。 ⑵驗前總毛重102.74公克，總淨重76.39公克。隨機抽取編號14鑑定，取0.44公克鑑定用罄。 ⑶檢出微量4-甲基甲基卡西酮成分。 2 毒品咖啡包 2包 ⑴白色包裝。 ⑵驗前總毛重17.15公克，總淨重15.21公克。隨機抽取編號18鑑定，取0.48公克鑑定用罄。 ⑶檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％。推估驗前總純質淨重約0.30公克。 3 三星廠牌手機 1支 含SIM卡1張。