臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲判字第88號
聲 請 人
即 告訴人 賴文發
代 理 人 林永祥律師
被 告 賴文星
賴幸美
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長於民國111年9月29日以111 年度上聲議字第8385號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2
8731號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。查本件告訴人即聲請人賴文發（下稱聲請人）以被告賴文 星、賴幸美涉犯妨害名譽罪嫌，向桃園地檢署（下稱桃園地 檢署）檢察官提出告訴，經檢察官於民國111 年8 月5日以1 11年度偵字第28731號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，由高檢署（下稱高檢署）檢察長於111年9月29日以111 年 度上聲議字第8385號處分書，認再議無理由而為駁回之處分 ，該處分書於111年10月6日送達聲請人，聲請人於收受再議 處分書後10日內之111年10月14日，旋即委任律師具狀向本 院聲請交付審判等情，有高檢署送達證書影本1 紙、蓋有本 院上開收狀日期之刑事聲請交付審判狀與所附刑事委任狀在 卷可考，是本件未逾聲請交付審判期間，聲請程序合於首揭 規定，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
（一）聲請人與被告賴文星、賴幸美為兄弟姐妹關係，其餘兄弟 姐妹分別為賴文龍（已歿）、賴文將、賴秀珠（已歿）、 賴水澄、賴碧蘭（受監護宣告之人）、賴坤平。賴秀珠死 亡後被告2人有侵占賴秀珠遺產之情，已由賴水澄提出告 訴，被告2人在109年10月3日、11月1日與賴文將、賴水澄
、賴坤坪等人開會時，意圖排除聲請人繼承之惡意，竟虛 構不實訊息如附表（按：附表「被告陳述內容」欄為聲請 人依據該2次會議錄音所製作，其中「構成誹謗之理由」 欄即為聲請人之主張），惡意抹黑聲請人、詆毀聲請人名 譽。
（二）被告2人於家族會議後，趁聲請人先行離去時，誹謗聲請 人，當時在場人員尚有賴文將、賴水澄及賴坤坪等人，渠 等也足以影響家族會議中對於被繼承人賴秀珠遺產之分配 決議，故已符合特定多數人之要件。
（三）高檢署駁回再議理由認被告2人言論與遺產分配相關，堪 認被告2人主觀意圖不在貶抑聲請人人格，然依附表內容 ，全然未見有何討論全體繼承人遺產分配問題，其次，若 討論遺產分配問題，即可編造不實事實損及他人名譽？高 檢署如此似乎意指，如犯強盜行為而將被害人殺死，因其 意圖在財產，故無殺人犯意？顯見高檢署駁回再議理由謬 誤。
三、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑，有刑事訴訟法第258 條之1 立法理由 可資參照，此乃以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩 選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處 分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬審判 程序之延伸，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料外 ，主動另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權， 形成違反彈劾原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情形 。又法院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之 3 條第3 項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證 據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任 檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第
251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公 訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院 對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須 另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制 度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計 ，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回。
四、經查，本件駁回再議處分書及原檢察官不起訴處分書已於處 分書理由欄內說明：
（一）原不起訴處分書部分：
被告2人雖否認犯行，俱以多不復記憶置辯。惟依聲請人 提供之錄音內容，被告2人確分別有附表所示言論（參錄 音光碟暨錄音譯文、桃園地檢署111年7月26日勘驗筆錄） 。然依聲請人指訴及證人賴水澄證述之情境觀之，被告2 人說出上開言論之地點係在屋內，並非係在不特定人得以 共聞共見之場所，又與聞者均為至親手足，難認被告2人 有何散布於眾之意圖，亦難認貶損客觀上對告訴人之社會 評價。
（二）聲請人聲請再議後，經高檢署認再議無理由而駁回，其理 由略以：
1、依聲請人指述之情節，可知被告2人係於討論對於被繼承 人賴秀珠遺產分配之家族會議後，為本件之言論，而該言 論內容仍係與上開遺產之繼承分配相關，堪認被告等主觀 上之意圖，不在貶抑聲請人之人格，是縱使因此影響聲請 人之名譽，仍難遽認被告2人係出於妨害聲請人名譽之犯 意而為，與刑法妨害名譽罪之構成要件尚屬有間。原檢察 官以被告2人妨害名譽犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，理 由雖有不同，惟結論並無不當。
2、聲請人指訴被告賴文星犯刑法第315條妨害書信秘密罪部 分，原檢察官業以原署無管轄權，陳請移轉臺灣臺北地方 檢察署偵辦，有原署簽及被告賴文星之全國刑案資料查註 表可查。聲請再議意旨指陳原不起訴處分就此隻字未提， 核屬誤會（按：此部分不在聲請交付審判範圍內）。 五、本院依職權調閱桃園地檢署與高檢署上揭案號卷宗，審核後 仍認聲請人聲請交付審判為無理由，除引用上揭理由外，另 補充：
（一）就被告2人是否為「特定多數人」為附表所示言論一節， 聲請人表示當時有當時在場人員尚有賴文將、賴水澄及賴 坤坪等人，然其中被指在場的證人賴水澄表示：該2次家 族會議我都有錄音，後來我認為被告賴文星侵占賴秀珠財
產，有對他提告民刑事訴訟，為了處理訴訟的資料，我陸 續整理相關錄音，請翻譯社做成譯文後才發現聲請人在離 開會議後被告2人還有繼續講妨害聲請人名譽的言論，所 以我在111年1月左右將上開錄音檔連同譯文交給聲請人自 己處理等語（偵卷第101、102頁），可見就連在現場的賴 水澄都沒有注意到被告2人所說上揭言論，要直到欲對被 告2人提起訴訟而細細檢視音檔時方才發現，更足認被告2 人當時根本並無欲將言論散佈與在場眾人知悉之意。（二）何況在場者只有家族成員寥寥數人，當時眾人所談論者本 就是家族遺產分配相關事宜，聲請人雖主張附表內容全無 討論遺產問題，然亦稱「（在現場之）賴文將、賴水澄及 賴坤坪等人也足以影響家族會議中對於被繼承人賴秀珠遺 產之分配決議」云云，可見聲請人亦認為被告2人之言論 可能會影響賴坤坪等人關於遺產分配之決議，故被告2人 附表所示之言論並非與賴秀珠遺產分配等家族事務毫不相 關（何況附表編號一、1至3中聲請人所撰「構成誹謗之理 由」欄，在解釋「被告陳述內容」時，亦句句不離遺產之 事），即便聲請人認被告2人如附表所示之言論與其認知 之事實不符（例如附表編號二、7詐欺一案告輸之事）， 亦不當然構成誹謗罪（因訴訟本有其程序要件、舉證問題 ，單純指摘告輸或告贏並不會直接對該人的名譽構成影響 ），何況若論及所述與事實不符一節，聲請人所提出的告 證一譯文（他卷第15至112頁），經檢察事務官勘驗結果 ，亦有諸多與聲請人所提出之錄音檔案不符之處，嚴重者 甚至將「是他要的」寫成「你要的」、「壽險身故死亡， 他是『保』什麼我不知道」寫成「壽險身故死亡，他是『告』 什麼我不知道」，此有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄在卷 可佐（偵卷第89至91頁），然本院也不會因之認為其譯打 不符之處亦構成何犯罪，亦同此理。
（三）至聲請意旨二（三）指稱高檢署駁回再議意旨形同認為「 如犯強盜行為而將被害人殺死，因其意圖在財產而足認無 殺人犯意」云云，惟按強盜及殺人犯罪並未有如妨害名譽 罪章中設有刑法第311條之多款限縮妨害名譽犯罪成立範 圍的不罰事由：「以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公 務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當 之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會 之記事，而為適當之載述者」（所謂「善意」，係指非專 以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提 出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一
目的，即可推定行為人係出於善意），故自無法以之相為 類推比擬。
六、綜上所述，本件聲請人雖執前揭理由認被告涉有上開罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提 出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告2人犯罪嫌疑不足 為不起訴處分，聲請人提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察 長詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處 分書所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與 論理法則之情事，此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積 極證據足資證明被告有何聲請人所指犯行，故原檢察官及臺 灣高等檢察署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執 前詞對於上開處分指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回 。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 02 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王亭之 中 華 民 國 112 年 2 月 16 日