臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲判字第116號
聲 請 人
即告訴人 林文坑
代 理 人 宋英華律師
被 告 卓文彬
卓文能
卓文盛
卓和連
林清忠
卓明裕
陳卓阿銀
蘇添秀
蘇添丁
蘇美雪
蘇美珍
上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長於民國111年12月1日111年度上聲議字第10587號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官111
年度偵字第35052號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 聲請人即告訴人林文坑（下稱告訴人）以被告卓明裕、陳卓 阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下稱卓明裕等6 人）及卓文彬、卓文能、林清忠（下稱卓文彬等3人，上開9 人下稱林清忠等9人）涉嫌使公務員登載不實；被告卓文彬 、卓文能、林清忠、卓和連、卓文盛（下稱卓文盛等5人） 涉嫌強制未遂罪為由提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢）檢察官（下稱原檢察官）為上開不起訴處分（ 下稱原不起訴處分）後，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）為上開駁回再議聲請之處分，告訴人 於民國111年12月9日收受上開高檢署處分書，嗣委任律師於 10日內之111年12月16日提出刑事交付審判聲請狀，聲請交 付審判等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有 刑事交付審判聲請狀上之收文章戳附卷可查（見本院卷第7 頁），是本件聲請交付審判程式合於首揭法條規定，先予敘 明。
二、告訴人原告訴意旨略以：林清忠等9人共同基於使公務員登 載不實之犯意聯絡，明知依據本院103年度重訴字第253號拆 屋還地（請求返還之土地為桃園市○○區○○段000地號土地《下 稱系爭土地》；請求拆除之房屋為系爭土地上建物）民事判 決（下稱系爭判決）向本院所聲請之110年度司執字第28016 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），卓明裕等6人已於1 10年12月13日出售系爭土地予卓文彬、卓文能、卓文盛及第 三人卓智偉（下稱卓智偉等4人），並無持分系爭土地，竟 仍於111年1月5日某時許向本院聲請延緩執行，使不知情之 本院承辦公務員陷於錯誤，於形式審查後同意延緩執行，將 此不實事項登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於本 院對於案件管理之正確性，林清忠等9人涉犯使公務員登載 不實罪。卓文盛等5人於111年2月7日起至同年5月23日止間
，共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別以現場測量 、空拍、前往林文坑位於桃園市○○區○○路000○0號工廠、使 用通訊軟體LINE、撥打電話或傳簡訊及寄發土地清理通知函 等方式，共同向告訴人表示必須免費交付系爭土地中約450 坪或1,200坪之35％予卓文彬、卓文能，方可同意停止拆除， 否則林清忠會來亂，及將執行法院裁定，需自行清空、遷移 占有物，否則屆期將動用機具加以拆除、申請斷水斷電、工 廠一定拆等語，林清忠則另於111年5月23日駕駛車輛停放在 上址工廠前擋住大門並叫囂，而以此等方式共同妨害告訴人 使用系爭土地之權利，惟告訴人尚未移轉登記系爭土地所有 權予卓文彬、卓文能，因認卓文盛等5人另涉犯強制未遂罪 等語。
三、原不起訴及駁回再議處分理由略以：
㈠關於使公務員登載不實罪嫌部分：
經查，卓明裕等6人雖出售系爭土地持分，然於111年1月5日 向本院聲請系爭執行事件暫緩執行時，仍為系爭土地之登記 所有權人（按於111年1月17日移轉登記予卓智偉等4人）， 且為系爭執行事件之債權人，則卓明裕等6人認以斯時仍為 登記土地所有權人身分聲請暫緩執行，已難認有何使公務員 登載不實可言。另卓文彬等3人尚非系爭執行事件之債權人 暨暫緩執行之聲請人，復依卷內證據亦無從認定與其等有關 ，足徵此部分與卓文彬等3人無涉。況卓智偉等4人於111年3 月24日具狀敘明緣由並聲請承受及續行強制執行，益證林清 忠等9人並無使公務員登載不實之犯意，從而，林清忠等9人 使公務員登載不實罪嫌疑不足。
㈡關於強制未遂罪嫌部分：
告訴人於109年4月28日自卓和連處買受系爭土地上建物占有 系爭土地特定部分，其他共有人自可於強制執行前，提出各 種替代方式，此乃渠等權利之行使，且系爭土地約450坪目 前仍在告訴人及其子林沅德經營之東根裝潢工程有限公司名 下，難認有何強暴脅迫，且達於足以妨礙他人意思決定或身 體活動自由，而發生強制作用之程度。況告訴人倘無法接受 其他共有人之方案，自可拒絕，實無告訴人欲繼續占有共有 物之特定且有價值地段，而不許其他共有人提出拆屋還地之 其他替代方案，並於其他共有人出面交涉或提出不同意見之 際，即稱生恐怖心而遭強制，進而以刑責相逼，從而，卓文 盛等5人強制未遂罪嫌疑不足。
四、告訴人聲請交付審判意旨略以：
㈠卓明裕等6人故意隱瞞110年12月13日已出售系爭土地持分予 告訴人之事實而具狀聲請延緩執行，使公務員登載不實延緩
強制執行3月。卓文盛等5人以現場測量、空拍、寄發土地清 理通知函及駕車等方式，向告訴人表示將拆屋還地，脅迫告 訴人奉送系爭土地35％予其等，屬以脅迫之行為意圖使告訴 人行無義務之事，原不起訴及駁回再議處分逕認不構成強制 未遂罪自有違誤。
㈡檢察官未傳喚卓文彬、卓和連、卓文盛、王春木到庭，亦未 傳喚證人薛莉蓉、許進明到庭作證，有偵查不備，未保障告 訴人對質詰問權之違誤等語。
五、本院認定：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院就交付審判之聲請為裁定時 「得為必要之調查」，此所謂「必要之調查」範圍，應以偵 查中曾發現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，不僅交付審判後 之事實並不明確，更陷法院為偵查機關。又除認為不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，尚 不宜率予裁定交付審判。再法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形 ，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察 官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證 偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍 應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，而犯罪事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 ㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於所掌之公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，故雖有登載行為，但登載事項並非不實之事項，尚不成
立本罪。另強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的 之關係上，行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並 不具有可非難性。經查，原不起訴及駁回再議處分之意旨， 已敘明卓明裕等6人聲請延緩執行時仍為系爭土地登記名義 人，並無不實，林清忠等9人不構成使公務員登載不實罪之 理由，並敘明卓文盛等5人要求告訴人移轉系爭土地否則將 拆屋還地之行為，為權利之行使，並非脅迫行為，不構成強 制未遂罪之理由，經核並無違背經驗、法則及證據法則，聲 請意旨㈠仍執前詞再為爭執，自無理由。
㈢按偵查發動之門檻並不高，若一發動偵查即行傳喚被告，並 衍生後續拘提、通緝等強制處分，將使其不堪其擾，故刑事 訴訟法第228條第3項明定：「實施偵查非有必要，不得先行 傳訊被告。」從而檢察官縱未傳訊被告即為不起訴處分，於 法尚無違誤。又是否傳喚證人、告訴人，檢察官本有裁酌之 職權，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調 查明確認定，因而未予傳喚證人、告訴人，要屬偵查權限之 合法行使。經查，檢察官業依卷內事證敘明林清忠等9人不 構成使公務員登載不實罪；卓文盛等5人不構成強制未遂罪 之理由已見前述，依上開說明，縱未傳喚被告、證人及告訴 人到場，證據調查程序亦無違誤，聲請意旨㈡所指，自無理 由。
㈣綜上所述，原不起訴及駁回再議處分書以林清忠等9人涉犯使 公務員登載不實罪、卓文盛等5人涉犯強制未遂罪之犯罪嫌 疑不足為由，分別為不起訴處分或駁回告訴人再議之聲請， 認事用法，並無不當，亦即依現有之證據，本案依現有之證 據並不足為不利於被告之認定，而未達起訴門檻之證明程度 。聲請意旨指摘原不起訴及駁回再議處分書違法而聲請交付 審判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 卓爾潔中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網