臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3754號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 江少烽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2706號），本院裁定如下：
主 文
江少烽因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人江少烽因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款 、第50條第2項，就有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定應執行之刑等語。二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之； 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦分別定 有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎， 定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之 刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後 裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不 利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界 限無違。
三、經查：
㈠本院為受刑人江少烽所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決
之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因竊盜等 案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定 ；又因如附表編號1所示之判決確定日期為111年8月5日，而 受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。再受刑 人所犯如附表編號1所示之罪，雖屬不得易科罰金之罪，附 表編號2所示之罪，則屬得易科罰金之罪，然受刑人已請求 檢察官就附表編號1、2所示之罪聲請定應執行刑，有臺灣桃 園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表附卷可查。是聲請人依受刑人之 請求，向本院所為之聲請，經核與上述數罪併罰，應合併定 其應執行之刑規定並無不合，故本院認聲請人之聲請，確屬 正當，應予准許。
㈡附表編號2所示之宣告刑雖曾定應執行有期徒刑1年4月，有上 開被告前案紀錄表、前開判決附卷可查，然依上開說明，前 定之應執行刑當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟受內 部性界限之規制。
㈢本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示 無意見等情，有受刑人陳述意見書在卷可證。是本院審酌受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯 法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相 當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應 執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
附表：
編號 1 2 罪名 攜帶兇器加重竊盜罪（聲請意旨誤載為竊盜，應予更正） 竊盜罪 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月（5次）、有期徒刑2月（1次）、有期徒刑5月（1次），應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 111年2月17日 111年3月10日至111年4月2日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15654號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15654號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度易字第520號 111年度易字第520號 判決 日期 111年6月22日 111年6月22日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度易字第520號 111年度易字第520號 判決 確 定 日期 111年8月5日 111年8月5日 是否為得易科罰金 之案件 否 是 備註 臺灣桃園地方檢察署111年執字第9530號（111年度執緝字第2421號） 臺灣桃園地方檢察署111年執字第9531號（111年度執緝字第2420號）