發還扣押物
臺灣桃園地方法院(刑事),聲字,111年度,2242號
TYDM,111,聲,2242,20230213,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　
111年度聲字第2242號
聲 請 人 郭于嘉



被 告 吳政儀



上列聲請人因被告犯詐欺等案件（本院111年度金訴字第410號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一一一年度金訴字第四一○號詐欺等案件扣案之現金新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元、肆萬伍拾壹元、壹萬玖仟玖佰捌拾柒元，共拾壹萬貳拾伍元，准予發還聲請人郭于嘉。 理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度金訴字第410號（偵查案號：臺 灣桃園地方檢察署110年度偵字第13199號、第13230號、第1 6352號、第22054號、第22373號、第29663號、第34636號， 下稱本案）被告吳政儀被訴詐欺等案件，經扣押之不法所得 新臺幣（下同）14萬元中之4萬9,987元、4萬0,051元、1萬9 ,987元（共11萬0,025元），係聲請人所有，該物並無扣押 的必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲 請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人。扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害 人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、 第318條第1項分別定有明文。是如犯罪所得之贓物扣案，而 被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法 第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害 人（最高法院107年度台非字第142號刑事判決參照）。所謂 扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始 得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或 應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程 度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參 照）。
三、經查：
１、聲請人郭于嘉於民國110年3月23日遭詐欺集團成員詐騙，陷



於錯誤，遂依詐欺集團指示於同日晚間6時44分、6時46分、 7時9分陸續將4萬9,987元（手續費15元）、4萬0,051元（手 續費15元）、1萬9,987元（手續費15元），合計11萬0,025 元匯入廖彥綸名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）內，嗣由被告吳政儀於同日依詐 欺集團指示至桃園火車站置物櫃拿取前開帳戶之提款卡時， 遭警當場查獲，其為配合員警查緝詐欺集團上游，乃依指示 於同日晚間6時55分、56分、7時23分、24分持提款卡，在桃 園市○○區○○路0段00號郵局之自動櫃員機，自前開帳戶內提 領6萬元、3萬元、2萬元、3萬元（共14萬元）之贓款，而該 筆14萬元贓款旋遭員警扣案，並於110年5月4日繳入國庫保 管之事實，此據被告吳政儀於警詢、偵訊及本院訊問中坦認 屬實（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13230號卷【下 稱偵13230號卷】第157至159頁、第451至453頁，本院卷第1 30至131頁），核與聲請人於警詢之指訴（見偵13230號卷第 39至41頁）相符，並有聲請人名下中國信託商業銀行（下稱 中國信託銀行，帳號詳卷）之存摺內頁影本及匯款明細（見 偵13230號卷第51頁）、廖彥綸名下郵局帳戶之歷史交易明 細表（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16352號卷【下 稱偵16352號卷】二第209頁）、被告吳政儀以Line通訊軟體 暱稱「錢錢」於Line通訊軟體群組名稱「新攻（和牛組）」 內之對話紀錄擷圖（見偵13230號卷第187至193頁反面）、 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及11 0年度保字第4416號扣押物品清單（見偵13230號卷第181至1 83頁、第185頁，偵16352號卷二第147頁）等證在卷可佐。 是此部分事實，首堪認定。
２、復經本院比對聲請人自其名下中國信託銀行帳戶將4萬9,987 元、4萬0,051元、1萬9,987元（共11萬0,025元）匯入廖彥 綸名下郵局帳戶「前」，該郵局帳戶之餘額為98元；當聲請 人匯款4萬9,987元、4萬0,051元至該郵局帳戶後，旋遭被告 吳政儀於同日晚間6時55分、56分自該郵局帳戶內提領6萬元 、3萬元，斯時該帳戶之餘額為136元；聲請人又匯款1萬9,9 87元，及某持用華泰銀行帳戶（帳號詳卷）之人匯款3萬元 至前開郵局帳戶後，即遭被告吳政儀於同日晚間7時23分、2 4分自該郵局帳戶內提領2萬元、3萬元，斯時該帳戶之餘額 為123元，有廖彥綸名下郵局帳戶之歷史交易明細表（見偵1 6352號卷二第209頁），是扣案現金14萬元中之4萬9,987元 、4萬0,051元、1萬9,987元，合計11萬0,025元，確係聲請 人所有且經被告吳政儀提領而遭員警查扣之款項，堪以認定 。




３、綜上所述，扣案現金14萬元中之合計11萬0,025元，雖經認與 被告吳政儀所犯詐欺取財之犯罪有關而屬贓物，惟前開款項 既係被害人即聲請人遭詐欺所匯入廖彥綸名下郵局帳戶，並 經被告吳政儀提領而遭員警查扣之款項，堪認為聲請人所有 之財物，且自偵查及本院審理期間迄未有第三人就該筆合計 11萬0,025元款項主張權利，揆諸上揭說明，自應適用刑事 訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定發還聲請人。從而 ，聲請人聲請發還扣案現金4萬9,987元、4萬0,051元、1萬9 ,987元，合計11萬0,025元，並無不可，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日