臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第726號
上 訴 人
即 被 告 方洪林
選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國111年8月19
日所為111年度審簡字第919號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴
案號：111年度偵字第12857號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
方洪林上開撤銷量刑部分，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條 外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分 別定有明文。上訴人即被告方洪林（下稱被告）之刑事聲明 上訴狀認為應有自首減刑適用，且被告與告訴人未成立和解 係因告訴人拒絕，不應歸責於被告，嗣於本院準備程序中被 告亦明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴並請求緩刑（見 本院卷，第79頁）。從而，依刑事訴訟法第455條之1第3項 、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處 之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：本件有自首適用，我有幫忙叫救護車等語。三、經查：
㈠、按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。而自首乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行 申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查 犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得 合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵 查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據
，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯， 使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程 度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之 任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人 有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違 法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體 犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關 或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常， 引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即 對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟 此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並 進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2 種情況 仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。 相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場 跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀 性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案 件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對 象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理 之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已 被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號刑事判決意 旨參照）。證人戴源甫於警詢中證稱：砍人的人先往對方頭 部砍下去，再砍他的大腿等語（見偵卷，第53頁），顯見證 人戴源甫為目擊被告傷害告訴人經過之人。佐以卷附警方職 務報告所載：「於111年2月12日13時15分接獲報案稱桃園市 ○○區○○路000號內有人持刀砍人，到場見左男坐臥血泊，證 人戴男向警方手指涼亭下一男子為砍人犯嫌，上前盤查身分 為方洪林，並在座椅發現沾血西瓜刀一把，詢問方男有無持 刀砍傷左男，方嫌坦承不諱」（見本院卷，第51頁），足認 警方抵達現場後，被告未立刻向警方坦承其為實施傷害犯行 之人，警方係依據目擊證人戴源甫之指述獲悉被告出手攻擊 ，進而盤查被告身分，盤查時又發現座椅有西瓜刀，則警方 綜合現場跡證與證人指述自能研判出被告為下手實施傷害犯 行之嫌疑人，從而，警方抵達現場後已有確切根據懷疑被告 為犯罪嫌疑人，被告在警方發覺犯罪嫌疑後始坦承犯罪，並 非自首。
㈡、原審判決認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒 刑5月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元 折算1日，固非無見，然被告與告訴人以15萬元達成和解， 告訴人表示已經原諒被告，有本院審判筆錄在卷可按，原判 決未及審酌此節，導致量刑基準已與原審不同，被告以原審
量刑過重為由提起上訴，認有理由，應由本院予以撤銷改判 。爰審酌被告僅因口角細故即持刀具傷害告訴人，造成告訴 人受傷非輕，所為誠屬不當，更是漠視法令，兼衡其智識程 度、家庭生活狀況、素行、犯罪後坦承犯行之態度、已與告 訴人達成和解並取得原諒等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告於101年間因殺人未遂犯行，經本院以100年度訴字第100 6號判決判處有期徒刑6年確定，嗣於105年3月16日縮短刑期 假釋出監，假釋期間付保護管束，於106年6月28日假釋期間 屆滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，於上揭案件執畢後， 於108年間賭博案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡字第 1617號判決判處罰金3,000元確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，固然符合刑法第74條第1項第2款所稱「 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，然是否宣 告緩刑，須審酌宣告之刑是否以暫不執行為適當。被告為本 件犯行前，曾因殺人未遂遭判刑並執行數年，再度因細故而 持具有極高殺傷力之西瓜刀攻擊他人，不見收斂暴戾之氣， 所為與前案均係侵害他人身體法益，顯見被告未曾因前案遭 判刑、執行而知所警惕，遇有事端即暴力相向，倘給予宣告 緩刑，恐將使被告心存僥倖而不能徹底改正偏差行為，是本 院認仍有對被告施以刑罰之必要，使被告正視自身錯誤，並 因刑罰之施加而知警惕，不再罹犯刑章。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳美靜 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日