臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第2384號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李國華
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第4020號），本院判決如下：
主 文
李國華犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不循 正當途徑獲取財物，恣意拿取他人之物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其犯後尚能坦承犯行之 態度，與自陳缺錢吃飯之犯罪動機、手段、目的，及被告之 智識程度、家庭狀況，及被告在本案前已有侵入建築物及數 次竊盜遭法院判決有罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，其素行不佳，幸而在被告尚未竊取得 手之前即遭警查獲，始未釀成更大財物損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第十庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第4020號 被 告 李國華 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0○0號10樓 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李國華於民國111年9月18日晚間6時，行經桃園市○○區○○路0段000號對面，見該處林聖梁所有之散熱銅管放置在無人居住之農舍外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，翻牆進入農舍外區域欲竊取之際，即於同日晚間6時10分為員警巡邏時當場查獲，致李國華因此未能竊得財物而未遂。 二、案經林聖梁訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李國華於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林聖梁於警詢時之證述情節相符，並有照片8張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手竊盜而未遂，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 三、報告意旨固認被告上開所為，涉犯加重竊盜未遂罪嫌等語。然按刑法第321條第1項第2款所謂之門窗、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之。是刑法第321條第1項第2款之適用應以與「住宅或有人居住之建築物」有關之「門窗、牆垣及其他安全設備」為限。再者「罪刑法定原則」是近代法治國家在刑法上重要之指導原則，對於何種行為應該構成犯罪，對於犯罪又應該如何加以處罰之事項上，嚴格要求立法者必須明文規定於法典之中，司法者在適用法律時，亦須堅守此一原則，不得逾越條文規定外，以達成對人權保障之目的，因而基於刑罰最後手段性，及無罪推定之要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權力藉由擴張解釋而侵害人民權利。故刑法第321條第1項第2款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前題做限縮解釋，以維人權之保障。另由刑法第321條第1項第2款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門窗、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。告訴人於警詢時陳稱：農舍做為倉庫使用等語，自不屬於有人居住之建築物，被告雖踰越牆垣並進入農舍外區域行竊，揆諸上開說明，本件牆垣自應以「住宅或有人居住之建築物」有關，且以此為限縮解釋，故並非刑法第321條第1項第2款之「門扇、牆垣及其他安全設備」，自無刑法第321條第1項第2款加重事由之適用。然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 檢 察 官 王俊蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書 記 官 張瓊之 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。