臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第382號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李境晏
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27006
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
李境晏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
扣案之剪刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得「APPLE品牌IPHONE 12 PRO MAX 128G銀色手機」壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據及理由如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠補充「被告李境晏於本院準備程序及審理時之自白」、「台 灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111年6月 20日馬院醫精字第1110000668號函暨所附鑑定報告書」為證 據。
㈡辯護人為被告之利益辯護以：被告患有妥瑞症、雙極疾患病 史，並領有中度身心障礙手冊，有認知缺損之可能，請審酌 被告是否有刑法第19條之適用等語。惟查：
⒈被告於偵查中供稱：我剛好看到一個城堡形狀的商城，燈還 是亮的，大門沒關，我就走進去到處看，看到一家通訊行有 很多手機，我要把它拿來打電話給我父親，請我父親來接我 ，我就把手機拿走了；我有帶剪刀進去通訊行，剪刀是我的 ，可能放在行李裡面；我確實有竊盜，但當下頭腦思考很混 亂等語（見偵卷第54至55頁），於本院訊問時供稱：我看到 有手機，想說能不能用手機打給我的家人，我就去拿手機， 發現有1條連起來的線，我沒有辦法直接把手機拿走，我就 拿1把剪刀把線剪斷，拿走手機，我聽到警報聲在響我很緊 張，把剪刀留在那裡等語（見本院易字卷第100至101頁）。 足見被告對於所詢問題，均能逐一回答，未見有不能回答之 情，足徵其於本案行為前後之思考判斷力、記憶力均屬正常
，顯然知悉當時從事之行為，尚難認其行為當時辨識違法及 依其辯識而行為之能力較常人有顯著減低或欠缺之情事。 ⒉本案前經送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）對被告為精神鑑定，然被告並未到院 接受鑑定，此有亞東醫院111年7月7日亞精神字第111070701 8號函在卷可稽（見本院易字卷第355頁），惟被告於111年4 月5日21時26分許另犯搶奪案件，經臺灣宜蘭地方法院以110 年度訴字第298號案件（下稱另案搶奪案件）審理，經該法 院將被告送台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念 醫院（下稱馬偕醫院）精神鑑定，本院審酌被告本案犯罪時 間為110年3月24日凌晨2時55分許，而另案搶奪案件之犯罪 時間為110年4月5日21時26分許，2犯行之時間相近，並經檢 察官、被告與辯護人同意，認馬偕醫院之精神鑑定可採為本 案之證據，合先敘明。查馬偕醫院之精神鑑定結果略以：「 雖在案發前數日李員才自醫院出院，然就當次住院病程（11 0年3月25日至30日）中李員並無嚴重精神病發作狀況，臨床 表現沒有妄想、幻覺等精神病症狀，也沒有誇大或脫離現實 的思考障礙，在住院5日後即可出院，就此評估其案發前一 週病況應當是處於相對穩定」，並認定「顯示其辨識能力正 常，在控制能力（包括：作出選擇、忍耐延遲及避免被逮捕 的能力等）或有減低但未達顯著程度。」等語（見本院易字 卷第474頁至475頁），是以前開鑑定結果，亦堪認被告於本 件案發當時未達其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形。
㈢從而，辯護人主張被告有刑法第19條之適用云云，尚難採認 。故本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀 念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之 「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告於為 前揭犯行時所持用之剪刀1把，既可供被告剪斷防盜線，自 堪認質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身 體、安全造成危險，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取 他人所有之物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念
淡薄，其所為不當，應予非難，又前有竊盜前科，素行不佳 ，惟念其坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償其損失， 犯後態度尚可，兼衡被告罹患雙極疾患、妥瑞症，領有中度 身心障礙證明，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之剪刀1把，業據被告於偵訊時供稱：剪刀是我的，用以剪 斷防盜線，把手機拿走等語（見偵卷第54至55頁），認屬被 告所有且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法38條第2項規定 宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得 「APPLE品牌IPHONE 12 PRO MAX 128G銀色手機」1隻（價值 新臺幣3萬7,900元），為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官吳佳美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27006號
被 告 李境晏 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段0巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊朝淵律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李境晏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國110年3月24日凌晨2時55分許非營業時間，至桃園市○○區○ ○路0段000號「台茂購物中心」內「晶實科技StudioA」商店 門市，見現場無人看守，遂進入該店內，先拉扯「APPLE牌I PHONE（12mini 64G.紅色）」展示機之防盜線，見無法徒手 破壞防盜線，便徒步離去，復於同日3時3分許，攜帶兇器剪 刀1把進入該店，並將另支「APPLE品牌IPHONE（12 PRO MAX 128G.銀色、價值新臺幣3萬7900元）展示機防盜線剪斷後 竊取之，得手後將剪刀遺留現場便逃逸。嗣經上開商店店長 孫詩雅於同日10時許上班時，發現店內防盜器響起，查看後 驚覺展示機遭竊，遂報警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經孫詩雅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李境晏於偵訊時之自白；雖被告辯稱案發時其精神疾 病 發作，思考很混亂等語，惟參以其亦自陳尚能於初次拉扯 防盜線未果後，另尋利剪使用以遂其竊盜犯行，並於手機上 鎖後持之前往通訊行解鎖等節，難認其行為時有何因精神障 礙致不能辨識其行為違法之情。
㈡證人即告訴人孫詩雅於警詢中之證述。
㈢員警職務報告。
㈤監視器錄影畫面擷圖相片7張。
㈥證物作案用剪刀1把。
二、所犯法條：
核被告李境晏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌（報告意旨誤載爲第320條第1項）。再被告因本 件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 24 日 檢 察 官 蔡孟利
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書 記 官 曾鈺惠
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。