臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第305號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李忤峸（原名李維霖）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27673
號、110年度偵字第30151號、110年度偵字第30474號、110年度
偵字第32090號、110年度偵字第37341號），本院判決如下：
主 文
李忤峸犯如附表編號1至5「主文及沒收欄」所示之罪，各處如附表編號1至5「主文及沒收欄」所示之刑及沒收，附表編號1至5所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘部分無罪。
事 實
一、李忤峸各意圖為自己不法之所有及不法之利益，明知其於下 列行為時均無資力，及家人、友人均未必願意為其付款清償 債務下，仍基於詐欺取財、得利之不確定故意，分別為下列 行為：
㈠其於民國110年4月21日上午4時50分，在桃園市○○區○○街00號 ，以叫車服務呼叫計程車，嗣計程車司機陳谷銘接獲派車通 知，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至該址，陷於錯 誤誤認李忤峸係有資力搭乘計程車之人，因而允諾將李忤峸載 往指定地點即桃園市○○區○○街000號後，李忤峸向陳谷銘佯 稱當日上午6時許至該址接送其返還山腳時，再一併支付車 資等語；後於同日上午6時43分許，陳谷銘接獲李忤峸電話 指示，至桃園市○○區○○街000號接送其前往桃園市○○區○○路0 段000巷00號旁空地，途經桃園市○○區○○路0段000號統一超 商桃捷門市時，李忤峸復以繳交電話費為由，向陳谷銘借貸 新臺幣(下同)1,100元，致陳谷銘陷於錯誤，交付1,100元予 李忤峸，嗣駛至桃園市○○區○○路0段000巷00號旁空地時，李 忤峸向陳谷銘表示要回家拿錢，然因向友人借款未果，即有 意逃避而躲藏於友人住處內而未出面處理，以此方式詐得上 開路程(合計共約26.7公里)由陳谷銘提供之有價勞務之財產 上利益(車資為660元，起訴書原記載不詳數額之車資，然此 部分業經公訴檢察官當庭更正)及1,100元款項之財物，陳谷 銘始知受騙而報警究辦。
㈡其於110年5月16日夜間6時33分許，在桃園市○○區○○○000號前
，使用手機APP軟體叫車服務，並由台灣大車隊股份有限公司 指派司機黃儀明駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車到場載 送，誤認李忤峸係有資力搭乘計程車之人，因而依李忤峸指示 載往指定地點即桃園市○○區○○○0段000號，迨到達上開地點 ，李忤峸向黃儀明誆稱沒有現金，可於當日夜間7時30分許使 用「街口支付」APP付款等語，以此方式詐得上開路程由黃 儀明提供之有價勞務之財產上利益(車資為290元)，旋即下車 離開，嗣後黃儀明於當日夜間7時30分後，仍未見李忤峸支付 上揭款項，且多次向李忤峸聯繫，均未獲回應，黃儀明始知 受騙而報警究辦。
㈢其於110年5月18日晚間10時53分許，在桃園市○○區○○○00號1樓 之全家便利超商，透過超商之FamiPort系統呼叫計程車，嗣計 程車司機邱宏昌接獲派車通知，駕駛車輛編號22573號之營業 用小客車至該址後，陷於錯誤，依李忤峸指示駕車前往桃園 市○○區○○○000號敏盛醫院經國院區，李忤峸又向邱宏昌借貸 700元，要求邱宏昌在該處等候，暫作停留後，再搭乘原車至 桃園市○○區○○○00號，迨到達上開地點，向邱宏昌誆稱將使 用「街口支付」付款，但該時段「街口支付」APP維修中， 承諾將於翌（19）日凌晨1時20分支付等語，並提供其國民身 分證資料及手機號碼予邱宏昌後，旋即下車離開，以此方式詐 得上開路程由邱宏昌提供之有價勞務之財產上利益(車資365 元)及700元款項之財物，嗣邱宏昌均未獲支付，始知受騙而 報警究辦。
㈣其於110年5月18日夜間11時許，在址設桃園市○○區○○路00號7 樓「溫情旅館」，以其手機門號0000000000號聯繫陳麗華到 場按摩2小時，並向陳麗華表示友人將於翌（19）凌晨1時許 前來幫忙付款，致陳麗華不疑有他，因而於同(19)日0時許 ，到場提供2小時之按摩服務(經折讓後費用為2,300元)，然 於該日2時許，均無李忤峸所說之友人到場協助付款，而以 此方式詐得相當於2,300元之按摩服務利益。嗣陳麗華均未 自李忤峸收得按摩費用，始悉受騙而報警究辦。 ㈤其於110年7月15日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○○○0段00號 全家便利商店前，使用手機APP軟體叫車服務，並由台灣大車隊 股份有限公司指派司機汪正義駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車到場載送，汪正義誤認李忤峸係有資力搭乘計程車之 人，因而依李忤峸指示載往指定地點即桃園市○○區○○○0段00 0號，迨到達上開地點，李忤峸即向汪正義表示無力支付車資 ，以此方式詐得上開路程由汪正義供之有價勞務之財產上利 益(車資為1,180元)，汪正義始悉受騙而報警究辦。二、案經陳谷銘、黃儀明、邱宏昌、陳麗華及汪正義分別訴由桃
園市政府警察局蘆竹分局、桃園分局及楊梅分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告 李忤峸就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
㈡非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，即具證據能力。
二、實體面：
㈠上揭犯罪事實業據被告李忤峸於本院審理時均坦承不諱(見11 1年易字第305號卷二，第32頁、第120頁)，且有證人即告訴 人陳谷銘、黃儀明、陳麗華、汪正義於警詢時之證述、證人 即告訴人邱宏昌於警詢、本院審理時之證述、證人田治宇於 偵訊及本院審理時之證述在卷可按，且本判決事實欄一、㈠ 部分，有桃園市政府警察局外社派出所刑案照片（110年偵 字第30474號卷，第27至33頁）、大都會車隊股份有限公司1 11年3月7日大都字第1110307072號函（110年審易字第1871 號卷，第67至68頁）等資料在可卷考；本判決事實欄一、㈡ 部分，復有通聯調閱查詢單_0000000000（110年偵字第3209 0號卷，第27至28頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表_黃儀明（110年偵字第32090號卷，第29至30頁）、 桃園 市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（11 0年偵字第32090號卷，第31至33頁）、桃園市政府警察局蘆 竹分局南竹派出所受(處)理案件證明單（110年偵字第32090
號卷，第35至37頁）、刑案現場照片（110年偵字第32090號 卷，第39至42頁）等資料附卷足憑；本判決事實欄一、㈢部 分，則有計程車車資免用發票收據_邱宏昌（110年偵字第27 673號卷，第25頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出 所受(處)理案件證明單_邱宏昌（110年偵字第27673號卷， 第31頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類 案件紀錄表_邱宏昌（110年偵字第27673號卷，第33頁）、 信用卡戶基本資訊彙總及正附卡資訊_李忤峸（110年偵字第 27673號卷，第65至68頁）、街口電子支付股份有限公司110 年10月4日街口調字第11010005號函暨其附件（110年偵字第 27673號卷，第75頁）、會員資料_李忤峸（110年偵字第276 73號卷，第77頁）、交易明細（110年偵字第27673號卷，第 79至95頁）、街口電子支付股份有限公司111年7月6日街口 調字第11107007號號函暨其附件（111年易字第305號卷一， 第189頁）、會員資料_李暄芸（111年易字第305號卷一，第 191頁）、交易明細（111年易字第305號卷一，第193至212 頁）等資料附卷可查；本件判決事實欄一、㈣部分，並有桃 園市政府警察局照片黏貼紀錄表（110年偵字第30151號卷， 第37頁）、桃園市政政府警察局桃園分局武陵派出所受理各 類案件紀錄表_陳麗華（110年偵字第30151號卷，第45頁） 、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受(處)理案件證明 單_陳麗華（110年偵字第30151號卷，第49頁）等資料在卷 可證；本判決事實欄一、㈤部分，又有行車執照（110年偵字 第37341號卷，第25頁）、計程車乘車證明（110年偵字第37 341號卷，第27頁）、乘車資訊_李忤峸(110年偵字第37341 號卷，第33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表_汪 正義（110年偵字第37341號卷，第35至36頁）等資料存卷可 查，足認被告之自白應與事實相符，是上揭犯行事證均臻明 確，自應依法論科。至公訴意旨固認被告上揭犯行均係基於 直接故意所為，然被告於上揭犯行時，均有試圖向友人借錢 或回家拿錢試圖付錢未果之情形，或於手機支付APP未能付 款時，亦有提供真實身分資料及手機門號等資料以供上揭告 訴人追償等情，尚難遽認被告係基於直接故意所為，而被告 於上揭行為時，既明知其無資力，且其為成年人，家人並無 借款或為其償債之義務，友人亦未必有能力、或願意借款或 代其償債下，均仍執意以先享受後再籌錢之心態而為上揭犯 行，則其隱暪其於消費前實際上並無資力或尚未確定有支付 能力等重要資訊，令上揭告訴人陳谷銘、黃儀明、邱宏昌、 陳麗華均陷於錯誤下而分別提供勞務或財物，主觀上自具有 詐欺取財或得利之不確定故意，是公訴意旨容有誤會，併此
敘明。
㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判 決意旨參照）。核被告於附表編號1、3(即事實欄一、㈠、㈢) 所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同條第2項詐欺 得利罪，上揭所為係基於同一犯意，於密接時間，各向同一 被害人陳谷銘、邱宏昌為之，侵害之財產法益同一，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上揭事實 欄㈠、㈢所為，均係以一行為觸犯前揭2罪名，屬想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定從犯罪情節較重即侵害財產法益數 額較鉅之339條第1項之詐欺取財罪論處，至被告於附表編號 2、4、5(即事實欄一、㈡、㈣、㈤)所為，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。上揭5罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行為時，其屬無資 力，且被告為成年人，明知家人、朋友並無義務為其付款， 或借款予其花用，其於消費或借款時並無法確定其具有支付 或清償能力，竟貪圖儘快獲取借款之財物或享受服務(即本 件之不法利益)，而將此不利益之風險率予轉嫁予無辜之他 人，而以本件詐術詐得財產上不法利益或財物，並造成告訴 人陳谷銘、黃儀明、邱宏昌、陳麗華、汪正義5人之財產法 益受損，所為實不足取，自應予以非難，兼衡被告犯後固坦 承犯行，犯後態度尚可，然今仍未能與告訴人達成和解或賠 償告訴人所受損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、 詐得之財物與利益價值，暨其於警詢時自承之智識程度、職 業狀況及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各 編號「主文及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查
被告除本件外，仍有其餘詐欺、毒品等多起案件仍待偵查、 審理，此有被告臺灣高等法院前案案件異動查證作業表在卷 可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之可 能，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查被告有如附表 編號1至5部分所示犯行，分別詐得如附表編號1至5所示之財 產上之不法利益或財物，業據被告供承在卷，均屬其犯罪所 得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主 文項下宣告沒收(即如附表編號1之5主文及沒收欄所示)，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：
㈠公訴意旨(即起訴書犯罪事實欄一、㈣有關未支付溫情旅館住 宿費用部分)固認：被告李忤峸明知其無資力可支付住宿費 用，竟於110年5月18日晚間7時52分許，在桃園市○○區○○路0 0號7樓「溫情旅館」，向現場負責人楊明達佯稱先登記投宿 ，稍後會有朋友及家人來繳費等語，致楊明達陷於錯誤，同 意李忤峸先行入住，李忤峸因而詐得相當於1,760元之住宿 服務利益等語，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。
㈡訊據被告固坦承有於110年5月18日住宿於溫情旅館，且於翌 (19)日中午退房時，並未給付住宿費用等情不諱，然堅決否 認有何詐欺得利之犯意或犯行，並辯稱：我於5月18日前兩 個晚上都有住在該旅館，第一天我自己付錢，第二天5月17 日中午退房，退房時我沒錢，我先向楊明達借900元，有說 行李先押著，我會再回來，18日過來我身上的錢只夠休息， 但沒辦法住宿，我就先開休息，我休息的時間滿了是因為我 在睡覺，我是不小心超過的，如果當時旅館有打電話給我， 我就會趕快離開，當時的櫃檯有要跟我收休息的錢和欠的90 0元，但我說我只能先付休息的錢，但櫃檯還是讓入住，後 來轉住宿，凌晨4時左右我經過櫃檯，櫃檯人員和我說付900 元加860元可以住到中午12點，我當時沒錢就沒給，我是到 隔天中午12點後，櫃檯才換班成在場的證人楊明達，我確定 我是和證人楊明達借900元，後來我有跟櫃臺講等我一下，
我就打電話給田治宇，後來櫃臺不願意等就報警等語。而公 訴意旨認被告涉有此部分詐欺得利之犯罪嫌疑，無非以被告 前揭坦承有住宿而未付款之供述、證人楊明達之指證、證人 田治宇之證述、溫情旅館之刑事委任書、旅客登記表、營業 日報表作為主要之論據。
㈢然查，證人楊明達固曾於警詢、偵查中指證被告於110年5月1 8日19時52分許至旅館櫃檯稱要住宿，且當時被告稱要先住 宿，之後會有友人來付住宿費，旅館櫃檯遂提供被告717號 房錀匙給被告，但直到退房前，都沒有友人來幫被告結清， 被告共積欠住宿費及雜支共1760元等語，然參諸證人楊明達 於警詢時即敘明：被告在住宿前有跟櫃臺表示錢不夠，但有 說事後家人、朋友會來付，因此才讓被告住宿(見110年度偵 字第30151號卷，第20頁)，則被告於住宿前並未隱暪其無資 力或支付能力之事實，且已告知其後須賴友人或家人來協助 清償，已明確將其資力及給付能力之風險告悉旅館櫃檯人員 ，則被告既於住宿前即坦率上情，其主觀上是否具有詐欺犯 意，或施用「詐術」之行為，即非無疑。
㈣況證人楊明達於審理時，原稱被告有欠2天的住宿費用，然經 被告詰問後，又改稱應該是只欠1天晚的住宿費760元，其餘 1千元則是證人借給被告的個人借款，被告選擇住宿時有和 他說一天住宿是760元，經本院訊問時亦稱：被告休息的時 候有先付休息的錢，之後是在電話中改住宿，第二天的時候 有通知被告退房，被告表示要續住，有先跟被告收前一晚的 錢並請被告預付要續住的錢，所以被告有給，之後又表示要 續住，但被告告訴我第三晚的錢沒辦法付，並向我借1千元 ，被告說隔天會給，本件認為被告是詐騙我1千元借款和760 元的住宿費等語(見本院111年度易字第305號卷二，第105至 106頁)，惟經本院提示溫情旅館旅客登記表、營業日報表予 證人楊明達後，其則稱被告是5月18日晚上7點52分入住到隔 天19日的中午11點57分退房，這些資料就是要證明被告是這 一天的費用沒付，一天費用是760元，旅館在110年5月間的 住宿費用是固定的，一天價格原本是860元，但給客人優惠 價就是760元，所以被告是在5月18日當天又回來說要住，當 時說身上沒錢，所以有欠1千元費用和住宿費用，被告5月18 日前一晚及第二晚費用都已結清，而被告在5月18日時雖然 有表示身上沒錢，還向我借款1千元，但基於被告前兩天有 住宿而且還有付款，基於信任客人關係，就先讓他住隔天再 讓他付錢，本件我是基於旅館代表的身分就被告欠住宿費的 部分提告，就欠款部分我沒有要提告等語(見同上卷，頁107 -108頁)；然經證人楊明達於審理中回想後，又改稱：我回
想我沒借錢給被告，根據提示的營業日報表，右下角有註記 被告有欠一筆900元，這個是他的積欠的住宿費，是他5月17 日積欠的，而根據日報表的記載被告住的房間應該是收1天8 60元，而之所以被告雖然在5月17日有積欠900元住宿費，而 且又有表示身上沒錢還要繼續住，是因為被告5月17日的費 用還沒有結清，5月18日又說要住，站在旅館的立場不會把 上門的生意推掉，而且信任客人就讓被告繼續住，所以本件 被告積欠的金額是兩天份合計1760元，至於一天的住宿費是 860元，但前一天的住宿費是900元的原因可能是被告在前一 天退房時又表示要加時9小時，每小時是100元，後來在5月1 8日改成要續住，所以加起來才會是1760元等語(見同上卷， 第108-109頁)，惟證人楊明達於被告當庭表示對其證言之意 見後，復經本院向證人確認後，其仍稱：被告所述900元是 借款這件事是有可能的，但我現在沒印象等語(見同上卷， 頁110頁)，則依上揭證人楊明達所證，可知證人楊明達前後 證述因有記憶模糊之情事，縱經提示書證，仍有一再翻異之 情事，則其指證(訴)之內容是否全然可信即不能無疑，惟依 前述之溫情旅館之營業日報表右下角註記之可知，該110年5 月18日之日報表係記載：「昨住713房李忤峸如欲取回他的 東西，請他先給900元才可以拿回去！要住的話，記得先收 錢喔，然後他的電話暫停使用，要留下正確的號碼」，兼以 本件證人楊明達於警詢時即證述被告積欠之費用共計1760元 是住宿費加雜支，且此情亦記載於證人楊明達以告訴代理人 身分製作警詢前所提出之刑事委任書上(見110年度偵字第30 151號卷，第31頁)，則依證人楊明達及上揭文書之客觀記載 ，該900元應非住宿費而係借款(雜支)之可能性較高，否則 上揭文書只須記載住宿費之單一名目且為1760元即可，並無 刻意區分為兩部分且以「雜支」之名冠之，否則即屬蛇足之 舉，且證人楊明達身為告訴代理人，於報案時既僅提出110 年5月18日之營業日報表供警方為證，衡諸常情，應係證人 楊明達及旅館人員依當時記憶較清楚之認知即係被告僅積欠 與該日報表上記載有關之1日欠費，始備妥該資料報案，果 若被告積欠之費用為證人楊明達於審理中改稱之5月17日、1 8日之2日費用，自不應單單提出1日即5月18日之營業日報表 為據，方較符合實情，另再佐以證人楊明達曾於審理中證述 有於第二晚(即5月18日)借款予被告之內容，核對被告之供 述並與上揭事證綜合判斷，應認被告主張其並無積欠2日之 住宿費，且於第二晚即5月18日有向證人楊明達表示身上沒 錢，要借款900元及5月18日前兩晚之住宿費用均已結清等情 較為可信，則本件應認被告所積欠者應係5月18日至5月19日
間之住宿費用860元，且被告應有於第2晚時即有向證人楊明 達表明欲續住其無資力尚須向證人楊明達借款，第2晚後之 住宿費用須由家人或友人協助代償，則證人楊明達明確認知 上情及知悉被告無力支付住宿費用或其家人朋友未必會前來 協助付款後，始於110年5月18日之營業日報表右下角註明被 告若要拿回行李要先付900元拿回去，且有要再住的話，也 要先收到錢才可以等語，基此，被告於第二晚欲再住宿時， 難認有何向旅館人員施用詐術之行為或認其具有施詐之意， 且依證人楊明達所證旅館方明知被告身上沒錢還讓繼續住， 是因為站在旅館的立場不會把上門的生意推掉等語，則旅館 人員明知該風險及可能性，甚至證人楊明達還在日報表上註 記要先收錢再給住，如旅館人員明知如此，仍不先收錢才讓 續住，顯是如同證人前述，旅館是基於上門的生意不能推掉 之利害評估後，經商業上之判斷、抉擇後，始令被告得以續 住，難認有何因被告施用詐術而陷於錯誤之情事，職是之故 ，本件實難以被告最終未能清償最後一晚之住宿費用，遽認 其所為與刑法第339條第2項詐欺得利罪之要件相符。 ㈤再證人田治宇固於偵訊時指證其於110年5月18日夜間未同意 借被告款項，當日被告有跟我要借錢，但時間我忘記了等語 。然查，證人田治宇於審理時結證證述有幫被告付過前面幾 天住宿的錢，但超過2天的話會不會幫他付這件事有講沒講 真的沒印象，答應被告的內容除了住宿費外，沒有提到別的 其他錢，被告有在5月18日打電話給我說他需要錢，我說我 有的話就會幫忙拿去給他，後來我沒有去，被告因為要住旅 館請我幫忙付錢，只有去過1次，入住是我和被告去的，我 載他去的，我帶他去辦入住，然後把2天旅館的錢先借給被 告，然後付給櫃檯，當時沒講到住到第3天沒錢可否再向我 借錢的事，後來在接到警察局電話中間，被告還有電話找我 1次，他說需要錢看我能不能調給他，但我當時有點在敷衍 他，我在電話中說好好好，我想辦法，沒有拒絕也沒有答應 被告，我要表達的意思是我身上沒那麼多錢，我會想辦法看 其他人願不願意先借給我調給他，後來我真的很累，就睡著 ，之後再接到電話已經是被告在警察局了等語(見本院111年 度易字第305號卷二，第62至73頁)，則依證人田治宇所證內 容可知，被告起先入住溫情旅館前即有證人田治宇借款並辦 理入住，且確有準備1、2日之住宿費用，核與前揭證人楊明 達曾證述被告5月18日前之住宿費用均有結清之內容大致相 符，而被告於5月18日亦有再度向證人田治宇借錢乙情，亦 與被告所辯內容大致相符，而依證人田治宇證述其於電話中 回覆被告之內容，佐以證人田治宇確有慷慨地為被告處理前
兩日之住宿費用乙情以觀，堪認被告在聽聞證人田治宇表示 「好好好，我想辦法」等語，以令其在主觀上信賴證人田治 宇將會如同先前之住宿費一般為其處理住宿之費用，且上揭 證人田治宇回覆之「好好好，我想辦法」等語，以該語句於 客觀上呈現之意義，一般人亦有可能理解為對方是表示同意 ，但只是還需要時間處理，足認被告辯稱其主觀上無詐欺犯 意乙情，應屬可信。且相較於被告於本判決其餘事實所認定 有罪之部分，被告均係隱匿其無資力或支付能力下所為，被 告係在不確定是否有人有意為其清償下而為之，其主觀上惡 性與前揭有罪部分之犯行彼此相應，然此與本件被告所涉溫 情旅館最後一夜住宿費之案情迥然有別，被告非但於續住前 對證人楊明達坦認無資力之事實，更直接向證人楊明達借款 ，如被告有意向旅館人員施詐而取得住宿服務之利益，自不 應有如此作為，則依據上揭事證，本件被告就最後一晚旅館 住宿費部分，是否具有主觀之詐欺犯意、是否有為不實內容 之詐術內容行為、被害人即旅館乙方是否有因詐術行為而陷 於錯誤，因而提供住宿之服務，在在均屬可疑，則此部分之 犯罪嫌疑既仍具有無罪之合理懷疑空間，依罪證有疑，利歸 被告之法則，自應為被告無罪之諭知。
三、據上諭斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 112 年 2 月 23 日所犯法條：刑法第339條第1項、第2項
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 詐取之財物或利益(新臺幣) 主文及沒收欄 1 陳谷銘 即判決事實欄一、㈠ 1、車資660元之財產上不法利益 2、借款1100元之財物 李忤峸犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃儀明 即判決事實欄一、㈡ 車資290元之財產上不法利益 李忤峸犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱宏昌 即判決事實欄一、㈢ 1、車資365元之財產上不法利益 2、借款700元之財物 李忤峸犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳麗華 即判決事實欄一、㈣ 按摩費用2300元之財產上不法利益 李忤峸犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 汪正義 即判決事實欄一、㈤ 車資1180元之財產上不法利益 李忤峸犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網