臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第1139號
111年度審金訴字第1341號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林詰尹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第173
05號、第29257號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林詰尹犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣二千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第3至4 行記載「報酬為每次所收取贓款中可得新臺幣(下同)3,000 元至5,000元不等」更正為「報酬為按日計算」，第6至7行 記載「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，第8行記 載「即需」更正為「急需」，第14至15行記載「將上開款項 交由其他詐欺集團成員」後補充「以此迂迴層轉詐欺贓款方 式而掩飾隱匿犯罪所得之去向」；附件二起訴書犯罪事實欄 一第3至4行記載「報酬為每次所收取贓款中可得新臺幣(下 同)3,000元至5,000元不等」更正為「報酬為按日計算」。 第6至7行「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」更正為 「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，末行 記載「再將上開款項轉交由該詐欺集團其他成員」後補充「 以此迂迴層轉詐欺贓款方式而掩飾隱匿犯罪所得之去向」； 證據部分補充「被告林詰尹於本院準備程序及審理時之自白 」外，其餘均引用如附件一及附件二所示之起訴書記載。二、論罪科刑：
㈠核被告林詰尹所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。至附件一所示公訴意旨漏未論及被告亦涉犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪名，惟該起訴書已載明被告將 贓款轉交其他詐欺集團成員等事實，已為起訴效力所及，且
本院業已告知上開法條及罪名（見本院審金訴字1139卷第46 頁，本院審金訴字1341卷第44頁），被告復自承此部分事實 ，無礙於其訴訟防禦權之實施，自得併予審理，併此敘明。 ㈡被告與「厚德載物」、「宗統」及其餘真實姓名不詳之詐欺 集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
㈢被告本案所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開3罪，就不同被害人遭詐騙部分，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。
㈤想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理 時均自白犯罪（見偵字17305卷第152頁，偵字29257卷第114 頁，本院審訴字1139卷第46、53頁，本院審訴字1314卷第44 、51頁），已合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，此 部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，於依刑法第 57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，率爾參與本案詐欺集團，擔任收取款項而 轉交予上游等工作，其行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐 欺取財犯行得以順利，造成告訴人林明凰、施淑恭、葉宗岳 3人財物損失，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加 告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為嚴重破壞社會秩序 ，所為非是；考量被告林詰尹犯後始終坦承犯行，且合於洗 錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，並與告訴人林明 凰、施淑恭達成調解，惟就告訴人施淑恭部分迄未履行，就 告訴人林明凰部分則因承諾將來分期賠償損害，亦尚未實際 履行等情，有本院111年度附民移調字第2219號、112年度附 民移調字第83號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可參（見本院審金訴字1341卷第61-62、73頁，本院 審訴字1139卷第71-72頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、參與犯罪情節輕重、於該詐欺集團之角色分工、致生 危害之程度、本件告訴人之人數、遭受詐騙金額，暨被告於 警詢及於本院審理時自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況 、告訴人葉宗岳關於本案量刑之意見（見本院審金訴字1341 卷第55頁）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑。
㈦不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯與上開所屬詐欺集團向其他 被害人詐取財物之加重詐欺案件經其他法院判決有罪或尚在 審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從 而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告於本院準備程序時供稱：報酬是按日計算，本案都是同 一天去拿，共收取新臺幣（下同）2500元等語（見本院審訴 字1139卷第46頁，本院審訴字第1341號卷第44頁），核屬被 告本案犯行之犯罪所得，並未扣案，雖其分別與告訴人林明 凰、施淑恭達成調解，業如前述，然均尚未履行，自難認已 實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際 償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已 經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬 當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高 法院107年度台上字第3837號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告於本案所收取之贓款，均已依指示轉交其他詐欺集團成 員，足認前開財物已非被告所有，亦非在被告實際掌控中， 被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗 錢防制法第18條第1項規定就其所經手之款項諭知沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附表：
編號 犯罪事實 告訴人 主 文 1 附件一所示犯罪事實 林明凰 林詰尹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附件二所示犯罪事實一㈠ 葉宗岳 林詰尹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附件二所示犯罪事實一㈡ 施淑恭 林詰尹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17305號
被 告 林詰尹 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詰尹於民國110年7月間，加入以真實姓名年籍不詳、暱稱 「厚德載物」、「宗統」等人所屬之詐欺集團，負責收取詐 騙款項，報酬為每次所收取贓款中可得新臺幣(下同)3,000 元至5,000元不等，並於Telegram通訊軟體成立群組，相互 連絡詐騙款項事宜。林詰尹與前開所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於110年7月 12日，電聯林明凰，佯稱是林明凰姪子，因貸款問題即需借 款等語，致林明凰陷於錯誤，於同年月13日12時51分許，匯 款新臺幣50萬元至岩曉梅（所涉詐欺等案件，業經本署檢察 官提起公訴）所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶），岩曉梅並於當日將上開款項領出，在桃園市
○○區○○○路000巷00弄0號交付與林詰尹，林詰尹再依「厚德 載物」、「宗統」等人之指示，將上開款項交由其他詐欺集 團成員。
二、案經林明凰訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詰尹於警詢及偵查中之自白 被告於上開時、地為上開犯行。 2 證人即告訴人林明凰之指證 告訴人遭詐欺集團詐欺並匯款之過程。 3 證人岩曉梅於警詢之供述 證人岩曉梅於110年7月13日，在上開處所，將告訴人匯入之款項交付與被告 4 匯款單、郵局帳戶交易明細各1份、監視器畫面翻拍照片4張 告訴人於上開時、地匯款50萬元至郵局帳戶，證人岩曉梅並於同日領出交與被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書 記 官 王薏甄
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29257號
被 告 林詰尹 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詰尹於民國110年7月間，加入以真實姓名年籍不詳、暱稱 「厚德載物」、「宗統」等人所屬之詐欺集團，負責收取詐 騙款項，報酬為每次所收取贓款中可得新臺幣(下同)3,000 元至5,000元不等，並於Telegram通訊軟體成立群組，相互 連絡詐騙款項事宜。林詰尹與前開所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員分別為下列 犯行：
（一）於110年7月12日，電聯葉宗岳，佯稱是葉宗岳外甥，因投 資急需現金等語，致葉宗岳陷於錯誤，於同年7月13日11 時14分許，匯款20萬元至不知情之葉琪山（所涉詐欺等案 件，業經本署檢察官為不起訴處分）所有渣打商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）。
（二）於110年6月29日，電聯施淑恭，佯稱是施淑恭孫女，有急 用要借錢等語，致施淑恭陷於錯誤，於同年7月13日11時5 7分許，匯款28萬元至葉琪山所有新光商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱新光帳戶）。
再由該詐騙集團成員指示葉琪山提領上開款項，並於同年7 月13日16時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號前將上開款 項共計48萬元交付與林詰尹，而林詰尹則依「厚德載物」、 「宗統」等人之指示，搭乘不知情之詹達雄所駕駛之計程車 ，至上址向葉琪山收取上開款項，再將上開款項轉交由該詐 欺集團其他成員。
二、案經葉宗岳、施淑恭訴請桃園市政府警察局桃園分局移報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詰尹於警詢及偵查中之自白 被告依暱稱「厚德載物」、「宗統」等人指示於上開時、地，向另案被告葉琪山收取上開款項共計48萬元。 2 另案被告葉琪山於警詢之供述 另案被告將渣打帳戶、新光帳戶資訊交予他人，並依指示提領上開款項後，交予被告。 3 ⑴證人即告訴人葉宗岳、施淑恭於警詢之證述 ⑵證人詹達雄於警詢之供述 ⑴告訴人等於上開時、地之遭詐欺過程。 ⑵被告搭乘證人詹達雄所駕駛之計程車，至桃園市○○區○○路0段000號，向葉琪山收取上開款項。 4 ⑴匯款申請書、渣打帳戶、新光帳戶交易明細各1份 ⑵監視器畫面翻拍照片14張 告訴人等將上開款項匯入上開帳號，另案被告再將該款項領出並交付被告之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 25 日 書 記 官 王薏甄