臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1679號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳建志
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33409
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建志犯搶奪罪，處有期徒陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建志於本院 準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局楊梅分局111年1 2月13日楊警分刑字第1110046796號函及函附之員警職務報 告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，須犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判。經查，查被告對被害人行搶後 ，被害人雖立即前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所 報案，但被害人自承斯時並不知悉被告為何人，而事後被告 主動寫信向警察局投案，有被害人戴簡金香警詢筆錄、桃園 市政府警察局楊梅分局111年12月13日楊警分刑字第1110046 796號函及函附之員警職務報告書附卷可參，堪認被告就搶 奪之犯行，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，合於自首之 要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思正道取財，僅為貪圖一己私利，即搶奪他人 財物，不僅造成被害人之財物損失，隨機搶奪之犯行更足以 造成一般民眾之恐慌，危害社會治安非輕，所為應予非難， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經
總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38 、40、51條條文，增訂第38-1～38-3、40-2條條文及第五章 之一章名，並刪除第34、39、40-1條條文，另於105年6月22 日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第38-3 條條文，且均自105年7月1日起施行。又沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項 訂有明文，是則本案關於沒收之諭知，即應適用裁判時之法 律，先予敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息。修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別 定有明文。查未扣案之金項鍊1條，為被告犯搶奪之犯罪所 得，爰依新修正之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第33409號
被 告 陳建志 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓 (現另案於法務部矯正署泰源技能訓 練所執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建志於民國99年6月30日夜間8時許，在桃園縣龍潭鄉(現 改制為桃園市○○區0○○路000號前，見路旁之戴簡金香身上戴 有金項鍊1條(項鍊墜子為白玉刻觀音像，約4至5錢重，約值 新臺幣2萬元)，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於搶 奪之犯意，騎乘不詳車號之普通重型機車靠近後，徒手拉扯 搶奪戴簡金香上開金項鍊，得手後即行騎車逃逸。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志坦承不諱，核與證人即被害 人戴簡金香之證述相符，並有桃園縣政府警察局(現改制為 桃園市政府警察局)龍潭分局未破重大案件偵查報告書、被 告之自白信在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告雖指 陳其為自首，然本件被害人於案發當日即99年6月30日已報 案偵辦，員警並於同年7月8日出具上開未破重大案件偵查報 告書，難謂本件被告於111年6月22日始行報案自白時，仍為 未發覺之罪，核與自首要件尚難俱符，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。