臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第2058號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官康惠龍
被 告 王崇信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9601
號、第19283號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王崇信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺
幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑六月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑八月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：王崇信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，分別為下列行為：
㈠於民國110年10月16日22時25分許，騎乘腳踏車前往桃園市○○
區○○○路0段00號旁空地，徒手竊取余文揚所有車牌號碼0000
—W3號自用小客車內如附表編號1所示之物，得手後逃逸。
㈡於110年11月28日4時58分許，至桃園市○○區○○○路0段000號泰
赫頂級營造股份有限公司倉庫，趁當時門未上鎖，徒手竊取
該公司所有如附表編號2所示之物，得手後逃逸。
二、證據名稱：
㈠被告王崇信分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、
審理時之自白。
㈡證人即告訴人余文揚、陳彥竹分別於警詢之陳述。
㈢監視器翻攝及刑案現場照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前①於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字
第816號判決處有期徒刑4月確定；②於同年因放火、加重竊
盜等案件，經本院以106年度訴字第867號判決處有期徒刑8
月、5月、3月，得易科罰金部分定應執行有期徒刑6月確定
；①②案件經本院以107年度聲字第4660號裁定定應執行刑1年
4月確定(下稱甲案)；③於107年間因施用毒品案件，經本院
以107審易字第2246號判決處有期徒刑5月(共2罪)，應執行
有期徒刑8月確定；④於107年間因施用毒品案件，經本院以1
07年度審易字第2649號判決處有期徒刑5月確定；⑤於108年
間因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第587號判決處
有期徒刑5月確定，③④⑤案件經本院以108年度聲字第4154號
裁定定應執行有期徒刑1年4月確定(下稱乙案)，甲案（刑期
自107年12月1日起算至108年7月2日止）、乙案（刑期自108
年7月3日起算至109年11月2日止）接續執行，於109年2月25
日假釋付保護管束，雖期間被告另犯有期徒刑以上之罪，惟
該假釋不論是否經撤銷，均無影響甲案已於108年7月2日執
行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為
被告不爭執，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪
，均為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別
惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重
其刑（含最低本刑）。
㈣爰審酌被告恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，
惟念其犯後坦承罪行，並考量告訴人等所受財物損害價值，
兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、生活及經濟狀況、年
紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：被告竊得如附表編號1、2所示之物，均屬其本案犯罪 所得，惟未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人2人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 數量 價值(新臺幣) 1 汽車音響、喇叭、測速器、電瓶 各1個 5萬元 2 電纜線 3捆 5萬元
, 台灣公司情報網