臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第424號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張耀駿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
327號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審交易字第
352號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「羅志成 」後補充「已於民國111年5月19日死亡，所涉過失傷害罪嫌 部分，另由本院以111年度審交易字第352號為不受理判決審 結」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序之自白（見 本院審交易卷第44頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書所載。
二、本案固經告訴人羅志成之繼承人羅范姜芳蓉、羅建河於民國 111年9月20日撤回告訴，有臺灣桃園地方檢察署111年9月19 日甲○秀要111偵1327字第1119110346號函暨所附聲請撤回告 訴狀在卷可憑（見本院審交易卷第33、39頁）。然告訴權為 獨立之權利，無從繼承，故告訴人於提出告訴後死亡，尚無 從由繼承人撤回告訴人已獨立提出之告訴，故本案雖經告訴 人之繼承人撤回告訴，尚不生合法撤回告訴之法律上效果， 亦即仍應由本院依法實質審理。至被告與告訴人之繼承人已 達成調解乙情，於量刑及宣告緩刑時一併予以考量，此先陳 明。
三、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現 場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局中壢分 局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵 卷第53頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍， 並致告訴人羅志成受有如起訴書所載之傷害，所為不該，復
考量被告犯後坦承犯行，因告訴人於提出告訴後死亡而未及 與之和解，然被告嗣與告訴人之繼承人達成調解，並履行完 畢，取得告訴人繼承人之諒解，表示不再追究，有桃園市中 壢區調解委員會111年8月16日111年刑調字第0877號調解書 、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院審交易卷第37、39頁） ，兼衡本案之犯罪情節、告訴人所受傷害程度、彼此過失程 度以及被告於警詢及本院準備程序自述之智識程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。考量被告因一時失慮致 罹刑典，所犯情節非重，且犯後坦承犯行，復已與告訴人家 屬達成調解，並已履行完畢，告訴人家屬亦表明不再追究被 告犯行之意，業如前述，本院認被告經此偵審程序之教訓， 應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑貳年，以勵自新。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1327號
被 告 羅志成 男 50歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○○路00巷00弄0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 41歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○街000巷0號
居桃園市○鎮區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅志成於民國110年7月10日晚間6時41分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路2段往吉 長街方向行駛，行經桃園市中壢區環中東路2段518號前時， 本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候、道路、車況等情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右偏駛， 適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號搭載乘客乙○○及兒童張○維 （姓名詳卷）沿同方向右側直行駛至該處時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當 時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，2車發生擦撞，致羅志成受有頭部、右肩及肢體 多處挫擦傷等傷害，乙○○則受有左側肢體挫擦傷之傷害（丙 ○○、張○維2人均未受傷）。
二、案經羅志成、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人羅志成（下稱被告羅志成）於警詢及本署偵查中之供述 被告羅志成、丙○○騎乘機車於上開時、地，發生擦撞之事實。 2 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 同上 3 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之證述 被告羅志成於上開時、地，與被告丙○○機車發生擦撞，致告訴人乙○○受傷之事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書2紙 被告羅志成及告訴人乙○○分別受有上揭犯罪事實欄所受之傷害。 5 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器擷取畫面、現場照片、車損照片及本署勘驗筆錄1份 證明上開時、地，被告羅志成機車向右偏移，被告丙○○疏未注意車前狀況，2車發生擦撞之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文， 被告2人駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定， 而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇生本 件車禍，被告2人自有過失行為，且被告2人過失行為，與告 訴人羅志成、乙○○所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯 然具有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、核被告羅志成、丙○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 29 日 檢察官 楊 挺 宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 盧 憲 儀