臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃峻楷（原名黃宇浩）
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第32230號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○（原名黃宇浩）於民國110年7月18日下午5時44分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區長壽
路往春日路方向行駛，於同日下午5時44分許（起訴書誤載
為5時48分許，應予更正），行經桃園市桃園區長壽路與三
民路1段交岔路口時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口三
十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢
車道，駛至路口後再行右轉（起訴書漏載此注意義務，應予
補充），且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因車上友
人告知要立刻右轉，即貿然自最內側車道向右偏駛而右轉駛
入桃園市桃園區三民路1段，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車搭載乙○○，亦沿桃園市桃園區長壽路往春
日路方向之最外側車道直行至該路口，一時煞避不及而與丙
○○駕駛之前揭車輛發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○
因而受有左手及左腳多處擦挫傷等傷害；乙○○則受有左手及
左腳多處擦挫傷等傷害。詎丙○○於上開車禍事故發生後，明
知甲○○、乙○○因其上開行為人車倒地，並可預見甲○○、乙○○
可能因此受有傷害，然其並未下車查看甲○○、乙○○之傷勢，
並協助將甲○○、乙○○送醫或採取其他必要救護措施，亦未報
警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即
基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意
，逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理
並調閱現場監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告丙○○表示意見，其等已知上述證
據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議
（見本院交訴字卷第122頁、第194至198頁），本院審酌上
開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之
作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院交
訴字卷第199頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢之
證述（見偵字卷第19至25頁）相符，並有告訴人2人臺北榮
民總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路全景及車
損照片15張、桃園市桃園區三民路1段與長壽路口天羅地網
、租賃式監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖照片9張、公路
監理電子閘門查詢結果（身分證號：Z000000000、牌照號碼
：AMG-8138）2份、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份、勘驗
擷圖照片10張、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片13張（見
偵字卷第27頁、第29頁、第31至35頁、第39至51頁、第81至
83頁、第85頁、第87至95頁；見本院交訴字卷第123至124頁
、第127至141頁）可資佐證，是此部分之事實，首堪認定。
二、又按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公
尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道
，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第4款前段、第7款定有明文。觀諸本
院勘驗桃園市桃園區三民路1段與長壽路口天羅地網監視器
錄影畫面（檔案名稱為：【自107】三民路【台1】、成功路
_1-10【360】全景【三民路一段、成功路二段】_000000000
00000」】），結果可見被告於110年7月18日下午5時44分27
秒至同日5時44分28秒間均駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車在最內側車道直線行駛（即擷圖1、2），於同日下午5
時44分29秒時，被告駕駛之前揭車輛未打方向燈即突然向右
行駛，而告訴人甲○○騎乘之上開機車則位在被告駕駛之前揭
車輛右方，此時告訴人甲○○騎乘之上開機車車頭與被告駕駛
之前揭車輛車尾幾乎平行，被告駕駛之前揭車輛與告訴人甲
○○騎乘之上開機車相距約1.5個機車車身（即擷圖3）。被告
駕駛之前揭車輛繼續未打方向燈向右行駛，告訴人甲○○所騎
乘之上開機車亦持續向前行駛，導致被告駕駛之前揭車輛右
後方與告訴人甲○○騎乘之上開機車車頭發生碰撞（即擷圖4
），致告訴人甲○○騎乘之上開機車重心不穩而向前滑行（即
擷圖5），並於下一秒向左倒地（即擷圖6），有本院勘驗筆
錄1份及勘驗擷圖照片6張（見本院交訴字卷第123至124頁、
第129至133頁）在卷可憑，足認被告係於極為短暫之2秒內
即在未打右側方向燈之情形下至最內側車道向右偏駛至最外
側車道而右轉離去，致騎乘在最外側車道之告訴人甲○○無從
預見被告駕駛之前揭車輛動向而不及反應，因而與被告駕駛
之前揭車輛發生碰撞，並人車倒地。被告既領有適當之駕駛
執照，此有公路監理電子閘門查詢結果1份可佐（見偵字卷
第81頁），且被告亦自承知道轉彎前要看照後鏡及打方向燈
，但案發時在轉彎前沒有注意看右邊照後鏡，在往右切時沒
有注意旁邊是否有車輛等語（見本院交訴字卷第120頁、第1
97頁），則被告就上開交通規則之規定自當知之甚詳。其次
，肇禍當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表
㈠之記載可據（見偵字卷第33頁），是以被告顯無不能注意
之情事存在，詎被告疏未遵守上開規則，竟於行經桃園市桃
園區長壽路與三民路1段交岔路口時，未依規定右轉，致告
訴人甲○○見狀閃避不及而肇致本件車禍事故，並使告訴人2
人受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告就本件車禍之發生顯
有過失，並與告訴人2人所受傷害具有相當因果關係甚明。
三、再依被告於本院訊問及準備程序供稱：我案發時在轉彎前沒
有看車子右方照後鏡，行經路口後就有看到告訴人2人，因
為我當時轉彎很臨時、很急，所以轉完之後，我有回頭看照
後鏡，就有看到告訴人2人倒在我車子右後方保險桿方向等
語（見本院交訴字卷第90至91頁、第120至121頁），堪認被
告對於其未察看照後鏡、未打右側方向燈即右轉行為前後相
連之2秒內，在其前揭車輛右後方發生之交通事故，極有可
能係因其本人違規右轉所致，當有認識，況被告於車禍發生
當下確有透過照後鏡查看後方車輛情形，而衡以告訴人甲○○
騎乘之上開機車與被告駕駛之前揭車輛發生碰撞之處以及告
訴人2人倒地之位置，均正位在被告所駕駛之前揭車輛右後
方極近距離處，且告訴人2人倒地位置亦係位在被告駕駛之
前揭車輛右方照後鏡之可視範圍內，是經被告透過照後鏡查
看，而發現告訴人2人倒地，並可能因此致告訴人2人受傷此
情應有認識。被告明知發生車禍，竟未為任何救護或報警停
留在現場等候處理，亦未留下身分資料或聯絡方式，即駕駛
前揭車輛離開現場，其具有肇事逃逸之主觀犯意自明。
四、綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信
。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科
。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、第185條之
4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪。被告以一過失行為造成告訴人2人受傷，侵害不同身體
法益，觸犯二過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定從一重處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定
，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟駕駛前揭車輛行
駛在道路上，疏未注意如事實欄所載之注意情節，而與告訴
人甲○○騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人2人受有如事實
欄所載之傷害，造成告訴人2人生活不便及精神痛苦，且不
為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足
取。又被告犯後於本院終能坦承犯行，非無悔意，惟當庭雖
陳稱願以新臺幣5萬元與告訴人2人和解，然經本院排定調解
期日通知被告到院調解，被告未遵期到院，是迄今仍未賠償
告訴人2人所受損害，亦未取得告訴人2人之原諒，暨考量被
告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、告訴人2人
受傷之程度，及被告自述國中肄業之智識程度，案發時從事
鐵工、已婚、有2個未成年子女需扶養之家庭及經濟狀況等
一切情狀（見本院交訴字卷第199頁），分別量處如主文所 示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4
第1項前段、第284條前段、第55條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。