臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅黃雲嬌
輔 佐 人
即被告之女 羅瑞嫺
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
2455號），本院判決如下：
主 文
羅黃雲嬌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅黃雲嬌於民國108年12月23日下午5時
30分許，在桃園市○○區○○○路○段00號住處，手提2袋垃圾，
欲前往桃園市○○區○○○路○段00號前之垃圾車傾倒，而依當時
天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦有其他障礙
物，該路段為直路，道路中間劃設有分向限制線。被告本應
注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，
應靠邊行走，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然行走橫越新屋區中山西路一段之車道。適
有被害人謝陳秀妹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿新屋區中山西路一段由永安往新屋方向直行駛至，本應注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方車
道中有被告行走，其機車因而撞擊被告，被害人亦人車倒地
，致被告受有右肩舺骨閉鎖性骨折、頭皮鈍挫傷、右大腿撕
裂傷2公分、右小腿挫傷、右手部挫傷併擦傷等傷害。被害
人則因高血壓性心臟病，發生交通事故，導致心因性休克而
死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等
語。
二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實
應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證
明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1
項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開過失致死罪嫌，無非係以被告於警
詢及偵查時之供述、桃園市政府警察局道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故現場照片、監視錄影光碟翻拍照片、衛生福
利部桃園醫院新屋分院(下稱新屋分院)診斷證明書、被害人
之病歷資料、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官
相驗筆錄、勘驗筆錄、相驗屍體照片、檢驗報告書、相驗屍
體證明書、解剖筆錄、解剖報告書、鑑定報告書等為其主要
論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：被害人患有
心臟疾病，我被撞後立即送醫急救，但被害人未立即就醫，
被害人可能是因自身有延誤就醫之情形而死亡等語。經查：
(一)被告於108年12月23日下午5時30分許，自其桃園市○○區○○○
路○段00號住處，橫越桃園市新屋區中山西路一段車道，往
桃園市○○區○○○路○段00號前之垃圾車傾倒垃圾，適有被害人
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新屋區中山西路
一段由永安往新屋方向直行駛至，其機車因而撞擊被告，被
害人亦人車倒地，嗣被害人因原患有高血壓性心臟病，導致
心因性休克而死亡等情，惟被告所坦承，並有新屋分院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影光碟翻拍照片、臺
灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官相驗筆錄、勘驗
筆錄、相驗屍體照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、解剖
筆錄、解剖報告書、被害人之新屋分院病歷資料（見相卷第
45、49至53、57至70、85至107、113、123至141、157至163
頁）在卷可稽，此部分事實，堪先認定。
(二)按行人穿越道路，應在禁止穿越、劃有分向限制線，不得穿
越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明文。被告為
具有通常智識、心智正常且社會生活上有一定用路經驗之人
，對於前揭交通基本常識難諉為不知。被告自桃園市○○區○○
○路○段00號住處，欲穿越道路至對向同路段73號前傾倒垃圾
時，本應注意行人不得穿越劃有分向限制線之道路，以免發
生車禍事故，而依當時客觀環境，天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、有其他障礙物、且視距良好等情形，
有道路交通事故調查報告表㈠（見相卷第49頁）附卷可憑，
依被告之智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未充分注
意行人禁止穿越劃有分向限制線道路，致騎乘上開機車行經
該處之被害人人車倒地，被告就本件車禍之發生具有過失甚
明；且本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
其結果以：「行人羅黃雲嬌於夜間在中央分向限制線路段，
未注意左右無來車跨越分向限制線穿越道路，為肇事主因；
謝陳秀妹於夜間無照駕駛普通重型機車行經中央分向限制線
路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因」等情，有桃園市
政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（見
本院訴卷第61至64頁）附卷可考，即亦與本院認定相同，足
以採認。雖被害人就本件車禍事故之發生，亦有未充分注意
車前狀況之過失，然僅為量刑審酌事由或民事損害賠償責任
過失相抵之問題，無法解免被告本案前開過失之責。
(三)被告未注意左右無來車而跨越分向限制線穿越道路之行為，
與被害人之前述死亡結果，是否具有因果關係部分：
⒈關於被害人之死亡原因，經法醫師解剖之結果略以：被害人
患有高血壓性心肌病（左心肌肥大，心臟重513公克)，未見
導致被害人死亡之外傷，研判被害人死因應與心臟疾病有關
。又患有心臟疾病的人因情緒或壓力會增加發生心律不整引
起猝死之機會，因車禍發生會引起情緒或壓力，故被害人患
有高血壓性心臟病及車禍應為導致死者死亡之原因，而高血
壓性心臟病應為主要死亡原因，死亡方式歸類為意外死，但
車禍與死亡之相關性可較低些等情，有法務部法醫研究所解
剖報告書暨鑑定報告書、桃園地檢署檢察官相驗報告書（見
相卷第171至179、197頁)在卷可按，可知被害人主要係因高
血壓心臟病而死亡，但本件交通事故與死亡之關聯性較低。
又本院送請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定被害人
死亡原因，經該院函覆以：雖來函已檢附卷宗載明被害人解
剖相驗結果，惟就醫學言，相同病情之病人於日常活動中即
有發生心因性休克之可能性，無法判斷被害人之死因與車禍
事故或其心臟病史較為相關一節，有該院111年9月16日長庚
院林字第1110850876號函(見本院訴卷第233頁)附卷可佐，
則被告前開過失行為，與被害人之死亡結果間是否具相當因
果關係，尚有可疑。
⒉被害人與被告發生本件交通事故，緊急救護技術員到達現場
，被告於108年12月23日17時51分許經救護車送往新屋分院
急救，另一輛救護車於同日17時50分許抵達上址，惟被害人
意識清楚站在路旁，表示無大礙不需送醫，頸部無痠麻痛，
四肢神經學正常，現場交由員警處理，救護車返隊，且救護
人員已向被害人解釋病情及送醫之需求，然被害人為拒絕醫
療之聲明，救護車則於同日18時7分許離開等情，有桃園市
政府消防局111年11月14日桃消護字第1110035646號函、桃
園市政府消防局救護紀錄表（見本院訴卷第269至273頁）在
卷可參。又查本院當庭勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果略以
：
①女員警：另外一個送醫了，有意識嗎？另外一個機車駕駛送
新屋嗎？大姊是你嗎？是你騎機車嗎？
被害人：對阿。
女員警：怎麼撞的（臺語）？
被害人：我也不知道，我就從那裡騎過去，她忽然…她是不
是要倒垃圾，我也不知道（臺語）。
女員警：車子移動了嗎？
被害人：沒有沒有。
②（顯示時間17：55：25－17：57：35）被害人坐在機車上與警
察交談、休息；（顯示時間17：57：36－17：58：07）被害
人突然自機車座椅上向後倒地不起。
女員警：阿姨，你要不要去看醫生?（被害人昏倒在地）。
女員警：剛剛我們有問救護車，有問她要不要看醫生，她說
不用。
輔佐人：她說不用，她說不用。救護車有來兩臺，她說不用
，就沒上車。
此有本院勘驗筆錄及擷圖(見本院訴卷第311、315至319頁)
在卷可參，由上開勘驗結果，可知被害人於本件交通事故後
，仍可與警察正常對話，意識尚屬清醒，其後方突然倒地不
起等情，核與證人即輔佐人羅瑞嫻於警詢時證稱：被告倒地
後，我跑至現場，被害人倒地後自行爬起來，外觀沒有受傷
，被告先由救護車送至新屋分院就醫，後來員警到達事故現
場後，員警有詢問被害人有無受傷是否需要就醫，被害人說
她沒有受傷不需要就醫，員警向被害人實施酒測結束後，被
害人自行坐在機車上休息，大約過了20分鐘後，被害人突然
從機車上跌下來，昏過去了，員警就請救護車前來救護，並
送至新屋分院等語（見相卷第35頁）相符。本件被害人患有
高血壓心臟病之病史，固可能因本件交通事故產生情緒或壓
力，增加發生心律不整而猝死之可能性，然被害人於本件交
通事故後，仍有保持一段期間意識清醒之狀態，又被害人有
拒絕上救護車就醫之情形，故被害人死亡之結果，不能排除
係因被害人在本件交通事故後，因車禍以外事件引發其情緒
或壓力之起伏，或因被害人延誤就醫之情形，引發其心律不
整而死亡之可能性，無法使本院形成被害人死亡之結果係被
告未注意左右無來車而跨越分向限制線穿越道路之行為所致
。
(四)至被告聲請傳喚其子女羅文宗、羅瑞嫻，證明被害人未於第
一時間就醫乙節，此部分事實業經本院認定如上，是認應無
傳喚之必要。另被告聲請調閱垃圾車上之行車紀錄器，然其
聲請距案發已逾3年而無法調閱，自欠缺其調查之可能性，
被告上開聲請均予駁回，併此敘明。
四、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有
公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使本院形成被告確
有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告
犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 劉得為
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 2 月 23 日