臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1247號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡鼎綸
選任辯護人 魏光玄律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
6875號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠、乙○○與童志捷、張宇文（童志捷、張宇文共同犯圖利容留性 交之犯行，業經本院以109年桃簡字第374號判決各判處有期 徒刑3月、2月確定）共同基於意圖使女子與他人為性交而容 留、媒介以營利之犯意聯絡，由張宇文介紹童志捷為乙○○工 作，童志捷即依乙○○指示至機場接送來臺從事性交易之外籍 女子後，將外籍女子容留在乙○○以他人名義向不知情之楊秀 彩承租位於桃園市○○區○○路00號5樓501、503、505、506號 套房內，並負責送生活用品至前開套房，亦向外籍女子收取 從事性交易之所得後，繳交予乙○○，或當乙○○未在國內之期 間交予張宇文，復由張宇文轉交予乙○○不知情之母親。㈡、適桃園市政府警察局中壢分局員警執行網路巡邏勤務，於民 國107年11月1日在JFK捷克論壇上發現「中壢.愛心（圖示） 愛心（圖示）11/1號 卡琳S秘書來了愛心（圖示）愛心（圖 示），不誇大廣告，優（圖示） 好名聲老字號 優（圖示） 內有影片 優（圖示）100％本人」、「服務費用1.8K-2.3K」 、「服務細節洽詢卡琳小秘書」、「LINE：ka6602」之貼文 「卡洛琳個人工作室中壢按摩全套」等意旨性交易之貼文後 ，遂喬裝男客加入Line通訊軟體帳號「ka6602」為好友，並 與之聯繫約定於107年11月1日晚間7時35分，在桃園市○○區○ ○路00號5樓505號房見面。俟喬裝員警抵達前址505號房後， 該房間內出來1名女子應門並表示：從事性交易1次40分鐘， 新臺幣(下同)2,300元，須先交付現金等語，喬裝員警遂佯 裝答應進入該房間內，並交付2,300元現金，待該女子主動
褪去衣褲後，喬裝員警旋即表明真實身分逮捕該女子，而查 獲查獲泰國籍女子HEMARATLAPIN LAILA自107年6月間起，在 前址505號房內，以每次40分鐘2,300元之代價提供全套性交 易服務（即男客以陰莖插入女子陰道抽插以至射精），HEMA RATLAPIN LAILA則自每次性交易代價中抽取1,100元作為報 酬，其餘款項則交予童志捷。
㈢、嗣桃園市政府警察局中壢分局員警依HEMARATLAPIN LAILA之 陳述，及自扣得其持用行動電話內Line通訊軟體之對話紀錄 ，循線查獲負責帶其至前址505號房及每日向其收取性交易 所得之童志捷後，再依童志捷之供述及Line通訊軟體名稱「 外接區」之對話紀錄循線查獲張宇文、乙○○，始悉上情。㈣、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。
二、證據部分
㈠、供述證據
１、被告於本院準備程序及審理中就本案犯罪事實之自白（見本 院卷第133至136頁、第135、141頁）。２、證人張宇文於警詢及偵訊中之證述（見109年度他字第1298號 卷【下稱他字卷】第95頁至反面、第105至107頁，108年度 偵字第11243號卷【下稱偵11243號卷】第56頁至反面、第61 至64頁反面、第77至78頁反面、第104至106頁反面、第139 頁反面至140頁）。
３、證人童志捷於警詢及偵訊中之證述（見他字卷第125頁至反面 ，偵11243號卷第3至9頁、第70至71頁、第104至106頁反面 、第138頁反面至139頁反面）。
４、證人HEMARATLAPIN LAILA於警詢時之證述（見偵11243號卷第 17至20頁）。
５、證人即桃園市○○區○○路00號5樓房屋承租人楊秀彩於警詢時之 供述（見偵11243號卷第127至128頁）。６、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警於107年11月1日 職務報告(見偵11243號卷第24頁)。
㈡、非供述證據
１、被告與張宇文、童志捷間之Line通訊軟體群組名稱為「外務 區」之對話紀錄擷圖（見他字卷第129至163頁反面)。２、桃園市○○區○○路00號5樓之房屋租賃契約書翻拍照片2張(見偵 11243號卷第129至130頁)。
３、HEMARATLAPIN LAILA女子之入出境資訊連結作業查詢結果(見 偵11243號卷第53頁)。
４、JFK捷克論壇之刊登「中壢.愛心（圖示）愛心（圖示）11/1 號 卡琳S秘書來了愛心（圖示）愛心（圖示），不誇大廣告
，優（圖示） 好名聲老字號 優（圖示）內有影片 優（圖 示）100％本人」、「服務費用1.8K-2.3K」、「服務細節洽 詢卡琳小秘書」、「LINE：ka6602」之貼文擷圖2張(見偵11 243號卷第33頁)。
５、喬裝員警與Line通訊軟體暱稱「卡洛琳個人工...中壢按摩全 套」間之對話紀錄擷圖(見偵11243號卷第34頁)。６、在桃園市○○區○○路00號5樓505號房內查獲已褪去衣物之女子 、使用過保險套、未拆封保險套之現場照片(見偵11243號卷 第34至36頁)。
７、HEMARATLAPIN LAILA所有之行動電話通話紀錄、其與Line通 訊軟體暱稱「童捷」間對話紀錄及「童捷」Line通訊軟體個 人頁面之翻拍照片(見偵11243號卷第37至39頁)。８、內政部警政署刑事警察局108年11月26日刑研字第1088017663 號函暨檢附IMEI碼000000000000000號行動電話之數位鑑識 報告(見偵11243號卷第117至125頁)。９、乙○○之入出境資訊連結作業查詢結果（見偵11243號卷第90頁 至反面）。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第231條規定，意圖使男女與他人性交或猥褻之行為， 而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物 或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有 形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯 可言；而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線 而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言（最高法 院98年度台上字第862號、94年度台上字第6002號判決意旨 可資參照）。依上說明，被告以營利為目的，容留、媒介成 年女子HEMARATLAPINLAILA與喬裝客人之員警從事性交行為 之性交易，即已成罪，不因員警實際上並無為性交之意，或 該次性交易並未完成而有不同。是核被告所為，係犯刑法第 231條第1項前段之圖利容留性交罪。又被告媒介以營利之低 度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、共犯與罪數關係
１、被告自107年6月某日起至桃園市政府警察局中壢分局員警執 行於107年11月1日查獲本案止之期間內，多次容留成年女子
HEMARATLAPIN LAILA與他人性交以營利之行為，主觀上係基 於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價為宜，自屬接續犯，僅論以一罪。２、被告與張宇文、童志捷就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當職業賺取金 錢，竟與他人共同容留、媒介女子與他人為性交行為以牟利 ，敗壞社會善良風氣，並助長以女性身體為交易標的之物化 女性歪風，行為確屬不該。惟念及被告犯後終能於本院審理 中坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪手段尚屬平和，無施用 暴力、脅迫之情形態度，兼衡被告於本案係承租房間容留女 子從事性交易之主導者，犯罪情節顯較張宇文、童志捷為嚴 重，且其於偵查中否認犯行，於量刑上自應予以區別以符合 罪刑相當原則，暨其高中肄業之智識程度(見審訴卷第25頁) ，以及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均有明文。查被告使用不詳廠牌 行動電話所安裝之Line通訊軟體與張宇文、童志捷為本案聯 繫所用等情，業據被告供認在卷（見本院卷第135頁、第141 頁），復有被告與張宇文、童志捷間之Line通訊軟體群組名 稱為「外務區」之對話紀錄擷圖（見他字卷第129至163頁反 面)、內政部警政署刑事警察局108年11月26日刑研字第1088 017663號函暨檢附IMEI碼000000000000000號行動電話之數 位鑑識報告(見偵11243號卷第117至125頁)等證在卷可佐， 固可認前開行動電話屬供被告為本案犯行所用工具，然該行 動電話並未扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪 行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不具刑法上之 重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予諭知沒收。
㈡、本案經警查獲成年女子HEMARATLAPIN LAILA係以每小時2,300 元為代價媒介、容留女子從事性交，惟因欲與該女子為性交 易之男客係員警喬裝而未成功，即被告就該次犯行未獲有任 何不法所得。又起訴意旨雖認該女子自107年6月起，在上址
505號房以2,300元代價從事性交易，然觀諸被告、張宇文、 童志捷及HEMARATLAPIN LAILA之供述、Line通訊軟體對話紀 錄及遍查卷內其他證據，均查無可資證明該名女子自107年6 月起至遭警於107年11月1日查獲止之期間內，其從事性交易 之頻率、次數，以及被告究竟可自每次性交易所得中獲得多 少報酬之證據，自難以估算被告就本案犯行可獲取不法所得 為何，是本院認本案自無犯罪所得可資義務沒收或追徵，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官黃鈺斐、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條。中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。