臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第1008號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳氏詩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6243
號），本院判決如下：
主 文
陳氏詩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳氏詩前在某按摩店工作，因而結識告 訴人江德暄。其明知自己並無與江德暄結婚之意願，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱欲 與告訴人結婚，然需要現金及金飾作為結婚準備，致告訴人 陷於錯誤，於民國108年11月14日上午8時36分許，騎乘機車 搭載被告前往桃園市○○區○○○路0段000號志廣郵局提領現金 新臺幣（下同）20萬元，旋至桃園市○○區○○路000號金意盛 銀樓購買價值約20萬500元之金項鍊，並當場將金項鍊交予 被告，作為結婚用品。復於同日上午8時56分許，在桃園市○ ○區○○路00號中壢郵局提領現金30萬元，並將30萬元現金交 予被告用以處理結婚事宜，另於108年11月21日匯款6萬元至 被告帳號000-0000000000000號中華郵政之帳戶內。嗣後被 告向告訴人表示如不再繼續匯款，則拒絕與告訴人交往，告 訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上
字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告警詢 時、偵查中之供述、證人即告訴人江德暄於警詢時、偵查中 之指訴、被告與證人江德暄中華郵政帳戶交易明細、監視器 影像光碟暨截圖、郵政入戶匯款申請書、金意盛銀樓出具之 保證書、函覆金飾價值文件等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有與證人江德暄約定結婚，嗣於上記時間與 證人江德暄共同前往金意盛銀樓購買金飾並取得該金飾，以 及收取證人江德暄所匯款6萬元等事實，惟堅詞否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：證人江德暄沒有給我30萬元，我也沒有 對他說如果不繼續匯款，就拒絕交往。我是真的打算與證人 江德暄結婚，沒有騙對方。與證人江德暄一起回越南時，有 帶對方見父母，兩人還有一起拍婚紗照，本來要再宴客，但 證人江德暄突然說有事就自己先回臺，要我在越南等他，但 之後他沒有再回來。我人還在越南時，雙方有發生爭吵，證 人江德暄說要告我，也不回越南了、不結婚了，要我把金飾 、金錢還給他，但有時又會說一些甜蜜的話，並稱不會告我 ，對方反反覆覆。等我回臺時，證人江德暄就已經提告。毀 婚的是證人江德暄，不是我，我也沒有跟他斷絕聯繫等語。五、經查，上揭被告與證人江德暄約定結婚、取得金飾及收取證 人江德暄所匯6萬元款項等事實，業據證人江德暄於警詢時 、偵查中、本院作證時證述明確（見偵卷第19至21頁、第23 至27頁、第97、98頁、本院易字卷第322至370頁），並有帳 戶個資檢視資料〈陳氏詩〉（見偵卷第35頁）、郵政入戶匯款 申請書（見偵卷第45頁）、證人江德暄郵局帳戶開戶基本資 料、交易明細（見偵卷第47頁、第49頁）、被告郵局帳戶開 戶基本資料、交易明細（見偵卷第49、50頁）、金意盛銀樓 保證書（見偵卷第51頁）、證人江德暄指領郵局之街景照片 及手繪面交地點地點圖（見偵卷第53、55頁）、桃園市政府 警察局中壢分局中壢偵查隊照片黏貼紀錄表（見偵卷第57至 67頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第69至81頁）、金意盛銀 樓回函（見偵卷第123頁）、Google地圖列印畫面（見本院 易字卷第25至30頁）、中華郵政股份有限公司111年7月28日
儲字第1110241913號函暨客戶基本資料及108年9月1日至109 年3月交易明細（見本院易字卷第245至250頁）等件在卷可 稽，且為被告所是認，首堪認定。
六、依雙方互動過程，難認被告自始無結婚真意： ㈠證人江德暄與被告於案發之前，曾發生至少2次之性關係，且 未採取避孕措施等情，為證人江德暄陳述在卷（見本院易字 卷第355、367、368頁），並有證人江德暄傳送「好像又事 （應為有事）沒有跟我說，老實說，是不是懷孕了。要跟我 說哦」之訊息予被告之手機翻拍照片附卷可參（見本院易字 卷第185頁），可知被告在與證人江德暄交往時，不僅甘願 以身相許，甚且毫不畏懼自己可能受孕而未採取避孕措施， 若無與證人江德暄結婚而長久共同經營二人關係，豈會如此 ，而證人江德暄所使用通訊軟體，亦係以二人緊密相偎照片 作為帳號大頭貼（見本院易字卷第185至213、217、225至23 1頁），若被告並無結婚之真意，理應藉詞隱藏二人之關係 ，避免事後遭追查，又豈會容許證人江德暄將其等親密照片 作為大頭貼而公開昭告二人之關係。
㈡再者，被告與證人江德暄係於108年11月15日搭乘同一班機前 往越南，且被告在越南時，有將證人江德暄以結婚對象之身 分，介紹給被告之父母，兩人在越南亦有拍攝婚紗照，原定 同年11月29日共同返臺等情，業經被告、證人江德暄二人陳 述在卷（見本院易字卷第153頁、第155頁、第331至333、36 0頁），並有其等入出境資料查詢結果（見本院易字卷第19 頁、161頁）、證人江德暄與被告通訊軟體對話時所傳送之 二人婚紗照手機翻拍照片（見本院易字卷第217頁）、中華 航空股份有限公司台北公司2022年6月16日2022TPEDE00261 號函暨航班相關資料存卷可參（見本院易字卷第237至239頁 ），可見被告確有進行締結婚姻相關事宜，與證人江德暄結 婚乙事並非毫無進展，倘被告係佯以結婚為詐術手段，大可 於108年11月14日取得證人江德暄所交付之財物後即捲款潛 逃，何必大費周章再共同前往越南，甚於該地拍攝婚照，更 難以想像被告不顧及自己名譽，任意將證人江德暄以女婿身 分介紹予其父母認識。
㈢又被告與證人江德暄雖未完成結婚，然在兩人均稱曾在越南 期間發生爭執（見本院易字卷第153頁、第366頁），嗣證人 江德暄不知何故提早於108年11月20日獨自回臺後，被告從 未斷絕與證人江德暄之聯繫，此有被告提出與證人江德暄之 通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片存卷可考（見本院易字卷第 163至231頁），果若被告係有意訛騙財物，此際大可遠走高 飛，何必再與證人江德暄聯絡。
㈣職是，依前述被告與證人江德暄之互動過程，無從認被告自 始無結婚真意，偵查檢察官於偵查中未加詳查，即認被告並 無與證人江德暄無結婚之意願，尚嫌速斷。
七、雙方未完成婚姻，不足以為不利被告之認定： ㈠被告與證人江德暄在越南期間及證人江德暄獨自返臺後，固 曾發生爭執，然證人江德暄未等待被告返臺，竟於被告按原 定計畫108年11月29日回臺前之108年11月28日，即至警局提 告本案詐欺，此有證人江德暄警詢筆錄存卷可參（見偵卷第 23至27頁），試問，有意締結連理之二人，在雙方發生紛爭 且尚未化解、恐存有誤會下，若一方即任意提告刑事案件， 使對方招致訟累，更可能背負刑事責任，又有多少人此時仍 會選擇繼續雙方之婚約，則縱使被告無意再與證人江德暄結 婚，亦與常情無違。
㈡再者，觀諸證人江德暄在獨自返臺與被告通訊軟體對話過程 （見本院易字卷第163至231頁），證人江德暄或傳送是自己 的錯、不會再犯、冀求被告原諒、允諾交付財物以討好被告 、計畫過完年後前往越南並稱要撤回告訴等訊息（見本院易 字卷第163至173、179、185、189至203、207、211、213、2 17、219、225、227頁），或傳送交給警察處理、要告到底 、告死你、到法院說等訊息（見本院易字卷第175、183、20 9、221、229頁），此宛如被告前開所辯，證人江德暄之態 度一再丕變，則被告因證人江德暄反覆之態度而無所適從， 因此無意完成婚約，更不足為奇。
㈢準此，縱使被告與證人江德暄未完成婚姻，亦非全然可歸責 於被告，此從證人江德暄於本院審理時稱：我前往警局報案 後，就不想結婚了等語（見本院易字卷第368頁），亦可佐 證，自不得以此推斷被告自始即無意與證人江德暄結婚。八、證人江德暄雖指訴遭被告以結婚為由騙取財物，惟查： ㈠證人江德暄於本院作證時固指稱：在我給予被告金飾及30萬 元後，兩人雖有前往越南，但我和被告在越南沒有做什麼事 情，也沒有辦結婚，且我只待了4、5天，被告就要我先回國 ，我糊里糊塗就先訂票自己返臺，這時我已經懷疑不對了， 之後被告又叫我匯款，我匯款後越想越不對勁，就馬上報警 。我和被告一起去越南時，當時沒有感覺奇怪，是被告叫我 回臺後，又叫我寄錢，感覺我已經拿那麼多了，且在越南沒 有做什麼結婚的事，感覺變調了，我才覺得受騙。我之後透 過通訊軟體詢問關於錢跟金飾如何處理，但被告沒有回覆、 無動於衷，我才提告云云（見本院易字卷第330至336、348 至353、360頁）。
㈡然而，證人江德暄於警詢時明確證稱係前往金意盛銀樓購買
重量3.47兩、價格約15、16萬餘元之金飾云云（見偵卷第20 頁），惟依卷附金意盛銀樓保證書及回函（見偵卷第51頁、 第123頁），可知被告與證人江德暄於108年11月14日在金意 盛銀樓，僅購買重量3錢4分7厘之金項鍊1條，以當日金價換 算並加計工資後，全部費用也不過2萬500元，此與證人江德 暄前開警詢證述明顯不符，而證人江德暄於本院作證時，雖 改稱：在第一次領款20萬元後、第二次領款30萬前，我和被 告前往2家銀樓，總共購買價值合計16萬元之金飾云云（見 本院易字卷第323至329頁、第355、356頁），然證人江德暄 兩次領款時間係上午8時36分許及上午8時56分許，且係在不 同郵局，證人江德暄竟能在志廣郵局第一次領款後，於短短 20分鐘內又前往不同銀樓購買金飾，再前往中壢郵局為第二 次領款，客觀上能否實現前開過程，已非無疑，且證人江德 暄於偵查中全未提及曾前往金意盛銀樓以外之另家銀樓購買 金飾，參以證人江德暄尚知保留金意盛銀樓出具之保證書作 為證據，倘證人江德暄有前往另家銀樓購買金飾，實難想像 證人江德暄於偵查中不會提出另一銀樓之保證書以為佐證， 亦豈會於偵查中全未敘及上情隻字片語，自難採信其事後改 異之詞。由此可知證人江德暄之證述，已有誇大之嫌。 ㈢證人江德暄於本院作證時又稱：於第二次領款30萬元後，我 有叫被告存款10萬元，但我不知道被告有沒有確實存進帳戶 云云（見本院易字卷第327至329頁），此與其偵查中陳稱係 第一次提領20萬元後，即叫被告將10萬元存入帳戶乙情（見 偵卷第19頁）已有不符，而被告固曾於108年11月14日上午8 時51分曾經將1筆10萬元款項存入其名下郵局帳戶，然被告 供稱款項來源係其友人而非證人江德暄，復觀諸被告、證人 江德暄郵局帳戶交易明細並比對卷附郵局監視器錄影畫面（ 見偵卷第47頁、第50頁、第63至67頁），可見證人江德暄係 於當日上午8時56分許始自其帳戶提領1筆30萬元款項，此又 與證人江德暄審理中證述有所扞格，並參證人江德暄陳稱兩 人在郵局時都一起行動（見本院易字卷第327頁、第361頁） ，又豈會不知被告究竟有無存款10萬元，經本院質疑此部分 證述時，始又改稱：該筆10萬元應該不是我提供的，我當時 只有說如果我給的錢有剩，可以存到帳戶云云（見本院易字 卷第362頁），然若是如此，證人江德暄又何必一再強調「1 0萬元」之金額，刻意將被告存款自己10萬元資金乙事與其 提供財物乙節連結，動機亦屬可議。
㈣再從證人江德暄與被告事後發生爭執時，竟傳送「我跟妳說 。主要是法官問錢交給誰，我當然說是妳拿的，有沒有辦好 ，我會說什麼都沒辦，就五十六萬再妳手上」之訊息（見本
院易字卷第205頁），已有不分青紅皂白，一律將責任推諉 被告之嫌；復從證人江德暄於本院交互詰問時，經檢察官提 示被告所提出被告與證人江德暄之對話紀錄手機翻拍照片， 僅係要確認是否為渠兩人之對話，證人江德暄竟未翻看內容 ，即稱「這個那麼久了，會有剪接的，鬼也不相信」、「這 些我忘記了，因為這種東西的話，有些人會作假的」等語（ 見本院易字卷第336頁），經檢察官再請證人江德暄確實查 看後，證人江德暄始供稱確為二人之對話，由此可見，證人 江德暄對於不利其指訴之前開對話紀錄，亦刻意避重就輕。 ㈤而證人江德暄雖以前詞稱發覺被告「變調」而覺遭詐欺，惟 ：
⒈被告雖為越南裔但已取得我國國籍，兩人勢必係在我國共同 經營生活，則證人江德暄所在意者，理應為兩人是否依照我 國法律完成結婚登記及後續婚姻程序，又豈會如證人江德暄 所稱，覺得在越南沒有辦理結婚而覺受騙；更況證人江德暄 在越南期間，有以女婿身分拜見被告之父母，亦與被告共同 拍攝婚紗照，已如前述，自非證人江德暄所指全未進行結婚 事宜。
⒉證人江德暄又稱被告在兩人前往4、5天後，即要求其返臺云 云，然被告係預定兩人共同於108年11月29日回國而已先行 購買回程機票，已如前述，果若被告自始即計畫令證人江德 暄先行回國，又何必先預訂共同回程機票再大費周章改訂機 票；再者，其等在論及婚嫁時前往越南拜見被告父母，被告 卻無故要求證人江德暄先行返臺，此顯然極其異常，證人江 德暄焉有可能不仔細探究原因，即「糊里糊塗」配合改訂機 票又先行回國，是證人江德暄指稱被告無故要求其先回臺乙 情，已難採信。
⒊此外，證人江德暄既稱於被告令其返國時已心生疑義，懷疑 受騙，倘若屬實，其又豈會在回國後之108年11月21日，再 應被告之要求匯款6萬元，所為與其證述顯有矛盾。 ⒋從而，證人江德暄以前詞證稱被告「變調」，實難憑採，證 人江德暄指訴遭被告矇騙，亦非實情，此從被告在回國之後 ，多有傳送「我打算不告妳了，我會想清楚，到法院我會撤 銷的，我三月分，我過去越南。」、「等事情撤銷後我要過 去。」、「妳放心我到法院我會撤告」、「我沒有真的告妳 。」、「我意思說要撤掉。搞不清楚哦。妳是我老婆也。」 訊息予被告（見本院易字卷第179、207、211頁），益證證 人江德暄實未認其遭被告詐欺。
㈥綜上，證人江德暄雖指訴遭被告詐取財物，然就交付財物乙 節，已有誇大之嫌，而其刻意將被告以自己資金存款乙事，
與其交付財物連結，動機亦屬可議，又有將所有責任一概推 諉被告之疑慮，嗣於接受調查，也有意避重就輕，所稱遭被 告詐欺受騙上當之情節，更處處可疑，可知證人江德暄所為 指訴，存在諸多瑕疵，尚難採信，至證人江德暄提告本案， 或可能係因與被告發生爭執，或可能係自覺給予被告過多財 物，一時反悔故出此下策，或可能如被告警詢所稱係因證人 江德暄聽聞其他人之說詞，才誤認被告無意與其結婚，實無 從以證人江德暄之證述，遽為不利被告之認定。 ㈦至被告迄今雖未返還財物予證人江德暄，然證人江德暄於本 院審理時也稱其往返越南之機票、在越南期間之生活費、拍 攝婚紗照等費用，均為被告所支付，且被告未再向證人江德 暄額外索要金錢（見本院易字卷第365、366頁），是被告縱 可能有自證人江德暄取得財物，然也有用於證人江德暄之部 分，佐以婚約解除後關於雙方之前之財產往來，往往帶有情 感糾葛，自不能以被告事後未返還財物，率認被告當初即有 詐欺取財之犯意，反從被告未將取得財物全挪為私用以觀， 更可佐證並無騙取證人江德暄財產之意，併此說明。九、另公訴意旨雖以證人江德暄因被告對其表示「如不繼續匯款 ，則拒絕與被告之交往」，因認遭被告詐騙云云，然證人江 德暄於本院審理中已稱忘記被告當時有無對其稱上開言語（ 見本院易字卷第353頁），此情又為被告所否認，本難採認 ，且公訴意旨無非係認被告貪圖證人江德暄之財物，卻毫無 與證人結婚之真意，始會以前開言語索要財物，惟縱使被告 曾為如此陳述，然伴侶間係基於何種原因決意結婚，本不一 而足，愛情、外貌、智識、談吐、才華、家境、地位、財力 都有可能，且往往混雜多種因素，而考量他方經濟狀況，認 在未來共同生活中，對方能夠提供優渥之生活，因而共結連 理，並非鮮見，此不僅未悖於法律，更無道德瑕疵可言，則 被告因認證人江德暄拒絕提供經濟支助，而拒絕完成後續婚 姻，亦未悖於事理，更不能以此斷定被告自始無結婚真意， 而係蓄意騙財，附此敘明。
十、綜上所述，檢察官於偵查中未詳查被告與證人江德暄之互動 關係，對於被告未繼續完成結婚之原因，亦未仔細探究，而 證人江德暄之單一指訴又存在瑕疵，從而，本件公訴意旨所 執證明被告無結婚真意卻以結婚為由詐取證人江德暄財物之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨 所指詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利 被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官高玉奇、謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網