臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第36號
原 告 古昌炎
被 告 林冠瑋
上列當事人間因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
竹簡附民字第101號），本院於民國112年1月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應賠 償原告新臺幣（下同）42,000元。嗣於調解程序中減縮聲明 為：被告應給付原告24,000元，有刑事附帶民事起訴狀、本 院調解程序筆錄在卷可憑，經核與上開規定相符，自應准許 。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為幫不明人士催討債務，竟基於毀損他 人物品之犯意聯絡，於民國110年11月13日凌晨4時許，駕駛 其姐之男友謝哲偉所有之車號0000-00號自用小客車，夥同 綽號「不該」之不詳年籍男子，前往原告位在新竹市○○○路0 00巷0弄00號，潑灑紅色及白色油漆至原告所有之車號000-0 00號重型機車（下稱系爭機車）上；並以紅色及黑色之鐵樂 士噴漆，在大門鐵捲門上噴寫「還錢、還＄」等字樣毀損之 ，致使系爭機車遭油漆污損，及使大門鐵捲門之外形、美觀 、效用等功能均受減損，足以生損害於原告，因此所生之大 門鐵捲門油漆工程費用為新臺幣（下同）22,000元，另機車 修理費6,100元（含零件4,900元、清潔費1,200元），扣除
零件折舊後，請求被告賠償2,000元，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償24,000元等語。並聲明：被告應給付原 告24,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地毀損原告所有系爭機車及大門鐵 捲門等情，業經本院調閱111年度竹簡字第574號毀損案件刑 事電子卷證資料核閱屬實，且被告迄未到庭為任何聲明或陳 述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院 審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原 告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。查被 告上開故意行為，毀損原告所有系爭機車、大門鐵捲門之事 實，已如上述，而被告之不法行為與原告所受損失間，亦有 相當之因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任 。是原告請求被告賠償系爭機車及大門鐵捲門毀損費用，自 屬有據。茲就原告對被告之各請求項目，分述如下：（一）大門鐵捲門部分：
原告主張大門鐵捲門油漆工程費用共22,000元，有原告所 提出之報價單附卷可證（見本院卷第41頁），則原告依上 開法條規定，請求被告賠償其損害22,000元，自屬有據。（二）系爭機車修理費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限。本件原告主張系爭車輛因被告之 過失行為而受損，支出修復費用6,100元（含零件4,900元 、清潔費1,200元），有估價單（見本院卷第39頁）可憑 。惟據該收據所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為 必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率 遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛出廠日期為97年11 月，有行車執照附卷可憑（見本院卷第43頁），至本件毀 損發生時已逾3年使用期間，依上開折舊規定，其零件費 用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即490元（計算 式如下：4,900×1/10＝490），再加計無折舊問題之清潔費 用1,200元，則原告所得主張之機車修理費用為1,690元（ 計算式：490元＋1,200元＝1,690元），逾此部分之請求， 則屬無據。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償23,690 元（計算式如下：22,000元＋1,690元＝23,690元），為有 理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告 敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 郭家慧