支付命令聲明異議
臺灣新竹地方法院(民事),事聲字,112年度,4號
SCDV,112,事聲,4,20230224,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度事聲字第4號
異 議 人 聯晟國際顧問有限公司

法定代理人 蔡杰紘
相 對 人 黃榮宏


上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國111年12月29日所為111年度司促字第8500號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年12月29日 所為111年度司促字第8500號裁定係為處分性質，而於112年 1月9日送達異議人，異議人於112年1月11日聲明異議，未逾 10日之不變期間，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官 所為上該處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、原裁定意旨略以：本件債務人黃榮宏住臺中市大安區，非本 院轄區，本院對於異議人所聲請支付命令無管轄權，其聲請 不合法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：異議人前曾向臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）對相對人聲請核發支付命令，經臺中地院以111 年度司促字第34782號裁定駁回異議人之聲請，其理由略以 ：本件債務人原於臺中市大安區之住所已辦理遷出登記，現 設籍之住所已遷至新竹縣竹東鎮等語，可知相對人戶籍已遷 至新竹縣竹東鎮，依民事訴訟法第510條規定，本院具有管 轄權，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令當屬適法等 語。　
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支 付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1



項前段分別定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄 。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管 轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之 法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。而住所雖不以 戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住 該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者， 戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法 院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。五、經查，相對人之戶籍原設於臺中市大安區，嗣於111年11月2 5日遷入新竹縣竹東鎮，再於111年12月8日遷入現設籍地即 臺中市大安區，有相對人個人戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢 結果附卷可參，是自形式以觀，應認該現設籍址即為相對人 之現住所。異議人雖主張臺中地院曾以111年度司促字第347 82號裁定駁回異議人之聲請，並於理由中說明知相對人設籍 住所已遷至新竹縣竹東鎮云云，惟由相對人之個人戶籍資料 及遷徙紀錄所載，相對人先前雖曾一度將戶籍址設於新竹縣 竹東鎮，惟早已於111年12月8日將其戶籍自該址遷出，堪認 異議人主張相對人戶籍仍設於本院管轄區域內云云，並無足 採。準此，相對人目前既設籍於臺中市大安區，原裁定依民 事訴訟法第510條、第1條規定，認異議人對相對人核發支付 命令之聲請本院無管轄權，而駁回異議人之聲請，於法自無 不合，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，洵屬無據 ，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第一庭 法 官　張詠晶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 陳佩瑩