清算事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債清字,111年度,43號
SCDV,111,消債清,43,20230207,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度消債清字第43號
聲 請 人
即債務人 洪雅惠

代 理 人 許育齊律師（法扶）
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳聖德


相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 陳建成
相 對 人
即債權人 洪玉娟

相 對 人
即債權人 洪瓊茹

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年二月七日十一時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2 項之規定；次按，債務人不能清償債務 或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清 理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151 條第7 項、第9 項、第3 條分別定有明文。又前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或 清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，亦 為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額約新臺幣（ 下同）1,825,023元（見本卷第101頁），前曾參與銀行公會 債務協商成立，雙方以每月還款約12,000元至13,000元達成 協議。嗣因聲請人離職後無法找到工作，且家人長期往返醫



院住院化療，需聲請人照顧，故長時間無法正常工作，僅能 以打零工維生，不得已而毀諾（見調解卷第10頁、本卷第48 頁）。聲請人復向本院聲請債務前置調解，最大債權銀行即 台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：提出分180期、 零利率、每月清償15,098元之還款條件，然雙方無調解共識 （見調解卷第113頁），且於調解期日，債權人均未到場調 解，以致前置調解不成立。為此，爰依消債條例請求裁定准 許清算等語。
三、經查：
㈠、聲請人前開主張，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告附卷可參（見調解卷第23頁），惟聲請人就何時與 銀行協商成立、每月還款數額、協商及毀諾時每月收入及必 要生活費用等節，均未提出相關證明文件，故不予以採信。 惟因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院 就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條 第7項但書之規定相符。從而，聲請人雖曾與銀行債權人協 商成立而毀諾，又已再依消債條例之規定聲請前置調解未能 成立，其聲請清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能 清償或不能清償之虞」等情。
㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：
　⒈聲請人名下有三商美邦人壽之保單價值準備金約41,739元（ 基準日：111年11月3日）、西元2006年出廠之車牌號碼000- 000機車，此有三商美邦人壽中文投保證明、機車行照影本 、本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、法務部高額壽險資訊連結作業等件在卷為證（見本卷第 13-21、57、67頁），是聲請人名下尚有可充清算財團分配 之財產，先予敘明。聲請人陳報前因生產及照顧未成年子女 而無法工作，由配偶負責家中開銷，惟後因配偶罹病，聲請 人自111年3月開始打零工維生，工時不長、工作日數不定， 每月薪資僅有約1萬多元等語（見本卷第48頁），惟考量聲 請人為70年10月出生，現年41歲（見本卷第27頁），正值壯 年，具有相當之勞動能力，實應於能力範圍內，積極提高工 作所得，是聲請人每月收入至少應以勞動部公告之112年度 國內基本工資數額26,400元較為妥適，本院即暫以聲請人每 月收入26,400元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。至 聲請人主張每月領取育兒津貼7,000元之部分（見本卷第48 頁），因上開津貼發放目的係政府為協助父母減輕育兒負擔 ，除於計算子女之扶養費予以扣除（詳如後述）外，不應列



入聲請人之固定收入，附此敘明。
　⒉又聲請人於財產及收入狀況說明書主張每月必要生活支出為 ：其個人必要支出17,076元、3名子女扶養費各17,076元、 配偶扶養費17,076元，總計：85,380元（見調解卷第15-16 頁），惟後就每月入不敷出之部分表示：聲請人每月打零工 收入用以支付各類費用，因全家為共同生活，實難以切割釐 清配偶及子女扶養費數額，故不再主張負擔配偶扶養費等語 （見本卷第48頁）。然查：就子女扶養費之部分，按父母對 於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條 第2項定有明文，而聲請人之3名子女分別為100年、103年、 107年出生（見本卷第25、29、33頁)，均為未成年人，依前 揭規定，當然有受扶養之必要，聲請人仍應與配偶平均分擔 3名子女之扶養費，本院爰參酌112年度臺灣省每人每月必要 生活費即17,076元（112年每月生活所必需數額一覽表，見 本卷第105頁），扣除育兒津貼7,000元後，聲請人應負擔3 名子女扶養費應以22,114元【計算式：（17,076元×3人－7,0 00元）÷2人】為度；至聲請人主張其個人必要支出17,076元 ，未逾上開臺灣省112年每人每月必要生活費用17,076元， 堪可採認，則本件聲請人每月必要生活支出為其個人必要支 出17,076元、3名子女扶養費22,114元，總計：39,190元， 洵堪認定。
㈢、聲請人主張其無法清償債務，由其每月收入26,400元，扣除 每月必要生活支出39,190元觀之，已無多餘金額可供還款， 堪認聲請人因不可歸責於己事由致履行有困難。復參酌聲請 人現積欠債務數額已達約3,433,896元（未含積欠民間債權 人之債務），此有債權人之陳報狀附於調解卷內可憑（見調 解卷第51、53、67、71、85、89、115頁），其利息及違約 金部分等仍持續增加中，是聲請人主張其有不能清償債務之 情事存在，堪以採信。本院審酌聲請人積欠之債務數額、收 入及財產、生活費用支出等狀況，堪認聲請人之經濟狀況已 有不能清償債務之情事。從而，聲請人處於不能清償之客觀 經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況 ，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序 或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有三商美邦人 壽之保單、西元2006年出廠之車牌號碼000-000機車，業如 前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算 聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許



，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。 　　　　
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 曾煜智