臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度易字第51號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅盛興
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15487號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年2月23
日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 蔡玉琪
書記官 李念純
通 譯 周莉芬
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文
羅盛興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之汽車輪框肆個、抽水馬達幫浦壹個沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：
（一）羅盛興前於民國99年間，因毒品案件，經本院以99年度審 訴字第823號判決判處有期徒刑6月（3罪），應執行有期 徒刑1年2月確定；於99年間，因竊盜案件，經本院以99年 度竹簡字第320號判決判處有期徒刑6月確定；於99年間， 因竊盜案件，經本院以99年度易字第290號判決判處有期 徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；於99年間， 因竊盜案件，經本院以99年度審易字第919號判決判處有 期徒刑10月確定；於99年間，因毒品案件，經本院以100 年度審易字第170號判決判處有期徒刑6月確定；於99年間 ，因竊盜案件，經本院以99年度易字第277號判決判處有 期徒刑8月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第231號判決上訴駁回確定；於100年間，因施 用毒品案件，經本院以100年度竹東簡字第173號判決判處 有期徒刑6月確定；於99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1167號判決判處有期徒刑11月（2罪）、5月 ，應執行有期徒刑1年9月確定，上開案件復經本院以101 年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑6年3月確定，與被 告另犯案件經接續執行，於107年1月10日縮刑期滿執畢出
監。
（二）詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於107年1月29日22時許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰00○0 號旁倉庫，徒手竊取何秀燕所有之汽車輪框4個、抽水馬 達幫浦1個(價值合計新臺幣《下同》2萬3,000元)得手。嗣 經警採驗現場遺留菸蒂之唾液及比對後，於111年8月9日 確認為羅盛興之唾液後，始查悉上情。
三、處罰條文：
修正前刑法第320條第1項。
四、附記事項：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效 。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之 條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金 刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。 （二）被告竊得之汽車輪框4個、抽水馬達幫浦1個(價值合計2萬 3,000元)，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且無證據證明 已實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第六庭 書記官 李念純
法 官 蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。