臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第5號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡素華
蔡乙禎
陳建良
鄭英豪
鄭賢元
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（112年度執聲字第27號），
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）10 8年度偵字第6615號被告陳建良、鄭英豪、鄭賢元涉犯偽造 文書等案不起訴處分確定；被告胡素華、蔡乙禎涉犯偽造文 書等案之緩起訴處分期滿未經撤銷，惟尚有扣案贓款新臺幣 （下同）3,000元（108年度銀保字第80號，被告陳建良提出 ）、3,000元（108年度銀保字第81號，被告鄭英豪提出）、 2,500元（108年度銀保字第82號，被告鄭賢元提出）、500 元（108年度銀保字第130號，被告鄭賢元提出）、583,920 元（108年度銀保字第131號，被告胡素華提出）、19萬元（ 108年度銀保字第132號，被告蔡乙禎提出），均為上開被告 坦承係本案犯罪所得且願意繳回，爰依刑法第38條之1第1項 前段、刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑
事訴訟法第259條之1定有明文；而犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪 行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條 之1第1項前段、第40條第3項規定甚明。
三、經查，被告陳建良、鄭英豪、鄭賢元因偽造文書等案，經新 竹地檢署檢察官以108年度偵字第6615號為不起訴處分確定 ；另被告胡素華、蔡乙禎亦經檢察官以同案為緩起訴處分， 並於109年12月10日期滿未經撤銷等情，有上開不起訴處分 書、緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷足憑（見6615號偵查卷三第120頁至125頁、本院卷第7頁 至第19頁）。而本案扣案之贓款3,000元（108年度銀字第80 號）、3,000元（108年度銀字第81號）、2,500元（108年度 銀字第82號）、500元（108年度銀字第130號）、58萬3,920 元（108年度銀字第131號）、19萬元（108年度銀字第132號 ），均係被告等人所有且為犯罪所得等情，業具被告等人供 承在卷（見6615號偵查卷三第93頁、第97頁、6615號偵查卷 一第58頁），並有法務部調查局新竹市調查站扣押筆錄暨扣 押物品目錄表3份、新竹地檢署扣押筆錄2份（見6615號偵查 卷三第57頁至第71頁、第102頁至第103頁）在卷足憑，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。而被告業經檢察 官為不起訴處分及緩起訴處分，核屬刑法第40條第3項所稱 「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決 有罪者」，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，經核 於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1， 刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 鍾佩芳
附 表：
編號 扣押物 保管字號 1 被告陳建良提出之3,000元 108年度銀字第80號(見6615號偵查卷三第82頁) 2 被告鄭英豪提出之3,000元 108年度銀字第81號(見6615號偵查卷三第85頁) 3 被告鄭賢元提出之2,500元 108年度銀字第82號(見6615號偵查卷三第88頁) 4 被告鄭賢元提出之500元 108年度銀字第130號見6615號偵查卷三第106頁) 5 被告胡素華提出之583,920元 108年度銀字第131號(見6615號偵查卷三第108頁) 6 被告蔡乙禎提出之190,000元 108年度銀字第132號(見6615號偵查卷三第110頁)