臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 夏傑安
楊宗育
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第16943號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之油漆壹桶，沒收之。甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
丙○○因與乙○○間有消費糾紛而心生不滿，遂於民國111年11 月12日2時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 甲○○，至乙○○所經營位於新竹巿東區中正路96巷22號之私人 招待所，其等明知油性油漆極易附合於各種材質之上且不易 清除，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由丙○○持桶裝黑色油漆 朝大門鐵捲門潑灑，甲○○則在場把風接應，共同污損上揭鐵 捲門及門前停放之機車等物品，致該等物品遭油漆污損而喪 失美觀功能，足以生損害於乙○○。嗣經乙○○報警究辦，為警 調閱監視器後循線查獲。案經乙○○訴由新竹巿警察局第二分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑 。
二、證據：
㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白（16943號偵卷第13頁至第14 頁、第15頁至第16頁、第50頁至第51頁）。 ㈡被告甲○○於警詢及偵查中之自白（16943號偵卷第17頁至第18 頁、第52頁至第53頁）。
㈢證人即告訴人乙○○於警詢之證述（16943號偵卷第19頁、第20 頁）。
㈣新竹巿警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現 場照片數張（16943號偵卷第21頁至第22頁、第23頁、第24 頁至第27頁）。
㈤上述證據，足認被告2人上開任意性自白應與事實相符，本案
事證明確，被告犯行2人均堪以認定，應依法論科。 三、論罪及科刑：
㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指 毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指 損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部 喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法， 雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之 全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有 損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。次按，潑灑油漆 於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能 ，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上 之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之 部分效能，自仍應構成刑法第354條之毀損罪。而依一般社 會通念，住家外之門、圍牆，在設計上，均有整潔、美觀之 特殊功能，更有防閑以增加居住人心理安全之功能，若被隨 意潑灑機油、油漆，非經一定時間或付出相當金錢，並委由 專業人員使用其技術，實難加以回復，何況以隨意潑灑之方 式，其顏色、圖樣均不均勻，更使人怵目驚心，而導致無法 安寧居住（最高法院98年度台上字第5047號判決意旨參照） 。經查，本案由被告丙○○持黑色油漆朝告訴人經營之招待所 鐵捲門及門前停放之機車等處潑灑之行為，雖未變更原物外 在形體致喪失其物理上之功能，然已減損住處鐵門之外型美 觀及使居住者心理安全之保護效用，且無從以一般清潔方式 回復原狀，已達不堪使用之程度甚明，自屬損壞行為，並該 當於毀損罪「致令不堪用」之構成要件。是核被告丙○○、甲 ○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告丙○○、甲○○，就上開毀損犯行間具有犯意聯絡及行為分 擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈢至聲請簡易判決處刑書雖認被告丙○○於本案亦構成累犯乙節 ，而被告丙○○為90年2月出生，雖於106年間因妨害性自主案 件，經本院以107年度少侵訴字第2號判決判處有期徒刑4年 確定，於110年11月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表各1份 在卷足憑，惟上開案件係被告丙○○於未滿18歲前之少年時期 所為，依聯合國兒童權利委員會第10號一般性意見第66點「 從避免污名化或預斷之觀點，少年之觸法紀錄不應被使用於 同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量
刑」，故被告丙○○本案犯行之訴訟程序，自不得以其少年時 期之觸法記錄作為不利之量刑基礎（刑事案件量刑及定執行 刑參考要點第8點第4項亦同此旨），自不宜依刑法第47條第 1項規定對被告丙○○本案犯行論以累犯，附此敘明。 ㈣爰審酌被告2人僅因消費糾紛不思理性解決問題，竟一同前往 告訴人營業處所毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，實應非難，惟念及被告2人均已坦承犯行，迄未與告 訴人達成和解，再兼衡被告丙○○高職肄業之智識程度，小康 之家庭經濟狀況；被告甲○○高職肄業之智識程度，小康之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之油漆1桶，為被告丙○○所有並持之為本案犯行等情 ，經本院認定如前，足證扣案之油漆1桶為被告丙○○供犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。