臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳登聰
上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（85年度
偵字第12832號、86年度偵字第402號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：廖含笑（所涉部分，業經判決確定）意圖供 行使之用，與被告陳登聰基於共同犯意聯絡，並基於概括之 犯意，自民國85年10月初起，先向綽號「阿狗」之男子購入 印有浮水印之製鈔紙，旋在臺北市○○○路0段00號1樓租屋處 ，以印刷機、顯相機、彩色影印機、黑白影印機、切割機， 偽造金額及數目不詳之現行通用新臺幣（下同）500元及100 元券，並持前開偽造貨幣，由被告駕車載廖含笑由臺北縣（ 現改制為新北市）市一路往南經桃園、新竹、苗栗、臺中縣 （現改制為臺中市）、市等地，用以偽換真之方式，先後向 賴羅秀英等不特定人購買小額商品，以詐取貨品及各人所找 零之真幣，迄85年12月19日上午11時許，廖含笑持偽造之50 0元貨幣在苗栗縣○○鄉○○村○○0號，向賴羅秀英購買3瓶礦泉 水並找回440元真幣後，為賴羅秀英發覺報警，並在苗栗縣 大湖鄉上島公路及法雲寺入口處為警攔車查獲。並扣得偽造 之500元券228張、100元券11張及詐騙所得之真幣共33,936 元及如附表所示之商品。嗣於同年月20日上午3時許，經苗 栗縣警察局大湖分局刑事組小隊長宋貴鴻及偵查員陳樹田、 彭立堂、鄧明和，帶同廖含笑前往其位於臺中市○○○路000巷 00號3樓之住處，再扣得其所有用以偽造上述通用貨幣之彩 色影印機之契約書2本、使用說明書2本與供購買前揭影印機 所用之第一商業銀行支票存根11本及其等所偽造載之500元 券4張、100元券11張；嗣於同日上午5時許，經警又在廖含 笑位於臺北市○○○路0段00號1樓之租屋處，查獲其所有用以 偽造前述通用貨幣之印刷油墨材料一批、印刷製鈔紙4箱、 滾筒5個、彩色影印機2台及印刷機、顯相機、切割機、照明 機、黑白影印機、烘乾機各1台，因認被告涉犯妨害國幣懲 治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌等語。
二、被告偽造幣券之行為後，妨害國幣懲治條例第3條第1項業於 100年6月29日修正，並於同年7月2日生效施行。修正前妨害
國幣懲治條例第3條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造 、變造幣券者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科五 千元以下罰金。」修正後同條例第3條第1項則規定：「意圖 供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」經比較新舊法規定，新 法法定刑雖將併科罰金最高額提高為「得併科新臺幣5百萬 元以下罰金」之罰金刑，惟刪除原「無期徒刑」最高刑度， 使該條項最重僅處有期徒刑20年，核屬減輕刑罰，是修正後 妨害國幣懲治條例第3條第1項規定較有利於被告，自應適用 修正後妨害國幣懲治條例第3條第1項之規定。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次 按，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定，刑法施行法第8條之1亦有明定。本件被告所涉修正後妨 害國幣懲治條例第3條第1項之罪，其法定最重本刑為20年， 依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，其追訴權時效期間 為20年：而修正後刑法第80條第1項第1款則規定為30年。依 修正後刑法所定追訴權時效期間較長，對行為人較為不利， 故本件關於追訴權時效期間之計算，自應適用修正前刑法第 80條第1項第1款之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其 期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。又追訴 權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不 能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因 消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因 繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期 間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦 有明定。又追訴權自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續 或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，修正前刑法第80條 第2項定有明文。
四、查，本件被告經檢察官起訴涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1 項之罪，其犯罪行為終了之日為85年12月20日，追訴權時效 應自該日起算。另案件經實施偵查，其追訴權既無怠於行使 之情形，即不生追訴權時效進行之問題（最高法院82年度第 10次刑事庭會議決議意旨、99年度台上字第1013號判決參照 ）。本件檢察官85年12月20日受理苗栗縣警察局大湖分局移 送偵辦，開始對被告實施偵查，有苗栗縣警察局大湖分局報 告及被告之偵訊筆錄可稽，嗣於86年1月30日偵查終結，同 年2月17日向本院提起公訴而繫屬本院，並經本院於86年4月 25日發布通緝，有臺灣新竹地方法院檢察署（現改制為臺灣
新竹地方檢察署）起訴書、本院被告院內索引卡紀錄表及通 緝書可參。依上開說明，本件犯罪追訴權時效期間為20年， 加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間5年，及因 偵查、審判進行中不生時效進行之期間（即自85年12月20日 開始實施偵查日起至86年4月25日通緝發布日之期間共4月5 日，扣除自86年1月30日檢察官起訴翌日起至86年2月17日案 件繫屬法院前一日之期間共17日），追訴權時效應於111年4 月8日完成。茲被告上開犯罪已因時效完成而消滅，揆諸前 揭說明，爰不經言詞辯論，自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃沛文
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 張慧儀