臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第824號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭鈺朧
選任辯護人 張繼圃律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第12836號），本院判決如下︰
主 文
鄭鈺朧犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
其餘被訴毀損他人物品罪部分，公訴不受理。
事 實
一、鄭鈺朧明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之違禁物品，非經許可，不得持有，竟基 於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國 106年間某日，自綽號「志明」處，取得附表編號1至3所示 具殺傷力槍、彈，並將該槍、彈置放在其新竹市○區○○街000 號302室之租屋處內，因此而非法持有附表編號1至3具殺傷 力之槍、彈。嗣鄭鈺朧為處理其所駕駛白牌計程車之排班順 序，於111年9月13日凌晨1時59分許，攜帶上開槍、彈，駕 車前往位在新竹市○區○○街000號之「乘龍車行」與劉彥麟商 談，鄭鈺朧因與劉彥麟發生口角，竟基於之犯意，返回其所 駕駛之車輛內，取出上開槍、彈再度進入「乘龍車行」內， 並以左手持上開槍彈指向劉彥麟，以此加害劉彥麟生命、身 體之事恫嚇劉彥麟，使劉彥麟心生畏懼致生危害於安全。惟 劉彥麟仍嘗試化解危機，遂徒手撥開上開手槍，鄭鈺朧見狀 即持上開手槍且朝該車行沙發擊發如附表編號3子彈1發，而 劉彥麟即趁隙自鄭鈺朧手中奪取上開槍、彈，並將鄭鈺朧制 伏在地，並透過無線電呼叫同事黃志安報警，經警到場處理 ，並查扣如附表所示槍、彈，始悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告鄭鈺朧及其辯護人就 上開傳聞證據，於本院準備程序中，均同意具證據能力（見 本院卷第116頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭鈺朧於偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵查卷第88至90頁，本院卷第115頁、第154頁）， 核與證人即被害人劉彥麟、證人即被害人同事黃志安於警詢 、偵訊中之證述相符（見偵查卷第18-1至19頁、第24頁、第 105至170頁），此外，復有警員王皓宇之偵查報告及職務報 告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表、槍 枝照片、證物處理報告書、證人黃志安提供之車行無線電錄 音檔譯文、案發現場照片及證人劉彥麟之受傷照片、「乘龍 車行」附近之監視錄影畫面截圖及新竹市警察局第一分局刑 案現場勘察報告等件在卷可佐（見偵查卷第6至7頁、第29至 58頁、第118至127頁），且有如附表編號1至3所示之物扣案 可資佐證；而扣案如附表編號1至2所示之槍、彈，經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定， 鑑定結果如附表鑑定結果欄所示，此有該局111年11月9日刑 鑑字第1118006325號鑑定書在卷可佐（見偵查卷第130至132 頁），堪認附表編號1所示之非制式手槍1枝、附表編號2所 示之非制式子彈1顆均具殺傷力甚明；另附表編號3所示非制 式金屬彈頭及口徑9mm制式空包彈殼，則係被告於事實欄一 所載時、地擊發後，遺留在現場，有前開卷附之扣押物品目 錄表可佐，是附表編號3所示已擊發非制式子彈1顆，亦具殺 傷力甚明。綜上，足認被告任意性之自白與事實相符。從而
，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續， 故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間， 於終止持有前，均在其犯罪行為實施中。其間法律縱有變更 ，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變 更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院75年 度台上字第3370號判決意旨參照）。查被告鄭鈺朧固於106 年間某日，取得前開具殺傷力之非制式手槍1枝而持有，其 後槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條 業於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效，然依前 揭說明，被告持有該具殺傷力之非制式手槍1枝之行為，乃 行為之繼續而非狀態之繼續，並不生行為後法律變更應為新 舊法比較之問題，自應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀 械管制條例規定論處。
㈡核被告持有如附表所示具殺傷力槍、彈行為部分，犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；另核其持有槍、彈恐嚇 被害人劉彥麟部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告同時持有扣案如附表所示槍、彈之行為，係以一行為 同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手 槍罪處斷。
㈢又未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至 持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪， 兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。被告自10 6年間起持有本案槍彈之初，並無預供犯本件恐嚇犯行使用 之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，足見被告所犯 持有手槍罪與恐嚇罪，非基於同一犯意所為甚明，故上述2 罪間，犯意各別，行為態樣不同，侵害法益亦不相同，顯係 各別起意，應分論併罰。起訴意旨認應論以想像競合，自有 誤會，附此敘明。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告仍無視法之嚴禁而持有本案槍彈，持有期間非短， 又僅因與被害人發生爭執，即另行起意持本案槍彈於被害人 所在之車行內擊發，已對社會秩序產生實害，犯罪程度及情 節均非輕微，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引 起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並 無依刑法第59條予以酌減之餘地，辯護人主張依刑法第59條 酌減其刑云云，自無理由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，無視政府嚴 格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，持有本案槍彈，對社會 治安具有負面影響；復因與被害人之間糾紛，不思以和平方 式處理，即心生不滿，無視法紀、明目張膽地於持本案槍彈 恐嚇被害人，並進而在被害人所處之室內射擊，嚴重影響社 會治安、公然挑戰法秩序，犯罪情節嚴重，本應予以嚴懲； 惟念其始終坦承所有犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段， 於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、羈押前開計程車為 業，幼子過世，家境小康之家庭生活與經濟狀況（見本院卷 第154至155頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之 刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就量 處得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查本件扣案之如附表編號1所示槍枝，係槍 砲彈藥刀械管制條例管制之物，為違禁物，應依刑法第38條 第1 項規定，宣告沒收。而附表編號2所示子彈1顆已於鑑驗 時試射完畢，附表編號3所示子彈1顆，亦經被告自行擊發， 是上揭子彈彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解 為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具 子彈違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。 乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於111年9月13日日凌晨4時8分許遭新竹 市警察局第一分局樹林頭派出所（下稱樹林頭派出所）員警 逮捕，因情緒激動，另基於毀損他人之物之犯意，於同日上 午6時13分許，在新竹市○區○○路000號樹林頭派出所，以其 身體故意撞擊防疫使用之由樹林頭派出所值班員警王浩宇所 管領之壓克力隔板1個【價值新臺幣（下同）2,300元】，致 隔板解體破裂不堪使用，足生損害於王浩宇。因認被告另涉 犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判 決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件被告上開被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認 被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人已撤回 對被告之告訴，有本院審判筆錄之記載及聲請撤回告訴狀在 卷可參（見本院卷第148頁、第167頁），揆諸前開規定，爰 就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 李建慶
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍（含損壞彈匣1個，槍枝管制編號：00000000000號） 1枝 擊發功能正常，可供擊發適用之子彈使用，認具殺傷力。 鑑定書： 內政部警政署刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118006325號鑑定書（見偵查卷第130至132頁） 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈 1顆 可擊發，認具殺傷力。 鑑定書： 內政部警政署刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118006325號鑑定書（見偵查卷第130至132頁） 3 由口徑9mm制式空包彈組合金屬彈頭而成非制式子彈 1顆 已擊發，裂解為非制式金屬彈頭及口徑9mm制式空包彈殼 鑑定書： 內政部警政署刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118006325號鑑定書（見偵查卷第130至132頁）