違反毒品危害防制條例等
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,111年度,627號
SCDM,111,訴,627,20230209,3

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱鈿詠




指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第10465、10838號），本院判決如下：
主 文
邱鈿詠所犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。
犯罪所得之沒收詳如附表編號1至3、5主文欄所示。扣案之電子產品【oppo手機(含門號0000000000號SIM卡1張）】壹支沒收。
犯罪事實
一、邱鈿詠明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其持用之 門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，與附表編號1至3 、5所示之人聯絡後，即分別於附表編號1至3、5所示之時間 、地點，以附表編號1至3、5所示之價格販賣如附表編號1至 3、5所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表編號1至3、 5所示之人，並藉此賺取量差之利益，以此方式販賣第二級 毒品甲基安非他命予附表編號1至3、5所示之人。二、邱鈿詠與魏凡力係朋友關係，邱鈿詠於民國111年5月13日晚 上9時58分許，持用上開門號行動電話與魏凡力聯繫時，知 悉魏凡力有施用毒品需求，竟基於幫助魏凡力施用第二級毒 品之犯意，商議由邱鈿詠幫忙魏凡力出面向徐文義購買毒品 ，即由魏凡力於同日晚上10時14分通話後，與邱鈿詠見面並 交付新臺幣（下同）2500元予邱鈿詠，再由邱鈿詠於同日晚 上10時37分許前往徐文義位於新竹縣○○鎮○○路000巷00號住 處，向徐文義購買1包約1公克之甲基安非他命後，再於附表 編號4所示時間、地點交給魏凡力，魏凡力取得後即於同日 約晚上11時許與邱鈿詠一同至位在新竹縣○○鎮○○○路00巷00 號友人處所施用，邱鈿詠即以此方式幫助魏凡力施用第二級 毒品，魏凡力並因而請邱鈿詠施用約0.15公克之甲基安非他



命（徐文義被訴販賣第二級毒品、魏凡力被訴轉讓禁藥部分 ，由本院另行審結）。
三、嗣為警依本院法官核發之通訊監察書執行通訊監察後，於11 1年7月20日晚間8時許持本院核發之搜索票至邱鈿詠位於新 竹縣○○鄉○○○街00巷00號之居所執行搜索，扣得OPPO手機1支 （含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）。四、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告之供述，被告及辯護人並未主張係以不正方法取得 或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被 告於警詢及偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何 任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人 於警詢及偵查中之指述、證述，暨卷內以其等記載為內容之 文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被 告及辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審 理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議 ；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證 事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定 說明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本 院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過 程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能 力。　　
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告邱鈿詠就其所為上揭販賣第二級毒品犯行、幫助施 用第二級毒品犯行，已於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序



及審理時坦承在卷（見偵字第10465號卷一第7至18、121至1 25頁反面，偵字第10465號卷三第46至47、57至58頁，本院 聲羈字第156號卷第23至25頁，本院訴字卷第95至98、179至 190、239至240、313至341頁）。㈡、經證人即購毒者呂紹安、王松凌於警詢、偵訊，經證人即同 案被告魏凡力於警詢、偵訊時證述及本院準備程序時陳述明 確（見偵字第10465號卷一第30至41頁反面、46至48頁反面 、122至124頁，偵字第10465號卷二第147至148頁反面，偵 字第10465號卷三第2至3、5至6頁反面）。㈢、並有下列書證及扣案物在卷可佐：
⒈（被告邱鈿詠）新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司1 11年2月17日星圓字第號第0000000-000號函檢附使用者個資 。（見他字第695號卷第26頁）
　⒉（證人呂紹安）遠傳電信通聯調閱查詢單1份（電話號碼：00 00000000、姓名：呂紹安、申請日期：105年7月29日、使用 狀態：啟用中）。（見他字第695號卷第41頁）　⒊新竹市警察局刑事警察大隊偵三隊偵查佐嚴智信於111年7月8 日製作之偵查報告1份。（見他字第695號卷第47至49頁） ⒋本院111年聲監續字第000263號通訊監察書、電話附表影本各 1份。（見他字第695號卷第59至59頁反面） ⒌本院111年聲監續字第000348號通訊監察書、電話附表影本各 1份。（見他字第695號卷第60至60頁反面）　⒍本院111年聲監續字第000421號通訊監察書、電話附表影本各 1份。（見他字第695號卷第61至61頁反面）　⒎（被告邱鈿詠）監察號碼：0000000000於111年4月11日23時0 8分18秒至111年6月25日14時13分27秒之雙向通聯監察譯文 共11紙。（見他字第695號卷第62至67頁）　　　⒏（魏凡力）中華電信通聯調閱查詢單1份（電話號碼：000000 0000、姓名：魏凡力、申請日期：109年8月31日、使用狀態 ：使用中）。（見他字第695號卷第86頁）　⒐（證人王松凌）中華電信通聯調閱查詢單1份（電話號碼：00 00000000、姓名：王松凌、申請日期：108年11月8日、使用 狀態：使用中）。（見他字第695號卷第90頁） ⒑（被告邱鈿詠、證人呂紹安）監察號碼：0000000000與證人 呂紹安之電話號碼：0000000000於111年4月26日10時00分12 秒至111年6月4日18時51分41秒之雙向通聯監察譯文共3紙。 （見他字第695號卷第93至94頁）　
　⒒新竹市警察局刑事警察大隊偵三隊偵查佐嚴智信於111年6月7 日製作之偵查報告1份。（見他字第695號卷第100至103頁反 面）　




　⒓（被告邱鈿詠）監察號碼：0000000000於111年4月11日23時0 8分18秒至111年5月19日12時25分16秒之雙向通聯監察譯文 共9紙。（見他字第695號卷第150至154頁）　⒔（被告邱鈿詠）臺灣新竹地方法院111年聲搜字第000342號搜 索票影本1份。（見偵字第10465號卷一第3頁）　⒕監視器影像截圖畫面2張。（見偵字第10465號卷一第12頁反 面）
　⒖（被告邱鈿詠、徐文義、魏凡力）監察號碼：0000000000與 被告魏凡力之電話號碼：0000000000、被告徐文義之電話號 碼：0000000000於111年5月13日21時58分35秒至111年5月14 日6時8分44秒之雙向通聯監察譯文共2紙。（見偵字第10465 號卷一第57至57頁反面）
⒗（被告邱鈿詠、證人王松凌）監察號碼：0000000000與證人 王松凌之電話號碼：0000000000於111年6月25日10時5分30 秒至111年6月25日14時13分27秒之雙向通聯監察譯文1紙。 （見偵字第10465號卷一第59頁）
　⒘（被告邱鈿詠）自願受搜索同意書、新竹市警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 。（見偵字第10465號卷一第84至88頁）　⒙（被告邱鈿詠）111年7月20日搜索現場照片4張。（見偵字第 10838號卷一第114至115頁）
　⒚（被告邱鈿詠）電子產品（oppo手機）1支。（111年度院保 管字第573號扣押物品清單，見本院訴字卷第147頁）㈣、按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行 為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公 定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量 ，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、避免囤貨之損失、交 易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等事由異其標準，非可一概而論，是販賣之利得， 誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其 意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。就附表編號1至3、5部 分，被告於審理時已經供承所為犯行係為賺取毒品量差之利 益（見本院訴字卷第337頁），堪認被告為此部分犯行時主 觀上確有營利之意圖甚明。　　
㈤、綜上所述，被告前揭任意性自白足認與事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告所為上揭販賣第二級毒品甲基安非他 命、幫助施用第二級毒品之犯行均堪予認定，應分別予以依 法論科。




㈥、起訴意旨雖就附表編號4部分，認被告係於附表編號4所示時 間、地點，以2500元之價格販賣甲基安非他命1公克予魏凡 力，而應論以販賣第二級毒品罪嫌等語。惟查： 1、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非係以被告邱鈿詠之供 述、證人即同案被告魏凡力之證述及兩人於111年5月13日之 通訊監察譯文等為其主要論據。
2、按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用。又販賣毒品與幫助施用 毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為 人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交 易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀 情狀，以為判斷之所據。
3、證人魏凡力於偵查中證稱：編號33-37譯文是我跟邱鈿詠的 對話，我叫他幫我找安非他命，我問他差多少，他說差2500 元，我騎機車去找他先拿2500元給他，然後在路邊等他，他 後來拿1克安非他命給我（見111年度偵字第10465號卷二第1 48頁），後來我們有去下員山路「謝兆鑠」住處一起施用， 我有請他吃一點等語（見偵字第10465號卷一第123頁反面至 124頁）。於本院準備程序時供稱：一開始我請邱鈿詠幫我 去拿安非他命，後來他拿回來了，我就在下員山路那邊施用 ，他看我在那邊用，我一定會請他，後來我也有請他了等語 在卷（見本院訴字卷第294頁）。
　　核與被告邱鈿詠於本院審理時所稱：當時我想要用毒品，對 話譯文中「喝酒」就是用毒品，魏凡力問我差多少，我回答 差2500元，他就先跟我在徐文義家外面會合，先拿2500元給 我後說要在7-11便利商店等，我就去徐文義家，交給徐文義 2500元，他交給我1包1公克甲基安非命，我再回去便利商店 交給魏凡力，後來跟魏凡力一起去竹東鎮下員山路95巷45號 朋友家一起施用，魏凡力請我施用；當時因為魏凡力自己也 想施用毒品，我是想說魏凡力是常常聚在一起吸毒的人，才 找魏凡力出錢由我去拿之後一起用，當初我幫他拿有要他請 我的意思，他後來也請我了等語大致相符（見本院訴字卷第 335、336頁）。
4、再依被告邱鈿詠與證人魏凡力於111年5月13日晚上9時58分 之通訊監察譯文觀之（即編號33），顯示當時證人魏凡力確



實有主動對被告邱鈿詠稱「喝酒啊」（即施用毒品暗語）， 被告邱鈿詠回應稱自己也「想喝酒」後，證人魏凡力即問被 告邱鈿詠「差多少啦」，被告邱鈿詠有回覆「一句話，差兩 千五」、「換4個，你不是很同情我嗎...」，證人魏凡力復 回應「在哪，一句話」、「過去就有嗎」、「還是要等，要 等我沒辦法喔」等語（見偵字第10465號卷一第38頁反面至3 9頁），核與被告邱鈿詠、證人魏凡力上揭所述過程相符。 5、則依照被告邱鈿詠、證人魏凡力所述及其等之對話內容觀之 ，堪認當時電話中確實係證人魏凡力主動向被告邱鈿詠提及 想要施用毒品（即「喝酒」），而委託被告邱鈿詠出面向徐 文義購買，被告邱鈿詠方先向證人魏凡力取得金錢後，再將 其轉而向徐文義購得之毒品全數交付予證人魏凡力，此既係 由欲施用毒品者主動商請被告邱鈿詠代為取得毒品，自無從 遽認被告邱鈿詠為此行為時主觀上有何營利之意圖。且卷內 並無積極證據證明被告邱鈿詠向他人取得甲基安非他命後再 交付與證人魏凡力有賺取何利潤，證人魏凡力並明確稱確實 係因被告邱鈿詠幫忙取得毒品，方於事後施用時，請人在旁 邊之被告邱鈿詠施用些許毒品等語如前，被告邱鈿詠於行為 時既係基於受欲施用毒品之魏凡力請託取得第二級毒品，依 上所述，自難認被告邱鈿詠有何販賣甲基安非他命與證人魏 凡力之犯行，故此部分僅堪認被告邱鈿詠構成幫助施用第二 級毒品罪，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠、核被告邱鈿詠就犯罪事實一（附表編號1至3、5）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　　就犯罪事實二（附表編號4）所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至檢察官認此部分構成販賣第二級毒品罪，尚有未合，理由業如前述，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理程序中已告知被告幫助施用第二級毒品之罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡、被告所為4次販賣第二級毒品、1次幫助施用第二級毒品犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢、累犯：
　　查被告前有下列構成累犯之前案紀錄，有刑案查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲說明如下： ⒈102年間，因施用毒品案件，經本院於102年10月15日以102年 度審易字第362號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期 徒刑9月，於102年10月15日確定。
　⒉102年間，因施用毒品案件，經本院於103年4月30日以103年 度審易字第111號判決判處有期徒刑6月，於103年4月30日確 定。
　　上開⒈、⒉案件，經本院於103年9月15日以103年度聲字第117 8號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年1月，於103年9月22日 確定（甲）。
　⒊103年間，因施用毒品案件，經本院於103年6月27日以103年



度審易字第439號判決判處有期徒刑6月，於103年6月27日確 定。
　　上開（甲）、⒊案件接續執行，於104年6月15日縮短刑期假 釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑3月11日。　⒋104年間，因公共危險案件，經本院於104年7月21日以104年 度竹交簡字第502號判決判處有期徒刑3月，於104年8月10日 確定。　　　
　⒌105年間，因施用毒品案件，經本院於105年5月19日以105年 度審易字第241號判決判處有期徒刑6月，於105年5月19日確 定。
　⒍105年間，因施用毒品案件，經本院於105年11月4日以105年 度易字第567號判決判處有期徒刑6月，復經提起上訴，嗣經 臺灣高等法院於106年1月25日以106年度上易字第43號判決 上訴駁回，於106年1月25日確定。
　⒎105年間，因販賣毒品案件，經本院於105年10月6日以105年 度訴字第171號判決判處有期徒刑2年4月，於106年2月16日 確定。
　⒏105年間，因違反藥事法案件，經本院於106年3月23日以105 年度訴字第657號判決判處有期徒刑7月，於106年4月17日確 定。　　　
　　上開⒌至⒏案件，經本院於106年8月8日以106年度聲字第909 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月，於106年10月11日 確定（乙）。
　⒐上開「殘刑3月11日」、⒋、（乙）案件接續執行，於105年4 月13日入監，並於109年3月1日縮短刑期執行完畢出監，被 告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件附表各編號所 示之有期徒刑以上之罪，均為累犯。
　　然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌檢察官所主 張構成累犯之罪，與被告本案所犯之罪間，卷內尚乏積極證 據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情 形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明 。
㈣、減輕事由：
　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告邱鈿詠就上揭附表編號1至3、5所示販賣第二級毒品犯行，已分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。　⒉被告邱鈿詠就犯罪事實二所為幫助施用第二級毒品罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項按正犯之刑減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之。被告邱鈿詠之辯護人雖為被告辯護稱被告於111年8月11日經偵三隊員警借提訊問時，已供出毒品來源並指認毒品上手，然臺灣新竹地方檢察署回函稱目前案件偵辦中，尚未有查獲其他正犯或共犯之情形等情，有臺灣新竹地方檢察署111年12月5日竹檢介孝111他3364字第1119047241號函1份（見本院訴字卷第271頁）附卷可稽，是本案尚難認已因被告之供述而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。㈤、至辯護人雖就被告所為販賣毒品犯行請求依刑法第59條規定 酌減其刑。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條



規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契 合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，惟仍必須有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始 有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告邱鈿詠僅 為貪圖己利，無視我國對於毒品犯罪強力取締及法律規範， 恣意販賣毒品，危害社會治安、助長毒品流通，且被告上開 販賣第二級毒品犯行，已有毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑規定之適用；是依被告販賣第二級毒品部分之犯罪 情節，其所為依上開規定減輕其刑後，尚無量處最低刑度猶 嫌過重之情形，難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再 依刑法第59條酌量減輕其刑之情形。
㈥、爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，竟仍加以販賣、幫助他人施用，助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，兼衡被告犯後坦承犯行，已知其所為於法有違之犯後態度，及審酌行為次數、販賣對象，各次販賣毒品之數量、金額，幫助施用之情節，並衡酌被告於本院審理時自述之智識程度、工作情形、家庭狀況暨前揭構成累犯之情事及其他刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑；並就有期徒刑不得易科罰金部分，審酌被告所犯之犯罪類型、情節、手段、侵害法益、對象、人數、各罪相隔時間等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　
㈠、按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案之 電子產品（OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張)）1支 （111年度院保管字第573號扣押物品清單，見本院訴字卷第 147頁），係被告邱鈿詠所有供附表各編號所示販賣第二級 毒品犯行、幫助施用第二級毒品犯行所用之物，有該等編號 所示通訊監察譯文在卷可查，自應依上開規定宣告沒收。至 上揭手機中所含門號0000000000號SIM卡1張，並無證據證明 與本案被告邱鈿詠所為犯行有何關聯性，自無從予以宣告沒 收。
㈡、被告就附表編號1至3、5所示販賣第二級毒品所收取之各次對價，屬犯罪所得，均未據扣案，且均核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於所犯各該罪之主文項下宣告沒收之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，經檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日




刑事第二庭 審判長法 官 廖素琪
　　　　　　　　　 法 官 潘韋廷
　　　　　　　　　 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 胡家寧

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5拾萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
　　　　　　　
附表：
編號 交易 對象/編號4為幫助施用對象 交易時間/編號4為交付毒品時間 (民國) 地點 交易數量/編號4為交付毒品數量 交易 金額 (新臺幣) 監聽 譯文 編號 主 文 1 呂紹安 111年4月26日17時31分許 新竹縣○○鎮○○路00號(OK超商) 甲基安非他命 1包(0.3公克) 1,000元 9、19至25 邱鈿詠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂紹安 111年5月28日18時56分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號 甲基安非他命 1包(0.3公克) 1,000元 40至42 邱鈿詠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 呂紹安 111年6月4日18時51分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號 甲基安非他命 1包(0.3公克) 1,000元 43、44 邱鈿詠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 魏凡力 111年5月13日22時37分許至同日23時許之間 新竹縣○○鎮○○路000○0號(7-11員道店) 甲基安非他命 1包(1公克) 無 33至38 邱鈿詠幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王松凌 111年6月25日14時13分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號 甲基安非他命 1包(0.3公克) 1,000元 45、46 邱鈿詠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。