臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第429號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾育強
王建凱
李定群
盧威程
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度少
連偵字第27號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等
之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如
下：
主 文
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○（另案審結）與 少年康Ο偉（民國00年0 月出生，所涉妨害秩序等案件另案 經本院少年法庭裁定施以感化教育確定）於111 年2 月13日 20時許，在公共場所即新竹市○區○○路0 段00號前之馬路 邊，因與己○○有口角糾紛，丙○○、丁○○、戊○○、甲 ○○與少年康Ο偉均明知該處為公眾得出入之場所，若於該 處群聚三人以上爆發肢體衝突，顯會造成公眾或往來過路人 之恐懼不安，丙○○、丁○○、戊○○及甲○○竟共同基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，均以徒 手方式共同毆打己○○，少年康Ο偉及乙○○則在場助勢， 致己○○之頭部及左眼皆受有傷害（傷害部分未據告訴）， ，丙○○、丁○○、戊○○及甲○○等人即共同以此方式下 手實施強暴行為。嗣警方據報後到場處理，並調閱現場監視 器畫面後循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○所犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進 行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○對於前揭事實均 坦承不諱（見訴字第429 號卷第79至85、159至162、183 至 188 頁），並經被害人己○○於警詢時指述綦詳，及證人莊 家添於警詢及偵訊時證述甚明，暨證人即共犯少年康Ο偉於 警詢時、共犯乙○○於警詢及偵訊時分別陳述在卷（見少連 偵字第27號卷第10、11、16至24、73、77、78頁），復有警 員黃乙原所出具之偵查報告1 份、監視器畫面翻拍照片32幀 暨被害人己○○之傷勢照片2 幀等附卷足稽（見少連偵字第 27號卷第5 、25至37頁），是被告丙○○、丁○○、戊○○ 及甲○○所為上開任意性自白均核與事實相符而均堪以採信 。從而本案事證明確，被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○ ○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所
或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參 與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前 約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚 眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當 前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為 （人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通 訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端 或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等 旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾 可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定 為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則 聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚 集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動 或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化 ，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫 離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀 或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因 偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用 該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯 意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參 照。經查被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○等人於案 發當時係因與在場之被害人己○○有口角糾紛而心生不滿 ，是以被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○等人乃共同 為如事實欄所述犯行，且案發現場為不特定人多有出入之 公共場所，被告等人以前開方式毆打被害人己○○成傷， 堪認被告等人於聚集過程中，主觀上已有將對他人施以強 暴之認識或故意甚明。
（二）核被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○所為，均係犯刑
法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。又本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上 屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯 罪之人為限，故被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○等 人均在場參與實施前開犯行，渠等間具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。然刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度臺上字第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集 三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 「共同」之文字。再按成年人故意對少年犯罪，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項後段固有明文，然被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○ ○於案發當時均非成年人等情，有渠等年籍資料4 份在卷 足憑（見訴字第429 號卷第11、13、17、19頁），是以無 從適用上開規定加重其刑，併此敘明。
（三）爰審酌被告丙○○、丁○○、戊○○及甲○○因與被害人 己○○發生口角糾紛，不思克制情緒及理性解決問題，卻 以如事實欄所述方式毆打被害人己○○成傷，是被告丙○ ○、丁○○、戊○○及甲○○下手實施強暴之行為，對社 會秩序造成危害，並已造成公眾及他人恐懼不安，被告等 人所為實不足取；另考量被告等人犯罪之動機、手段、情 節、所生危害情形、被告等犯後均坦承不諱，復衡酌被告 丙○○之素行，其為高中肄業之智識程度、現與姐姐同住 、未婚、無小孩、從事板模工，月收入新臺幣（下同）4 萬多元之家庭及生活狀況；被告丁○○之素行、為高中肄 業之智識程度、有父母及姐姐等家人、未婚、無小孩、從 事餐飲業，月收入2 萬元之家庭及生活狀況；被告戊○○ 之素行，就讀高中之智識程度、有父母及姐姐等家人、未 婚、無小孩之家庭及生活狀況；被告甲○○之素行、為高 中畢業之智識程度、與父母及弟弟同住、未婚、無小孩、 從事餐飲業，月收入2 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
（四）又被告丁○○及甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在 卷可按（見訴字第429 號卷第191、197頁），被告丁○○ 及甲○○因前揭行為致罹刑典，犯後於本院審理時均坦承 犯行，考量被告丁○○及甲○○已與被害人己○○和解， 且被害人己○○亦未提出告訴等情（見少連偵字第27號卷 第21、73、78頁），本院認被告丁○○及甲○○經偵、審
程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣 告之刑皆以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第 1 款規定，各併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告 丁○○及甲○○記取教訓、深切反省，促使其等日後更加 重視法規範秩序，認為有課予一定條件之緩刑負擔，令其 等從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再犯之必要 ，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，各命被告丁○○及 甲○○均應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，各提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以督促 其等確實改過遷善，以觀後效。另上揭所應負擔之義務， 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤 銷，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第150 條第1 項後段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第二庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150 條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。