臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第1105號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃連城
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第776號），本院裁定如下：
主 文
黃連城犯如附表所示各罪所處之刑，附表編號1至37有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年陸月；附表編號11-1至13、33-1至37併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告 多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下 ，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明 文。又，罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納 者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信 用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納 。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行 或易服勞役；又易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或 3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應 依前3項（即刑法第42條第3項至第5項）之規定，載明折算1 日之額數，刑法第42條第1項、第3項、第6項亦分別規定甚 明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此 ，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣 告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所 處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人黃連城因詐欺等案件，先後經判 決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
四、經查：
㈠關於有期徒刑部分
⒈受刑人因加重詐欺案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）、臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）、臺灣 彰化地方法院（下稱彰化地院）、臺灣雲林地方法院（下稱 雲林地院）、臺灣高等法院臺南分院、臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）、本 院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處， 業經本院補充更正，詳如本件附表所示），並分別確定在案 ；其中，如附表編號1至36所示之罪，關於宣告有期徒刑部 分（共103罪），經中高分院以110年度聲字第1813號裁定定 應執行有期徒刑11年3月確定在案等節，此有各該刑事裁判 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院 卷第23頁至第312頁、第331頁至第338頁、第419頁、第313 頁至第326頁、第421頁至第486頁）。 ⒉茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪宣告有期徒刑部分， 以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本 院審核後認其聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑 人所犯各罪，均係共同犯加重詐欺取財犯行，且本案犯罪次 數非低，所侵害之被害人財產法益眾多，所生危害甚鉅，然 其各該行為均集中在106年7月7日至106年7月28日間犯之， 各該犯罪時間相近，其所參與之犯罪行為分工，均為駕駛車 輛搭載詐欺集團車手前往或偕同領款，犯罪手法同一反覆， 其責任非難重複程度較高，如單純以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是綜合考 量受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，並斟酌其中數罪論處之有期徒刑部分是否曾受定 應執行刑之恤刑利益等情，定有期徒刑部分應執行刑如主文 前段所示。
㈡關於罰金部分
⒈至受刑人所犯如附表編號11-1至13、33-1至36、37所示之罪 所受宣告併科罰金部分，其中如附表編號11-1至13所示之罪 宣告併科罰金部分（共5罪），曾經彰化地院以107年度訴字 第1044號判決定應執行罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千 元折算1日確定；如附表編號33-1至36所示之罪宣告併科罰 金部分（共16罪），則先經南投地院以判決定應執行併科罰
金1萬5千元，嗣檢察官不服提起上訴，經中高分院以109年 度金上訴字第2406號判決撤銷原判決，改判處如附表編號33 -1至36所示之宣告刑，並就併科罰金部分定應執行罰金1萬5 千元確定；嗣如附表編號11-1至13、33-1至36所示之罪宣告 併科罰金部分（共21罪），經中高分院以110年度聲字第180 7號裁定定應執行罰金3萬2千元，如易服勞役，以1千元折算 1日確定在案等節，同有上開案號刑事裁判書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第91頁至第103 頁、第271頁至第312頁、第327頁至第330頁、第421頁至第4 86頁）。
⒉茲檢察官就受刑人所犯上開附表編號11-1至13、33-1至36、3 7所示之罪所受宣告併科罰金部分，亦以本院為犯罪事實最 後裁判之法院，併聲請就此部分定其應執行刑，本院經審核 後認此部分聲請亦為正當，同於受刑人表示意見後，審酌所 犯該等各罪均為加重詐欺取財罪，各罪罪質相同、各次犯罪 時間相近、行為態樣一致，惟考量該等犯罪所侵害之被害人 法益不同、所生危害程度輕重，並斟酌其中數罪論處併科罰 金部分是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定罰金部分應 執行之刑如主文後段所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 蕭妙如