臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第1027號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王方志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第10554號），本院判決如下：
主 文
王方志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、王方志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年7月13日上午10時57分許，在位於新竹市○區○○路00號之「 快樂老爹網咖」店內，趁劉瑞永休憩不注意之際，徒手竊取 劉瑞永所有置於座位桌上錢包內之現金新臺幣（下同）1,00 0元，得手後隨即逃離現場，且已花用其中現金485元。嗣劉 瑞永發覺遭竊乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面後通知王 方志到案說明，並扣得現金515元，而循線查悉上情（現金5 15元已發還劉瑞永）。
㈡、案經劉瑞永訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告王方志於警詢時及偵查中之自白（見偵查卷第4頁至第5 頁、第35頁）。
㈡、證人即告訴人劉瑞永於警詢時之指述（見偵查卷第6頁至第7 頁)。
㈢、監視錄影畫面截圖7張、自願受搜索同意書1紙、新竹市警察 局第一分局搜索、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1紙（見偵查卷第8頁至第16頁）。㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠、核被告王方志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於108年間因公共危險案件，經本院以108年度竹交簡字 第716號判決判處有期徒刑5月確定，經入監執行，於109年5 月6日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第4 7條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成 累犯之前案所犯係刑法第185條之3之公共危險案件，與本案 所為之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡 性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需， 恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他 人財產損失，所為實不足取，又迄今未能與告訴人劉瑞永達 成和解或賠償告訴人之損失，並考量被告曾犯竊盜罪經法院 判處拘役刑執行完畢後又為本案犯行，參以被告行竊之手段 尚稱平和、犯後坦承犯行之態度，竊得之部分現金業經發還 告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的，暨於警詢時自陳高中畢 業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收及不予沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊 得現金其中485元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告竊得之現金其中515元部分，業經告訴人劉瑞永 領回，此據告訴人於警詢時陳述明確（見偵查卷第7頁）， 並有贓物認領保管單1紙附卷足憑（見偵查卷第17頁），自 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。