臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第128號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃守全
選任辯護人 賴昱任律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2851號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃守全犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、本件犯罪事實：
黃守全於民國111年7月25日11時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿新竹縣竹東鎮大同路由南往北行駛， 行經新竹縣竹東鎮大同路與仁愛路交岔路口，欲左轉進入仁 愛路時，本應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有 行人彭曾玉春於新竹縣竹東鎮仁愛路由西向東步行穿越交岔 路口，遭黃守全駕駛之車輛撞擊倒地，致彭曾玉春受有創傷 性休克、胸部鈍力損傷合併左側血胸、四肢多處擦挫傷之傷 害，經送往臺北榮民總醫院新竹分院急救，仍於111年7月25 日13時35分許宣告死亡。而黃守全於有偵查犯罪職權之員警 發覺前，自行向處理員警當場承認為肇事人而表示願意接受 裁判。
二、案經彭曾玉春之女彭巧君告訴及新竹縣政府警察局竹東分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
一、本件被告黃守全所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（444號相字卷第14頁至第16頁、 第52頁至第53頁；本院卷第32頁、第57頁、第61頁），核與 證人即告訴人彭巧君於警詢、偵查中之證述（444號相字卷 第17頁至第18頁、第52頁至第53頁）、證人即被害人女婿陳 尚敏於偵查中之證述（444號相字卷第52頁至第53頁）情節 大致相符，並有救護紀錄表(新竹縣消防局竹東分隊)、臺北 榮民總醫院新竹分院診斷證明書、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故現場圖、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證 明書、法醫檢驗報告書各1份、路口監視器畫面擷取相片、 事故現場照片、相驗照片數張（444號相字卷第19頁、第20 頁、第21頁至第22頁、第23頁、第55頁、第75頁至第79頁、 第25頁至第27頁、第28頁至第31頁、第61頁至第68頁）在卷 可稽，是被告於上開時地駕駛自用小客貨車撞及被害人並肇 致被害人受有事實欄所載之傷勢等情，應可認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行 人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、 第103條第3項定有明文。此為考領駕照之人所應知，且應注 意並確實遵守之事項，本件被告既考領有普通小型車駕駛執 照，有公路監理電子閘門系統查駕駛人資料（444號相字卷 第43頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道 路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視 距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意穿越 交岔路口之行人即貿然左轉彎而撞及被害人，致被害人受有 上開傷害，經急救仍宣告死亡，堪認被告對於本件車禍之發 生，確有未注意車前狀況、未暫停讓交岔路口行進中之行人 優先通行之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之 過失所致，而被害人亦確因本件車禍受有事實欄所示之傷害 ，終因不治而死亡，顯然被告之過失與被害人之死亡結果間 確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人 於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著
手調查（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。 查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人 為孰前，向據報到場處理之員警坦承肇事自首等情，有新竹 縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份（444號相字卷第33頁）附卷足參，故被告對 於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、 視距均屬良好，被告駕駛自用小客貨車卻疏未注意車前狀況 、未暫停讓交岔路口行進中之行人優先通行而肇致本案車禍 ，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對 被害人之家屬而言，乃不可承受之痛，惟念及被告自始均坦 承犯行，且積極與告訴人及被害人家屬達成和解，並全數付 訖賠償金等情（本院卷第72頁至第75頁），堪認被告實具悔 意，又衡酌被告大學畢業之智識程度，現從事安心上工之部 分工時工，已婚，有1名成年子女，家中經濟狀況拮据，現 與配偶同住等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其 因一時不慎致觸犯本案之罪，惟於犯後始終坦承犯行，深具 悔意，且積極與告訴人及被害人家屬成立調解亦已如數給付 賠償金，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知 所警惕，無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 陳旎娜
附錄本案所犯法條:
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。