臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第877號
原 告 威橋企業有限公司
代 表 人 謝承顯
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住臺北市○○區○○○路○段0號5樓之
1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告112年2月7日新北
裁催字第48-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，且已送達原告表示 意見，已為程序保障，且為避免當事人開庭之勞費及訴訟經 濟，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論 ，直接裁判。
二、被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前經被告於 111年11月18日以新北裁催字第48-CT0000000號裁處，其裁 決書上所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕照及易處吊銷駕 照）於法無效，被告爰更正新北裁催字第48-CT0000000號違 反道路交通管理事件裁決書裁罰主文，被告上開變更後之裁 決，非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條 之4第3項規定反面解釋之旨，依法上開變更部分自不得視為 原告等人撤回起訴，本院自仍應就被告變更後即112年2月7 日新北裁催字第48-CT0000000號裁決書為審理之標的，核先 敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告威橋企業有限公司名下車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國（下同）111年8月 11日1時9分許，經訴外人駕駛於行經新北市○○區○○○路0段00 0號(往淡水)時，因有「限速50公里，經測時速114公里，超
速64公里(逾60公里至80公里以內)」、「行車速度超過規定 之最高時速60公里(處車主)」之違規行為，經新北市政府警 察局淡水分局（下稱原舉發機關）以非固定式科學測速儀器 測速並攝得其違規事實，爰於111年9月2日填製新北市警交 大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以 舉發，記載應到案日期為111年10月17日前，案件於舉發當 日移送被告，並於111年9月7日合法送達原告，原告於111年 9月19日提出申訴，案經被告向原舉發機關查明陳述情節及 違規當時情形，於111年11月18日依道路交通管理處罰條例 第43條第1項第2款及同條第4項規定，製開新北裁催字第48- CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰 鍰新臺幣（下同）8,000元整，記違規點數3點，並應參加道 路通安全講習；吊扣汽車牌照6個月」，因『吊扣期間加倍』 及『吊銷牌照或駕照』二處罰之效力，繫於將來可能發生之事 實，為避免一次裁決導致原處分無效，被告於112年2月7日 依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開新北裁催字 第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處罰鍰「罰鍰新臺幣（下同）8,000元整，吊扣汽 車牌照6個月」。原告不服原處分，於是提起本件銷撤交通 裁決之行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、原告於111年08月11日凌晨01點，返家途中，途經新北市○○區 ○○○路○段000號，所駕駛車輛（車號:000-0000)於111年09月 02日被淡水交通隊舉發行車超速，原告於111年09月30日提 出申訴，並於111年10月19日收到新北市政府交通事件裁決 處回函。
⑵、原告於111年08月11日晚上開車行經舉發地點前123公尺，確 實沒有看見「前有照相機」之標誌。於111年10月19日收到 新北市政府交通事件裁決處回函，說明：其有擺放警告標誌 。
⑶、原告主張「前有照相機」之標誌乃事後補拍之照片。原告要 求被告提出舉發當日照片的原始電子檔，被告所附之照片右 下方日期時間不足以證明其為111年08月11日當日所拍之照 片。甲證2中有範例說明：原始照片之拍攝日期時間。⑷、按道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之「内政部警 政署交通遠規稽查與輕微規勸導作業注意事項」規定：「肆 、具體作法，一、交通違規稽查，（三）注意事項，1.超速 ，...（3)以固定或非固定式器材取缔超速或低於規定之最 低速限時，應於前方設立明顯告示牌，高、快速公路至少於
300公尺前、一般道路至少於100公尺前，固定式告示牌上應 設有速限標誌。
⑸、次按，上開作業注意事項，固屬一般、抽象性規範機關内部 秩序及運作所為之非直接對外發生法規範效力之行政規則性 質，然該規則之内涵亦成為機關内部人員行事所應遵循之法 定程序要求，舉發員警執行取缔交通違規職務時悉應依該規 則辦理，方為合法，亦才能正當化後續據以裁罰所造成對人 民權利之限制。（臺灣雲林地方法院104年度交字第19號判 決參照）。前揭規定既屬法定之程序要求，則裁罰機關人員 於執行舉發勤務時，有無踐行該「設置標誌」之程序，係裁 罰處分合法有效之前提，舉發機關若有程序瑕疵，則該行政 處分應予撤銷。
⑹、又按，依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法 爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相 關正當法律程序以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負 證明之責。（臺灣高等法院101年度交抗字第1079號刑事裁 定參照）查，本案執勤員警主張其於執行交通測速照相取締 勤務時，於違規地點之前方道路中央分隔島上有設置「移動 式」，測速取締標誌，該標誌既然為「移動式」，而非屬「 固定式」，則該標誌於舉發時之當下時間點是否有設置，則 屬必須釐清之重要事實，關乎重要法定程序要求是否被踐行 。
⑺、裁罰機關於裁決程序中，僅提供舉發「事前」(即111年8月11 日00時3*分）之相片，尚難有效舉證本案舉發員警取缔原告 上開超速違規之當下時刻（即111年8月11日01時09分55秒） ，確實有符合前揭規定，於取締違規地點之前方100公尺至3 00公尺處為明顯標示，已盡告知「用路人依速限駕駛、促請 駕駛人不得違規行駛」之作為義務。因此原告聲請勘驗舉發 機關提供舉發當時採證之連續錄影檔案或該時間點之照片檔 案，檢視執勤舉發之當下時刻111年8月11日01時09分55秒， 該「移動式」標誌是否確實設置，並確認該檔案之時間紀錄 未遭事後變更。
⑻、裁罰機關故意於事實發生時間（111年8月11日）經過將近1個 月之久(111年9月2日）才舉發，刻意讓車主行車紀錄器因時 間久遠而覆蓋當時之紀錄電子檔，致無法舉證裁罰機關人員 有無確實踐行程序規定，裁罰通知書竟於裁罰事實發生後23 日後才作成，送達之期間尚不計入，此種行政作為的延宕實 難令受裁罰之人民甘服。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經查，原舉發機關回復函(被證3)、勤務分配表(被證6)內容 ，並輔以取締現場示意圖(被證6)，舉發員警於111年8月10 日00時至04時在中正東路2段179號往淡水方向處執行測速照 相勤務，並於0時36分許將移動式「警52」標牌放置系爭路 段之安全島中間同時拍照存證，有現場照片(被證6)可資佐 證，於1時9分時，訴外人駕駛系爭汽車經過，經雷射測速儀 測得行速為114公里/小時，而該路段限速為50公里/小時， 超速64公里，遂依法舉發，舉發行為合乎正當法律程序之要 求。
⑵、經檢視本件違規現場照片(被證6)，員警於執行本件測照勤務 前確有設立移動式「警52」標牌，該標牌牌面圖案清晰，放 置位置為於系爭路段之安全島上，旁有路燈照明，行車用路 人對此應得清楚看見，客觀上並不存可能致用路人難以辨識 之情形，又於「警52」標牌設置處之車道均劃有黃色之「50 」之字樣，用路人於得知前方將有測速取締之餘，亦可知悉 系爭路段限速為50公里；而參酌取締現場示意圖(被證6)， 可知上述「警52」標牌距離員警值勤位置約略123公尺，又 對照採證照片(被證1)，當時係以偵測車尾之方式進行測速 ，系爭汽車遭攝位置與相機位置至多相隔1.5組車道(10.6公 尺)，故本件測速取締標誌設置地點與實際測得違規地點間 距離，顯合於處罰條例第7條之2第3項所訂之「100公尺以上 、300公尺以下」標準。
⑶、參上述說明，經員警持雷達測速儀器測得系爭汽車當時之行 速為114公里/小時，顯逾系爭路段限速50公里之規定，違規 事實明確，該當處罰條例第43條第1項第2款欲處罰之態樣， 被告據此作成裁罰處分，應無違誤，隨卷檢附測速照相儀器 之合格審驗儀器之證明書(被證6)，供鈞院作為審查之依據 。又參考車籍查詢資料(被證9)，原告既為系爭汽車之所有 人，自應負維持所有物處合法使用狀態之義務，故系爭汽車 於該時、地有上述違規行為，被告據處罰條例第43條第4項 之規定對車主另作成吊扣該汽車牌照6個月之處分，亦無不 當。
⑷、另關於原告所提之「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規 勸導作業注意事項」業經內政部警政署以108年12月31日警 署交字第10801763712號函公告自108年12月31日起停止適用 ，併予敘明之。
⑸、再者，原告既為系爭車輛登記之所有人，有汽車車籍查詢資 料（被證9）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵 守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上
所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，陳請 判決如答辯聲明所載，以維法紀。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵、訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、原告主張該「移動式」標誌是否確實設置？係裁罰處分合法 有效之前提，舉發機關若有程序瑕疵，則該行政處分應予撤 銷，其理由是否可採?
㈡、原告主張裁罰機關故意於事實發生時間經過將近1個月之久才 舉發，刻意讓車主無法舉證裁罰機關人員有無確實踐行程序 規定，此種行政作為的延宕，有無構成撤銷原處分之理由？㈢、原告主張「内政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業 注意事項」規定，是否仍適用?
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：上開爭訟概要事實，除爭執事項外，其餘為兩造 所不爭執，並有新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單、案件移送記錄及合法送達資料、原 告111年9月19日交通違規申訴書、新北市政府警察局淡水分 局111年10月12日新北警淡交字第1114365063號函、新北市 政府交通事件裁決處111年10月17日新北裁申字第111551152 0號函、新北裁催字第48-CT0000000號違反道路交通管理事 件裁決書及其送達證書、新北市政府警察局淡水分局112年1 月6日新北警淡交字第1114378554號函、勤務分配表、現場 示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、試新北市政府警察局淡 水分局112年2月7日新北警淡交字第1124274934號函、112年 2月7日重新製開之新北裁催字第48-CT0000000號違反道路交 通管理事件裁決書、汽車車籍查詢資料等在卷為證（見本院 卷第93-135頁），此部分堪認為事實。
㈡、本件應適適用之相關法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第55-2條規定：『測速取締標 誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定 之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應 於一百公尺至三百公尺間，高速公路、快速公路應於三百公 尺至一千公尺。』。
⑵、道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項規定：「最高速 限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時 速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段 起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段 ，其中途得視需要增設之。」。
⑶、道路交通標誌標線號誌設置規則第179條規定：「速度限制標
字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不 得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管 制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視 實際需要增設之。」、「本標字與第八十五條最高速限標誌 得同時或擇一設置。」、「本標字為黃色數字。圖例如左： 」。
⑷、道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線 之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」。⑸、道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、 第3項、第4項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學 儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕 駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超 過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「對於前項 第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據 資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高 速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之 ；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」、「第一項逕行舉 發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車 所有人為被通知人製單舉發。」
⑹、道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「汽車駕 駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二 萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超 過規定之最高時速六十公里。」、「汽車駕駛人有第一項或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽 車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行 為者，沒入該汽車。」
⑺、道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之 一者，各記違規點數三點。」
⑻、道路交通管理處罰條例第24條第1項第3款：「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四 十三條規定之情形。
⑼、道路交通管理處罰條例第90條：「違反本條例之行為，自行 為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之
日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件 ，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起 算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」。㈢、依採證照片所示（見本院卷第93頁）：畫面2022/08/11:01:0 9:55時間，訴外人駕駛系爭汽車經過，經雷射測速儀測得行 速為114公里/小時，當時係以偵測車尾之方式進行測速，系 爭汽車遭攝位置與相機位置至多相隔1.5組車道(10.6公尺) ，故本件測速取締標誌設置地點與實際測得違規地點間距離 ，顯合於處罰條例第7條之2第3項所訂之「100公尺以上、30 0公尺以下」標準，核與新北市政府警察局淡水分局111年10 月12日新北警淡交字第1114365063號函示說明事項「二、經 查111年8月11日1時9分，旨揭車輛行經淡水區中正東路2段1 79號(往淡水)時，為本分局員警以雷達測速儀測得車速為時 速114公里，超過限速時速50公里達64公里(有採證照片為證 )，員警依違規事實以違反「道路交通管理處罰條例」第43 條第1項第2款：限速50公里，經測時速114公里，超速64公 里(逾60公里至80公里以內)暨同條例第43條第4項：駕駛人 行車速度超過規定之最高時速60公里以上(處車主)逕行舉發 。本案超速違規事實明確，員警依法舉發尚無不當。」（見 本院卷第107頁）相符。此外，並有勤務分配表、取締現場 示意圖、雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（見本院卷第11 9-121頁、第127頁），而該路段限速為50公里/小時，超速6 4公里，其違規事實事證明確，被告遂依法舉發，核無違誤 。
㈣、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、檢視本件違規現場照片（見本院卷第123頁），員警於執行本 件測照勤務前確有設立移動式「警52」標牌，該標牌牌面圖 案清晰，放置位置為於系爭路段之安全島上，旁有路燈照明 ，行車用路人對此應得清楚看見，客觀上並不存可能致用路 人難以辨識之情形，又於「警52」標牌設置處之車道均劃有 黃色之「50」之字樣，用路人於得知前方將有測速取締之餘 ，亦可知悉系爭路段限速為50公里；而參酌取締現場示意圖 （見本院卷第121頁），可知上述「警52」標牌距離員警值 勤位置約略123公尺，故本件測速取締標誌設置地點與實際 測得違規地點間距離，顯合於處罰條例第7條之2第3項所訂 之「100公尺以上、300公尺以下」標準，是原告質疑「移動 式」標誌是否確實設置？顯屬無據。
⑵、參上述說明，經員警持雷達測速儀器測得系爭汽車當時之行 速為114公里/小時，顯逾系爭路段限速50公里之規定，而雷 達測速儀廠牌為GATSOMETER、型號：㈠主機:RS-GSII㈡天線:T
YPE 24、檢驗合格單號碼:JOGA0000000、檢定日期：110年9 月2日、有效期限:111年9月30日，此有雷達測速儀檢定合格 證書（見本院卷第127頁）在卷可稽，足見雷達測速儀正確 性值得信賴，是以原告主張所附之照片右下方日期時間不足 以證明其為111年08月11日當日所拍之照片，然其又提不出 證據證明該違規照片有何剪接、偽造之跡像，而空言泛指照 片不足以證明其為111年08月11日當日所拍之照片，亦屬無 據。
⑶、又原告所提之「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導 作業注意事項」業經內政部警政署以108年12月31日警署交 字第10801763712號函公告自108年12月31日起停止適用，原 告容有誤解。
⑷、查本件原告違規之日為111年8月11日，舉發機關於111年9月2 日舉發，並於111年9月7日送達原告，符合上開道路交通管 理處罰條例第90條規定2個月期間，是原告主張行政作為延 宕，亦屬無據，尚難據此作為撤銷原處分之理由。⑸、原告既為系爭車輛登記之所有人，有汽車車籍查詢資料（見 本院卷第135頁）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確 實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 綜上所述，被告依法裁處，核無違誤。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
, 台灣公司情報網