臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第835號
原 告 游棟信
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月28
日新北裁催字第48-A00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）110年8月13日22時44分許，駕駛其所 有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿 臺北市○○區○○街○○○○○○○○○○○路○○設○○○○○號誌之路口，於所 面對之號誌為圓形紅燈時，超越停止線而通過路口，上開過 程適為沿林森北路（往南）執行巡邏勤務而在該路口停等紅 燈之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所警員目睹（並 錄影），乃右轉尾隨而於雙城街30號前予以攔截，因認其有 「闖紅燈」之違規事實，當場填製臺北市政府警察局掌電字 第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，記載應到案日期為110年9月12日前，並於110年8月16日移 送被告處理，原告於110年9月13日自動繳納罰鍰後，於111 年9月13日填具「 新北市政府交通事件裁決處交通違規案件 陳述書」，向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車 輛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條 第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等 規定，於111年10月28日以新北裁催字第48-A00000000號違
反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣2,700元，並記違規點數3點（註明：罰鍰業於110年9 月13日繳納結案）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告所有之系爭車輛，於110年8月13日22時44分在臺北市 林森北路，遭臺北市政府警察局中山分局中山二派出所舉 發違反道路交通管理處罰條例第53條1項「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」；惟原告當時為黃燈轉紅 燈前就已通過停止線，因有載運乘客為避免發生後車追撞 之交通事故才未緊急煞停，而是快速通過路口，並無闖紅 燈之意圖，且考量該案事發時間為晚間22時44分，雖非交 通尖峰時段，緊急煞停仍有影響其他人、車通行之疑慮。 2、依據交通部82年10月5日交路（82)字第033848號函釋，黃 燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示「 屆時」將失去通行路權。故黃燈顯示時尚未失去通行路權 ，仍可通過路口不致受罰。該案原告為職業駕駛人，並無 理由冒著記違規點數3點嚴重影響工作生存權之風險故意 違規。故原處分就此認事顯有違誤，應予撤銷。（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、經查員警答辯意見書內容，於110年8月13日21時至24時擔 服巡邏勤務，於22時44分時巡經臺北市中山區林森北路與 德惠街口時，在林森北路向之路口停等紅燈時，見原告駕 駛系爭汽車於德惠街口號誌轉為紅燈後，逕行超越停止線 後進入路口，員警遂開啟警示燈尾隨該車後方，並於臺北 市○○區○○街00號前鳴笛攔停該車，向駕駛敘明理由並確認 身分無誤後依法開立本件舉發通知單；對照舉發員警密錄 器影像內容(附件一「000000000000000000000.mp4」，畫 面時間22：50：09至22：50：59)，於畫面時間22：50：0 9處，德惠街口之號誌已由黃燈轉換為紅燈，此時系爭汽 車尚未進入路口，然於22：50：09至22：50：13，原告無 視該路口紅燈號誌拘束，逕行駕駛車輛直行進入路口後繼 續直行往銜接路段駛離，雖員警密錄器影像內容並未能攝 得系爭汽車闖越停止線之瞬間，然檢視原告違規行向及員 警值勤位置示意圖，並由上揭影像內容，可見當時員警正 於林森北路口停等紅燈，該位置得清楚看見德惠街口號誌 運作情形及該路口行車狀況，參酌臺北高等行政法院108 年度交上字第338號判決，違規事實成立之認定並不以密
錄器、路口監視器影像為限，員警目睹證詞亦得做為證據 之用，綜上堪認原告於該時、地確有「闖紅燈」之違規， 該當屬道路交通管理處罰條例第53條第1項規範之違規態 樣，被告據此作成原處分，洵屬有據。
2、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕駛人，其對上述 規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程 度較諸一般駕駛人應為更高。是原告前揭所述，無非單方 所執之詞，委無足取。
3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以其駕駛系爭車輛而於所面對之號誌由黃燈轉換為紅燈 前即已通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否 認違規外，其餘事實業據二造所不爭執，且有舉發違反道 路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、 新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙 、臺北市政府警察局中山分局111年9月21日北市警中分交 字第1113070422號函影本1份、原處分影本1紙、汽車車籍 查詢影本1紙（見本院卷第49頁、第51頁、第53頁、第55 頁、第56頁、第57頁、第71頁）、臺北市政府警察局中山 分局中二派出所交通違規事件答辯表影本1紙、交通違規 舉發照片資影本1份、行向示意圖影本1紙（（見本院卷第 63頁、第67頁至第69頁）、警員採證錄影擷取畫面27幀（ 見本院卷第77頁至第129頁〈單數頁〉）及警員採證錄影光 碟1片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主 張及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以其駕駛系爭車輛而於所面對之號誌由黃燈轉換為紅 燈前即已通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第102條第1項第1款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
。
⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一 ）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
⑶道路交通管理處罰條例：
①第53條第1項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。 ②第63條第1項第3款：
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處 罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或 第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。
⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之 交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會 議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例 有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第0 09811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定 原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為 促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技 術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如 下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜 接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行
駛者除外）即視為闖紅燈之行為。．．．。」，而上開會議 結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解 釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經 另以道路交通管理處罰條例第53條第2項規範外，自得予 以援用。
3、本件之舉發經過，業據警員於前揭「臺北市政府警察局中 山分局中二派出所交通違規事件答辯表」敘明：「一、有 關民眾游棟信陳情於110年08月13日22時44分於臺北市中 山區林森北路與德惠街口闖紅燈違規申訴乙案。二、職王 ○予、林季葦於111年8月13日21時至24時擔服巡邏勤務， 於22時44分巡經臺北市中山區林森北路與德惠街口，於林 森北路行向停等紅燈，見營小客000-0000號於東西向(德 惠街)號誌經轉變為紅燈後，超越停止線後進入路口，仍 闖紅燈往西方向行駛，職等遂開啟警示燈尾隨於該違規營 小客000-0000號後方，並於臺北市○○區○○街00號前鳴笛攔 停該營小客車，向駕駛敘明攔停理由請其出示身分證件， 經查證駕駛游棟信身分無誤後，開立交通違規舉發單(單 號：A00000000)，該案違規事實明確，．．．。三、職王宣 予之微型攝影機時間快標準時間6分鐘，並檢附影像光碟 及照片擷圖。．．．。」。
4、又由前揭警員採證錄影擷取畫面以觀：「①於畫面顯示時 間2021/08/13（下同）22：50：05，錄影設備所在之機車 駕駛人於路口停等紅燈（橫向之號誌為圓形綠燈）。②於2 2：50：06，橫向之號誌轉換為圓形黃燈。③於22：50：09 起，橫向之號誌轉換為圓形紅燈，而於22：50：11起，一 營業小客車由畫面左側（即自右邊算起第5條枕木紋行人 穿越道前方）駛出，並快速前駛而於22：50：12其後保險 桿在橫向道路之枕木紋行人穿越道之邊緣（近路口側）， 並通過路口，旋2名警員尾隨予以攔停，而該營業小客車 之車牌號碼為000-0000。」。據上，並比對該交岔路口之 Google街景圖（見本院卷第131頁），足見警員所處位置 的確能因目睹而正確判斷系爭車輛通過停止線時之號誌狀 態，且由系爭車輛係於行向號誌轉換為圓形紅燈後2秒始 出現在畫面中之右邊算起第5條枕木紋行人穿越道前方， 且於1秒後，系爭車輛之後保險桿在其行向道路之枕木紋 行人穿越道之邊緣（近路口側），亦堪推算於22：50：10 ，系爭車輛之前懸位置係在其行向近端行人穿越道之邊緣 （近路口側），則由該位置再加上系爭車輛之車長462公 分（依前揭汽車車籍查詢所載），是於22：50：09（即前 1秒，其行向號誌已轉換為圓形紅燈時），系爭車輛之車
身未完全超越停止線一事，本即有高度之可能性，且衡諸 本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務 所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之 舉發自有高度之可信性，又其執行公務時，本身即受有行 政懲處責任之監督，衡情警員當不致甘冒上開行政懲處之 風險，僅為開單即蓄意構陷原告，而警員依斯時之行向及 所處之位置，既能因目睹而正確判斷系爭車輛通過停止線 之號誌狀態（其視線所及亦較身處系爭車輛中之原告為全 面），而本院復查無任何證據足資證明本件有何虛構事實 而違法舉發之情事，是警員前揭所述內容即核無不可採信 之理，故被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁 處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規事實之認定依據，業如前述，是原告空言否認，自無 足採。
⑵又圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權（參照道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第4款），是「圓形黃燈」之設置目 的，乃係著眼於道路交通乃係動態流通，為使駕駛人能經 由黃燈之顯示而判斷於車身超越停止線之過程，是否會處 於所面對之號誌轉換為圓形紅燈之狀態，而其判斷之因素 諸如黃燈顯示時駕駛人所在之位置、車流量、行車之速度 等等，而非見黃燈亮起一概准予「搶黃燈」，是原告以其 為避免發生後車追撞之交通事故才未緊急煞停而快速通過 路口，故並無闖紅燈之意圖一節，亦無足採。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 行政訴訟庭法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日