臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第790號
原 告 鄧婷尹
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住臺北市○○區○○○路0段0號5樓之1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年11
月4日新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判 。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告甲○○名下車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱系爭汽車）於民國（下同）111年9月16日17時11分， 於臺北車站西側與北平西路黃線處停車，而有「在劃有黃線 路段停車」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局 （下稱原舉發機關）員警認定違規屬實，於111年9月22日填 製北市警交大字第000000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單逕行舉發，記載應到案日期為111年11月7日前，案件 於舉發當日移送被告，並於111年9月27日合法送達原告，原 告於111年10月3日提出申訴，案經被告向原舉發機關查明陳 述情節及違規當時情形，被告於111年11月4日依原告之申請 及上開查證結果，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定 ，製開新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事件 裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」（下稱 原處分）。原告不服原處分，遂提起本件行政撤銷交通裁決 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
⑴、旨案車輛於111年9月16日17時08分行經台北車站西側，17時
09分才剛將車輛靠邊黃線路段臨時停車停下（行車紀錄器影 片截圖佐證P.1)當時保持可立即行駛引擎未熄火狀態，停止 時間也並未超過3分鐘，主駕駛下車拿取行李，第二駕駛 （車主甲○○）協助二位孩童（4歲及6歲P.2)上下車。⑵、旨案車輛前後均無阻礙其他車輛交通，車主（第二駕駛)就在 車旁邊，有當時舉發照片為證明(P.3)。員警現場第一時間 主觀認定旨案車輛已經停很久且阻礙交通無法保持立即行駛 之狀態，車主(第二駕駛)現場與員警解釋才剛停下車協助孩 童上下車，馬上就要開走，主駕駛就在旁邊要拿行李上車， 說明臨停車輛未達3分鐘，遭員警當面指責不懂法規。影片 上能說明，員警當下急於開罰，不聽民眾解釋於17時10分開 單舉發(從停下車到舉發完成17時11分僅二分鐘的時間P.4) ，台北車站西側黃線路段常是車輛臨停讓人客上下車或裝卸 物品的區域，僅憑員警當下主觀認定違規停車超過3分鐘時 間無法立即行駛開罰，是否有違反比例原則狀況(警察職權 行使法第3條第1項警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目 的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之 。）。
⑶、經詢問警察機關依據「道路交通管理處罰條例」對於違規停 車未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微 符合「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 12條下列規定者，得依法施以勸導代替舉發：①、駕駛汽車 因上、下客、貨，致有上述之情形，惟尚無妨礙人、車通行 。②、深夜時段（0至6時)停車③駕駛汽車緊急救護傷患或接 送身心障礙者上、下車，致違反上述「道路交通管理處 罰條例」之規定。④2020/12/1新修正:接送7歲以下兒童， 不受臨停3分鐘限制，但紅線仍不得違停。⑷、故旨案車輛違規停車行為新北市政府交通事件裁決處不應當 堪認屬實，懇請庭上明察秋毫。
㈡、聲明：⑴撤銷原處分。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經查，本件員警職務報告(被證5)內容，員警於111年9月16日 17時至19時於臺北車站西側擔服交整勤務，主要疏導北平西 路與承德路一段停阻占用車道等工作，於該日17時10分許見 車號0000-00號之自小客由北平西路往承德路一段駛入車站 西三門欲停靠時，員警提前以手勢及口哨指揮該車盡量往前 (西一門)停靠，該車亦聽從指揮往前駛停，但當時西一門尚 有車輛臨停，故該車接續停於鐵路局前(約西二門)，經三分 鐘後，原西一門停靠車輛已駛離，員警遂向前敲打駕駛座車
窗欲要求該車駕駛往前停靠避免後方車輛停堵，未料駕駛人 未在駕駛座，副駕駛座乘客見員警準備取締便下車解釋並同 時致電駕駛人，上情與原告檢附之行車紀錄器影像(附件一 「案件單號000000000_車號0000-00_00000000行車紀錄舉證 影片.mp4」，畫面時間:18:12:39至18:13:58)相符，堪認該 車輛並未在駕駛人視線內，非屬可立即行駛之狀態，遂依處 罰條例第56條第1項第4款規定依法舉發，舉發行為自符正當 法律程序。
⑵、次查，內政部警政署109年7月24日警署交字第1090113158號 函(被證5)就處罰條例第3條第10款「保持立即行駛」之說明 ，若駕駛人離座但車輛仍在其視線範圍內，可立即回到車上 駕駛者尚符「得立即行駛」之要件，然上述可立即行駛之狀 態係以「汽車駕駛人」以觀，與副駕駛人與後座乘客之狀態 無涉，本件舉發員警目睹系爭車輛於該劃設黃線處停放逾3 分鐘，雖因密錄器未為錄製到該片段，且周遭監視器業已逾 保存期限而無法調閱，然按上開臺北高等行政法院108年度 交上字第338號判決內容，除員警密錄器及監視器外，員警 證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用；又自員警 密錄器影像內容以觀(附件一「000000000000000000000.mp4 」、「000000000000000000000.mp4」)，員警上前敲打駕駛 座車窗欲示意其向前停靠時，駕駛人並未在駕駛座上，爾後 經副駕駛人致電後才返回停車處，顯見駕駛人並未能隨時注 意車輛狀態，亦未能立即返回車輛停放處，雖駕駛人返回現 場後不斷表示第二駕駛人當時位於車內，車輛仍屬得立即行 駛狀態，然按旨揭交通部警政署函復說明內容，所謂「得立 即行駛」之認定係以「汽車駕駛人」之狀態判斷之，與副駕 駛人無涉，更何況經查車主(即副駕駛乘客，本件原告)之駕 籍狀態000-0000檢舉影片.mov，其並未取得合格駕駛執照， 並不具駕駛車輛之資格，綜上，難認系爭汽車當時係處於可 立即行駛之狀態，參酌前開臺北高等行政法院108年度交上 字第285號判決內容，自應回歸以「停車」行為認定之，屬 處罰條例第56條規制範圍。
⑶、另自原舉發機關檢附之採證照片(被證5)以觀，系爭汽車停放 位置為臺北車站西側(北平西路與承德路一段)處，該路面及 路面緣石均繪有黃實線，該標線之繪設清晰可輕易辨識並無 誤認之虞，且按前開設置規則，該標線處禁停時段為『每日 上午七時至晚間八時』，用路人應可知悉該址於該時段不可 停車，故原告將系爭汽車停於系爭地點，即構成「在劃有黃 線路段停車」之違規事實，為處罰條例第56條第1項第4款規 制之違規態樣，被告據以作成本件裁罰，洵屬有據。
⑷、原告固以舉發機關就本件違規應以勸導為原則，而免予舉發 為主張，按處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發：…五、駕駛汽車因上、下客 、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通 行。六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項 之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙 消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限 。」，惟參酌原舉發機關回復函(被證6)內容，旨案車輛駕 駛人經副駕駛座乘客以電話通知後方到達現場，當時員警已 完成製單程序且將「逕行舉發無規停車標示單」夾於雨刷上 ，並繼續於該路段執行交通疏導及執法勤務，堪認當時系爭 車輛明顯未處於得立即行駛之狀態，並非屬道路交通管理處 罰條例第55條之「臨時停車」之違規態樣，且其停車之時間 為當日下午5時11分許，亦非屬深夜時段(0至6時），未符合 處理細則第12條第1項第5款、第6款之規定，員警依法舉發 ，並無違誤，原告主張並無足採，不影響本件違規事實成立 之認定，原處分應予以維持。
⑸、再者，原告既為系爭車輛登記之所有人，有汽車車籍查詢資 料（被證6）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵 守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上 所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，陳請 判決如答辯聲明所載，以維法紀。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、原告主張「當時保持可立即行駛引擎未熄火之狀態，且停放 時間亦未超過3分鐘，其協助二位幼童上下車，又接送7歲以 下幼童，應不受三分鐘限制」，其理由是否可採?㈡、原告主張其無妨礙人、車通行，僅憑員警主觀認定違規停車 超過3分鐘，違反比例原則，舉發機關應以勸導為原則，而 免予舉發，其理由是否可採？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點事項外，其 餘事實業據原告於起訴狀所不爭執，且有北市警交大字第00 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、案件移送記 錄及合法送達資料、原告111年10月3日申訴書、臺北市政府 警察局中正第一分局111年10月26日北市警中正一分交字第1 113030935號函、新北裁催字第48-000000000號違反道路交 通管理事件裁決書及送達證書、臺北市政府警察局中正第一
分局111年12月15日北市警中正一分交字第1113034219號函 、109年7月24日警署交字第1090113158號內政部警政署函、 職務報告、採證照片、臺北市政府警察局中正第一分局111 年12月28日北市警中正一分交字第1113037106號函、汽車車 籍查詢、採證光碟等資料（見本院卷第75頁至第115頁）足 資佐證，此事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第168條第1 項、第2項及第4項規定:「禁止停車線，用以指示禁止停車 路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路 得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為黃 實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為 一○公分。本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如 有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」⑵、道路安全規則(下稱安全規則)第112條第1項第4款規定:「汽 車停車時，應依下列規定：…四、設有禁止停車標誌、標線 之處所不得停車。」
⑶、道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第3條第1項第10款、 第11款規定:「本條例用詞，定義如下：…十、臨時停車：指 車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘， 保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側 或停車場所，而不立即行駛。」
⑷、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定:「汽車駕駛人 停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以 下罰鍰：…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⑸、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理 細則）第12條第1項第5款、第6款規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、 貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車 通行。六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第 1 項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨 礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此 限。」
㈢、依上開道路交通管理處罰條例第3條第1項第10款、第11款規 定，將臨時停車定義為『指車輛因上、下人、客，裝卸物品』 及『停止時間未滿3分鐘』與『保持立即行駛之狀態』等法律構 成要件要素，此乃『停車』之特別規定，只有符合道交條例第 3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於『臨時停
車』之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即 應回歸適用『停車』之定義。」（臺北高等行政法院108年度 交上字第285號判決意旨參辦）。
㈣、按汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需 由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為 ，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及 監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據 之用（臺北高等行政法院108年度交上字第338號判決意旨參 照）。依員警職務報告所載（見本院卷第105頁）「員警於1 11年9月16日17時至19時於臺北車站西側擔服交整勤務，主 要疏導北平西路與承德路一段停阻占用車道等工作，於該日 17時10分許見車號0000-00號之自小客由北平西路往承德路 一段駛入車站西三門欲停靠時，員警提前以手勢及口哨指揮 該車盡量往前(西一門)停靠，該車亦聽從指揮往前駛停，但 當時西一門尚有車輛臨停，故該車接續停於鐵路局前(約西 二門)，經三分鐘後，原西一門停靠車輛已駛離，員警遂向 前敲打駕駛座車窗欲要求該車駕駛往前停靠避免後方車輛停 堵未獲回應，未料駕駛人未在駕駛座，副駕駛座乘客見員警 準備取締便下車解釋並同時致電駕駛人」等情，核與採證照 片所示（見本院卷第109頁上方照片）相符；畫面時間:17:1 3:24，該系爭汽車停置黃線處；畫面時間:17:14:39（見本 院卷第109頁下方照片），副駕駛座乘客下車致電通知駕駛 人，足認該車輛並未在駕駛人視線內，非屬可立即行駛之狀 態，核屬處罰條例第56條第1項第4款規定無誤。㈤、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、依舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第109頁上方照片）) 以觀，系爭汽車停放位置為臺北車站西側(北平西路與承德 路一段)處，該路面及路面緣石均繪有黃實線，該標線之繪 設清晰可輕易辨識並無誤認之虞，且按上開道路交通標誌標 線號誌設置規則第168條規定，禁止停車線（黃線），用以 指示禁止停車路段，即於管制時段（7-20時），允許車輛因 上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿三分鐘，保持立即 行駛之狀態，該標線處禁停時段為『每日上午七時至晚間八 時』，用路人應可知悉該址於該時段不可停車，故原告將系 爭汽車停於系爭地點，即構成「在劃有黃線路段停車」之違 規事實，為處罰條例第56條第1項第4款規制之違規態樣，被 告據以作成本件裁罰，洵屬有據。
⑵、依內政部警政署109年7月24日警署交字第1090113158號函（ 見本院卷第103頁），就處罰條例第3條第10款「保持立即行 駛」之說明，若駕駛人離座但車輛仍在其視線範圍內，可立
即回到車上駕駛者尚符「得立即行駛」之要件，然上述可立 即行駛之狀態係以「汽車駕駛人」以觀，與副駕駛人與後座 乘客之狀態無涉，本件舉發員警目睹系爭車輛於該劃設黃線 處停放逾3分鐘，依上開員警職務報告所載，員警上前敲打 駕駛座車窗欲示意其向前停靠時，駕駛人並未在駕駛座上， 爾後經副駕駛人致電後才返回停車處，顯見駕駛人並未能隨 時注意車輛狀態，亦未能立即返回車輛停放處，依上開內政 部警政署函復說明內容，所謂「得立即行駛」之認定係以「 汽車駕駛人」之狀態判斷之，與副駕駛人無涉，參酌前開臺 北高等行政法院108年度交上字第285號判決內容，自應回歸 以「停車」行為認定之，屬處罰條例第56條規制範圍。 綜上，難認系爭汽車當時係處於可立即行駛之狀態，是以原 告主張引擎未熄火之狀態，且停放時間亦未超過3分鐘，容 有誤解或主張接送幼童，應不受三分鐘限制，亦屬無據。⑶、依上開處理細則第12條第1項第5款、第6款規定，駕駛汽車因 上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他 人、車通行。深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第 1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有 妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在 此限。是以未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發。惟依臺北市政府警察局中正 第一分局111年12月28日北市警中正一分交字第1113037106 號函覆（見本院卷第111頁）略以『旨案車輛駕駛人經副駕駛 座乘客以電話通知後方到達現場，當時員警已完成製單程序 且將「逕行舉發違規停車標示單」夾於雨刷上，並繼續於該 路段執行交通疏導及執法勤務，依道路交通管理處罰條例第 7條之2第2項第4款：「違規停車而駕駛人不在場」規定』， 堪認當時系爭車輛明顯未處於得立即行駛之狀態，並非屬道 路交通管理處罰條例第55條之「臨時停車」之違規態樣，且 其停車之時間為當日下午5時11分許，亦非屬深夜時段(0至6 時），亦有妨礙其他人、車通行之虞，未符合上開處理細則 第12條第1項第5款、第6款之規定，員警依法舉發，並無違 誤。原告主張舉發機關就本件違規應以勸導為原則，而免予 舉發，違反比例原則或接送幼童，應不受三分鐘限制，顯屬 無據。
⑷、原告既為系爭車輛登記之所有人，有汽車車籍查詢資料（見 本院卷第113頁）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確 實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調 查之必要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日