臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第342號
原 告 吳秀琴
上列原告與被告吳竹三、吳俊賢、吳清三、吳文藏間請求確認補
償金領取權人等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後10日內，補正民事訴訟法第249條第2項第1、2款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。
理 由
一、原告之訴，當事人不適格或依其所訴之事實，在法律上顯無 理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條 第2項第1、2款定有明文。
二、本件原告起訴主張：新北市政府地政局辦理新北市新、泰塭 仔圳市地重劃案（第二區）（下稱系爭重劃案)，而系爭系 爭重劃案範圍內，有新北市○○區○○路000○000地號土地（下 稱系爭土地）上建築物拆遷補償問題（清冊編號：建補1226 ），經市政府地政局委託訴外人展基不動產估價師聯合事務 所（下稱展基估價所）查估後，就系爭土地上建築物按結構 、用途、層別、面積區分16區塊，並分別按各區塊列記拆遷 「補償費」、「自動搬遷獎勵金」之金額。惟查附件一平面 圖區塊①、⑥部分（下稱系爭區塊）原由訴外人吳清雲占用， 吳清雲死亡後由訴外人吳錫山單獨承並繼續占用。吳錫山死 亡後，再由原告及訴外人吳奉祐、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢 共同繼承（原告應繼分1/2；訴外人吳奉祐、吳旻穎、吳千 慧、吳玉賢應分各1/8），並繼續占有使用（出租第三人） 。詎展基估價所預漏上情，將系爭區塊一併列記被告吳竹三 、吳俊賢、吳清三、吳文藏（下稱被告吳竹三等4人）為權 利人，致該區塊補償費新臺幣（下同）123萬6750元遭被告 吳竹三等4人冒領並拒不歸還。系爭區塊之自動搬遷獎勵金 ，亦因原告未經展基估價所列為權利人，致迄今無法領取。 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本訴請 求被告吳竹三等4人應連帶給付原告123萬6750元及法定遲延 利息等情。惟
⑴按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人
之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始 無欠缺（最高法院104年度台上字第481號裁判意旨參照） 。本件原告起訴既主張系爭區塊地上物為原告及訴外人吳 奉祐、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢共同繼承取得（公同共有 ），並以應由系爭區塊地上物權利人取得之地上物補償費 123萬6750元遭被告吳竹三等4人冒領並拒不歸還為由，請 求被告吳竹三等4人負共同侵權連帶損害賠償之責。按諸 前開判意旨，本應得其他公同共有人之同意或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告僅以自己 為公同共有人一人為原告，當事人之適格顯有欠缺，應依 法命補正。
⑵損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關 係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀 察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之 行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一 行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致 發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台 上字第1627號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張：新北 市政府辦理新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區）範 圍內，原告及訴外人吳奉祐、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢才 是系爭區塊補償費、自動搬遷因勵金之領取權人等情即令 屬實。新市政府地政局，誤以被告吳竹三等4人為領取權 人，將系爭區塊補償費交付予被告吳竹三等4人，對真正 權利人（原告等）既不生清償效力，因被告吳竹三等4人 之受領行為，受有損害者，自為新北市政府地政局，而非 原告。即依原告起訴主張被告吳竹三4人有責行為，既不 能認原告受有損害；被告吳竹三等4人所受利益，與原告 所受損害， 二者間也無相當因果關係，原告之訴，依其 於起訴主張之事實，於法律上顯無理由， 爰併依法命補 正。
三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 黃曉妏