侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院(民事),小上字,112年度,27號
PCDV,112,小上,27,20230218,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小上字第27號
上 訴 人 李明皓

被上訴人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月22日本院板橋簡易庭111年度板小字第4196號第一審判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人歷次提出之修復費用落差極大，請 被上訴人公司處理人員說明估價單，也講得含糊不清。伊有 向被上訴人承保之車輛（下稱系爭車輛）車主提出過找第三 方車廠估價，詎系爭車輛送原廠維修，車廠打電給伊時已修 理好，並未讓伊了解受損處及受損程度，如何確認被上訴人 請求之維修費用係因本件車禍造成之損失，是否轉嫁到本件 車禍讓伊賠償非伊造成之修理及更換費用等語。並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。次按取捨證據、認定事實屬於 事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗 法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定 不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判 決意旨參照）。經查：本件上訴人係對於小額訴訟程序之第 一審判決（本院板橋簡易庭111年度板小字第4196號第一審 判決）提起上訴，依其民事上訴狀所指各情，核屬對原審已 取捨證據、認定事實之職權行使所論斷內容，指摘其為不當 ，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原 審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決 違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明 上訴理由。又上訴人既未依法提起上訴，且已逾20日之補提 上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認



本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436 條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應 由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日 書記官　黃翊芳