臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1424號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭天生
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第6051號），本院判決如下：
主 文
鄭天生共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月；又共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張慶祥（綽號陣頭老林，業經檢察官追加起訴，本院另行審 結）平日多在臺中市中區中山路行人地下道召集在該處生活 之街友參加陣頭，因而結識同在該處生活之鄭天生（綽號阿 生）、吳維正（綽號小白，另行通緝）、章敬德（綽號阿德 ，業經檢察官追加起訴，本院另行審結）、林哲董（業經檢 察官追加起訴，本院另行審結）、李國吏及胡慧煌等人。張 慶祥因李國吏、胡慧煌前曾答應參加陣頭，卻失約未出現， 章敬德則因街友物資問題，曾與李國吏、胡慧煌發生爭執， 因而均對李國吏、胡慧煌心生不滿。張慶祥、章敬德遂於民 國106年2月10日某時許，與吳維正、鄭天生、林哲董，在上 開地下道飲酒期間，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，謀議 於待李國吏、胡慧煌回到地下道時，推由吳維正、鄭天生及 林哲董出手毆打李國吏、胡慧煌。謀議既定，張慶祥、章敬 德、鄭天生於翌（11）日凌晨0時許，見李國吏在地下道休 息處與其他街友聊天時，先一同上前質問李國吏前開之參加 陣頭及拿取街友物資等事，嗣胡慧煌亦返回地下道並靠近渠 等聚集處而詢問發生何事；吳維正、林哲董聽聞李國吏、胡 慧煌均已返回地下道休息處後，立刻前往渠等聚集處，並由 吳維正先出手毆打胡慧煌，致胡慧煌當時配戴之眼鏡鏡架斷 裂，而致令不堪用，致生損壞於胡慧煌；李國吏原欲上前迴 護胡慧煌，鄭天生與林哲董見狀，即先由林哲董毆打李國吏 臉部1下，再轉而協助吳維正毆打胡慧煌，而鄭天生主觀上 無殺人之意思，然對於若以持續重力毆打他人頭部會導致死 亡之結果，客觀上應能預見其發生之可能，惟主觀上因僅欲 傷害李國吏而未及預見，即承前傷害犯意，先徒手毆打李國 吏，並以腳踹李國吏身體後，再拉扯李國吏之頭髮、身體， 李國吏因而倒地，鄭天生復以腳踹李國吏之臉部多下，張慶 祥、章敬德則立於一旁觀看，俱無任何出手阻止之舉措。俟 胡慧煌上前隔開鄭天生，鄭天生始停止毆打李國吏，李國吏
因而受有硬腦膜下腔出血、腦幹點狀出血，並產生大量血塊 ，導致腦髓凹陷及腫脹而神經性休克致死。後於同日下午4 時許，因清潔員工許英琴在上開地下道休息處發現李國吏已 無生命跡象，即報警處理，而循線查悉上情。
二、案經李國吏之母鄭菁、胡慧煌告訴及臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，因當事人及被告鄭天生之辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人胡慧煌、證人即同案被告吳維正、章 敬德、張慶祥、林怡靜、尤木生、許英琴等人分別於警詢時 及偵查中證述明確（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度相 字第304號卷【下稱相字卷】第7頁、第21至22頁、第40至41 頁、第46之1至48頁、第50至51頁、第68至69頁、第71至73 頁、第75至76頁、第103至104頁、第106至107頁；臺灣臺中 地方法院檢察署106年度偵字第6051號卷【下稱偵卷】第39 至41頁、第47至50頁、第61至62頁、第65至66頁、第80至83 頁、第95頁背面至第96頁、第107頁背面至第108頁、第130 至131頁、第136至138頁）；並有員警職務報告、勘（相） 驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署（106）年度相字第304號 檢驗報告書、臺中市政府警察局第一分局李國吏死亡相驗案 卷宗暨檢附之相驗照片、刑案現場照片6張、監視器錄影光 碟翻拍畫面22張、相驗照片44張、告訴人胡慧煌之眼鏡毀損 照片4張、法務部法醫研究所106年3月7日法醫毒字第106000 08450號函暨檢附之法醫毒字第1066100582號毒物化學鑑定 書、法務部法醫研究所106年3月27日法醫理字第1060001029 0號函暨檢附之（106）醫鑑字第1061100725號解剖報告書暨 鑑定報告書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（見 相字卷第9至11頁、第20頁、第25至29頁、第34至37頁、第5 6至66頁、第90至102頁、第132至133頁、第138至144頁、第 148頁，偵卷第104頁）及監視器錄影光碟1片等在卷可稽， 應堪置信。
二、按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通
傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預 見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即死亡結果，但行 為人「主觀上不預見」者為要件；即加重結果犯係以該行為 人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果， 但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件（最高法 院96年度台上字第6924號判決要旨參照）。復按人體之頭部 為要害，脆弱不堪重擊，若以拳打腳踢等方式朝人之身體及 頭部等部位毆打，會導致人體受傷，並可能因而致死，係客 觀上可預見之一般常理，被告係成年人，具有相當智識經驗 ，對於上情客觀上並無不知之理，而被告與被害人李國吏本 無糾紛，係受同案被告張慶祥、章敬德之提議而為本案犯行 ，目的係在教訓被害人李國吏及告訴人胡慧煌，尚未見有何 深仇大恨，復未持任何兇器，案發地點亦係在渠等平日活動 、供不特定多數人來往走動之臺中火車站前地下道之公開場 所犯案，尚難認被告於上開行為時，主觀上有預見被害人死 亡之結果之發生。而被害人李國吏終因遭被告不斷地朝身體 及頭部等部位重擊毆打後，造成硬腦膜下腔出血、腦幹點狀 出血，並產生大量血塊，導致腦髓凹陷及腫脹而神經性休克 ，傷重不治而死亡，雖被告僅具傷害之故意，主觀上未預見 死亡結果之發生，但依其智識程度、社會經驗，在客觀上應 能預見對被害人李國吏身體及頭部一再拳打腳踢，足致被害 人李國吏發生死亡結果之可能，且其後被害人李國吏確實遭 其毆打致生死亡之結果，足徵被告之毆打行為，與被害人李 國吏死亡之加重結果間，具有相當因果關係，被告對上開傷 害導致死亡之加重結果自應負責。
三、再按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。另參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結 果，負其責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號判例、92年度台上字第2824號 刑事判決意旨參照）。且共同正犯中之一人所引起之加重結 果，其他正犯於客觀上能預見時即應就該加重結果共同負責 ，不以正犯間主觀上對於加重結果之發生有犯意聯絡為必要 ；然若客觀上無從預見，則難令其他正犯亦需對加重結果同 負責任。經查，證人即同案被告張慶祥、章敬德於案發前，
即已與被告、同案被告吳維正及林哲董共同謀議教訓被害人 李國吏及告訴人胡慧煌，參之同案被告張慶祥及章敬德則均 在旁圍觀，然本件實係由其等2人所提議、計畫，故雖其等2 人於案發時僅在旁觀看，並未下手實施傷害或毀損之行為， 惟其既與被告、同案被告吳維正及林哲董具有犯意聯絡，乃 係共謀共同正犯，仍應同負罪責；又案發當時則由同案被告 林哲董先出手毆打被害人李國吏臉部1下、被告再動手毆打 、以腳踢踹被害人李國吏，且同案被告吳維正、林哲董復分 別出手毆打同在該處之告訴人胡慧煌；從而，被告、同案被 告吳維正、林哲董、張慶祥及章敬德顯均係在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其等之犯罪目的，雖被告祇 分擔犯罪行為之一部，仍應對於全部所發生之結果共同負責 ，故被告就告訴人胡慧煌因遭同案被告吳維正及林哲董出手 毆打過程中，致令其眼鏡不堪使用之毀損結果，亦應共同負 擔毀損之刑責。再者，本件係因同案被告張慶祥、章敬德不 滿被害人李國吏及告訴人胡慧煌，始謀議欲糾眾教訓之，且 致被害人李國吏受有上揭傷害，進而導致死亡之加重結果， 業如前述，渠等於下手毆打被害人李國吏之前，主觀上應係 基於教訓被害人李國吏之傷害犯意聯絡，至被告於案發時所 實施之傷害行為而造成之死亡加重結果部分，業已超越渠等 原計畫之範圍，且於被告動手毆打被害人李國吏後，同案被 告張慶祥、章敬德、吳維正及林哲董即均未再出手毆打被害 人李國吏，是依此等客觀情狀以觀，尚難認被害人李國吏之 死亡結果亦為同案被告可得預見者，自無從令渠等同負傷害 致死加重結果部分之責任，併予敘明。
四、綜上所述，被告所犯本件共同傷害被害人李國吏之身體，因 而致死、以及共同毀損告訴人胡慧煌眼鏡，致令不堪用等犯 行，均事證明確，堪予認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害人之身體因 而致人於死罪及同法第354條毀損罪。
二、被告與同案被告吳維正、林哲董、張慶祥及章敬德等人，就 上開傷害及毀損犯行部分，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。至同案被告張慶祥及章敬德案發時僅在旁圍觀 ，並未實施傷害或毀損之構成要件行為，然本案實係由其等 2人所提議、計畫，乃係共謀共同正犯，併此敘明。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。起訴意旨認上開各罪應屬想像競合關係，容有誤會，而本 院就罪數之認定，並不受檢察官起訴主張之拘束，仍得本於 職權依法認定如前，附此陳明。
四、被告前於103年間，因酒駕犯公共危險案件，經本院以103年 度中交簡字第2243號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年 12月9日縮刑期滿執行完畢而出監，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第96至98頁）。是被告於受 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之傷 害致死及毀損等2罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部 分依法不得加重外，餘則均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人李國吏及告訴 人胡慧煌平日雖均在臺中火車站前地下道活動，然渠等間本 無仇怨，僅因同案被告張慶祥、章敬德認為被害人李國吏及 告訴人胡慧煌未依約出陣頭、且擅自拿取生活用品等事而生 爭執，進而與被告及同案被告吳維正、林哲董共同謀議伺機 下手教訓被害人李國吏及告訴人胡慧煌，而導致告訴人胡慧 煌之眼鏡遭毀損而不堪使用、被害人李國吏則發生死亡之結 果，所為業已造成被害人李國吏家屬遭逢天人永隔，哀痛逾 恆，所生危害至鉅且已無法回復，其犯罪所生危害至為重大 ，不容小覷，犯後雖能坦承犯行，然尚未能與被害人李國吏 之母即告訴人鄭菁、告訴人胡慧煌達成和解，復未能賠償渠 等之損害；兼衡被告本案參與之情節、出手之程度、犯罪所 生危害、犯後態度、前科素行及暨其自陳為國中肄業之教育 程度、平常從事陣頭、人力仲介之派遣工、月收入約新臺幣 2至3萬元，已婚、無子女、家中有父母親及其配偶之家庭狀 況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第2項前段、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。