臺灣新北地方法院民事裁定
111年度金字第84號
原 告 林韋佑
被 告 蘇怡
上 一 人
訴訟代理人 楊敏玲律師
被 告 李莊
陳奕如
呂貴茹
鄭家淵
鄭宗志
上 二 人
訴訟代理人 楊敏玲律師
被 告 王年煜
林軒如
楊健玲
蔡旻翰
上 二 人
訴訟代理人 楊敏玲律師
被 告 施彥成
楊太利
石宴榳
上 二 人
訴訟代理人 楊敏玲律師
被 告 王小玲
謝蕙芬
李宜桂
上 二 人
訴訟代理人 楊敏玲律師
上列當事人間因銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（110年度附民字第776號），經本院刑事庭移送
前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第 二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴 有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款 及但書亦有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人 ，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文， 惟適用此項規定僅以直接被害人為限。若原告提起刑事附帶 民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移 送於同院民事庭後，民事庭認其不符同法第487條第1項規定 之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺 （最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告因被告違反銀行法等案件，提起刑事附帶民 事訴訟，本院認原告僅屬被告前開犯罪之間接被害人，原告 於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，固與刑事訴訟法第48 7條第1項之要件未合，惟仍予原告有補正繳納裁判費之機會 ，經本院於民國111年11月25日裁定命原告於收受裁定後7日 內補繳，該項裁定已於111年11月30日送達原告，有本院送 達證書附卷可稽（見本院卷第209頁）。詎原告逾期迄未補 正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查 詢清單等件在卷可憑（見本院卷第371頁至第377頁），是其 本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 劉德玉