臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第610號
原 告 羅春枝
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理 人 薛祐珽律師
被 告 王星貿
訴訟代理人 黃文祥律師
複 代理 人 商桓朧律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國111年6月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之 聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）210萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並以消費借貸契約、投資契約為其訴訟標的（見本院卷一 第0-13頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告269萬8,334元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷二第71頁），並追加民法第177條第1項 、第2項、第179條規定之訴訟標的（見本院卷二第185頁） 。經核原告所為上開訴之變更、追加，與前揭法條規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年12月5日向伊借款200萬元，約 定清償日為108年5月31日，伊業依被告指示將借款匯入被告 經營之德隆室內裝修設計有限公司帳戶。被告已還款120萬 元，尚欠80萬元。又兩造與訴外人羅文盛前於104年3月29日 訂立投資契約，共同出資購買位於新北市鶯歌區之預售房地
（下稱系爭房地），頭期款為99萬3,300元，並約定先將系 爭房地登記於被告名下，被告嗣後應將系爭房地登記為所有 投資人共有，3人各出資32萬6,600元，所得利益由3人均分 。惟羅文盛因故退出投資關係，伊於104年11月10日先行匯 款32萬6,600元予羅文盛，並與被告合意將投資契約變更為 由兩造出資及獲利均分，且分別於105年5月31日匯款44萬元 、105年11月28日匯款22萬元、106年4月10日匯款17萬元至 被告指定帳戶，但被告僅於106年6月16日將羅文盛退出投資 時伊先行代墊之款項約16萬3,500元歸還予伊。被告嗣於110 年11月間以1,060萬元售出系爭房地，扣除購買系爭房屋之8 79萬元後，獲利181萬元，依兩造約定應將獲利金額均分， 被告應給付伊90萬5,000元，加計伊先後匯款99萬3,300元， 共計應付189萬8,300元。縱認兩造間並未成立投資契約，伊 先後匯款共計99萬3,300元予被告，被告用以購買系爭房地 ，卻未經伊同意將系爭房地出售，屬不適法之無因管理或不 當得利，應將所匯款項99萬3,100元及轉售獲利之半數90萬5 ,000元（共計189萬8,300元）均返還予伊。爰依消費借貸契 約、投資契約之法律關係，民法第177條第1項、第2項、第1 79條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2 69萬8,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於107年12月5日向原告借款200萬元，並未約 定清償期限，伊嗣於109年1月17日、110年1月25日依序匯款 返還原告110萬元、20萬元，總計還款130萬元，僅欠原告70 萬元。又伊係於106年11月間，獨資購買系爭房地及自行繳 納房貸，並於111年1月5日出售系爭房地，未與原告合資。 原告主張其支付購屋款44萬元、22萬元及17萬元云云，係原 告原積欠伊之款項，而以匯款方式返還予伊等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠借款部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，此觀民法第474條第1項規定甚明。又消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立，且應由原告就消費借貸契約成立 之要件，復舉證責任。惟若被告自認此項事實而主張該借款 債權已因清償而消滅，則清償之事實，自應由被告負舉證之 責任。
⒉原告主張其於107年12月5日交付借款200萬元予被告，被告已 清償120萬元，尚欠80萬元等情。被告固不否認向原告借款2 00萬元之事（見本院卷二第23頁），惟抗辯其已清償130萬 元等語，無非係以其於109年1月17日、110年1月25日依序轉 帳110萬元、20萬元予原告為其主要論據，並以原告帳戶存 摺內頁明細為憑（見本院卷一第頁91、93頁）。然被告不爭 執其向原告借款時曾簽發支票交與原告（見本院卷二第23頁 ），且觀之該支票之票面金額為210萬元，空白處有手寫「1 0萬是利息」之文字（見本院卷一第3頁）；參以兩造並非至 親或至交好友，充其量僅為商業合作夥伴，約定借款利息應 屬私人借貸之常態等情，參互以觀，應可認原告主張被告於 109年1月17日轉帳110萬元係清償本金100萬元及利息10萬元 為可信。故被告先後清償借款本金100萬元、20萬元，原告 主張被告尚欠80萬元，應屬有理，被告上開抗辯，則無可取 。
㈡投資部分：
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。原告主張其與被告合資購買系 爭房地而成立投資契約，為被告所否認，揆之前揭說明，自 應由原告就其主張投資契約之內容及兩造就投資契約內容互 相表示意思一致（民法第153條第1項規定參照）等情，舉證 以實其說。原告雖提出付款明細表、放款明細表、實價登錄 資料、簡訊對話紀錄為憑（見本院卷一第9至13頁）。惟付 款明細表僅為手寫文件，未經兩造簽認，不足以證明兩造有 合資購買系爭房地之合意。而放款明細表、實價登錄資料至 多僅能證明系爭房地購買與出售之情形，且放款明細表記載 客戶名稱為被告，亦難認與原告有關。至簡訊對話紀錄僅有 顯示雙方曾數次通話及原告單方傳送簡訊之內容，仍難認投 資契約存在。準此，原告未舉證證明兩造間就購買系爭房地 成立投資契約，其依投資契約之法律關係，請求被告給付18 9萬8,334元（依原告所陳之計算式實為189萬8,300元，見本 院卷二第43至44頁，下同），難認有據。
⒉再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於前條 之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前 條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規
定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者 ，準用之，民法第172條、第176條、第177條分別定有明文 。綜觀上開條文規定可知，無因管理係以管理他人之事務為 成立要件，如管理人係管理自己之事務，自與無因管理無涉 。查原告未舉證證明兩造間就購買系爭房地有成立投資契約 ，業如前述，則被告出售其名下之系爭房地當屬管理自己之 事務，難認係管理他人（原告）之事務，揆之前揭說明及法 條規定，自與無因管理之要件不符。準此，原告依民法第17 7條第1項、第2項規定，請求被告返還其所付款項及轉售獲 利共計189萬8,334元，難認有據。
⒊另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型不當得利」之情形，原告既因自己行為 致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告， 方符事理之平。從而原告應就不當得利請求權之成立要件負 其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存 在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益 為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，如任 一要件有所欠缺，即無法獲得勝訴之判決。原告先後付款共 計99萬3,300元一情，被告並無異詞。則原告與被告間既有 給付關係存在，且原告主張之不當得利係因其所為之給付而 發生，自屬給付型不當得利，應由原告就其給付無法律上之 原因盡舉證責任。然依被告所辯情節，原告之付款原因係因 積欠被告借款所為之還款（見本院卷二第27頁），原告僅泛 稱此節應由被告舉證，而未舉證證明被告所辯之給付原因不 存在，自難認原告已就其給付無法律上原因之要件盡舉證責 任，而與不當得利之要件不符。準此，原告依民法第179條 規定，請求被告返還其所付款項及轉售獲利共計189萬8,334 元，難認有據。
㈢遲延利息部分：
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前
段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。原告主張本件借款約定清償期限108年5月31日，固為 被告所否認，然此日期核與被告借款時交付原告之支票發票 日相同（見本院卷一第3頁），應可認原告主張為可信。故 原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月16日（見本 院卷一第105頁）起算法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 80萬元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 具，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准 宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 蘇莞珍
, 台灣公司情報網