臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第458號
原 告 陳德和（受監護宣告之人）
法定代理人 陳怡鳳
訴訟代理人 詹豐吉律師
複 代理人 鐘煒翔律師
被 告 陳德煌
訴訟代理人 吳存富律師
張媁婷律師
複 代理人 林品君律師
鍾依庭律師
上列當事人間請求返還委任管理財產等事件，本院於民國112年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其 他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。受監護宣告之 人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為 能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法 第15條、第75條前段及第76條亦分別定有明文。查，原告於 民國103年12月30日經本院以103年度監宣字第849號民事裁 定宣告為受監護宣告之人，並選定陳怡鳳為其監護人確定在 案，有本院103年度監宣字第849號民事裁定在卷可憑(見本 院卷第17至19頁)，揆諸上開規定，原告為無行為能力之人 ，應由其法定代理人陳怡鳳代為本件訴訟行為，合先敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：「被告應 給付原告陳德和新臺幣(下同)400萬元，及自本件調解狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 等語，有原告之民事起訴狀可憑（見本院卷第11頁）。嗣於 本院審理時變更訴之聲明為：「被告應給付原告4,389,302 元，其中3,988,000元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止 ，其中12,000元自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中 389,302元自民事變更聲明暨準備三狀送達翌日起至清償日 止，各按年息百分5計算利息。」等語，有原告之111年7月2
0日民事變更聲明暨準備三狀可佐（見本院卷第157至158頁 ）。而原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人陳寶玉贈與原告800萬元，由被告代為收受，並由被告 以該筆金錢作為照顧原告之費用：
⒈緣原告係被告之兄，兩造之母為陳寶玉，除被告外，原告尚 有訴外人陳興枝、陳阿娥、陳美春、陳美蓮、陳美華及本件 法定代理人陳怡鳳等兄弟姊妹。而原告於97年間即有腦出血 、呼吸衰竭症狀，於三重宏仁醫院住院，由兩造之母陳寶玉 照顧，陳寶玉因年紀已大擔心日後無人照顧原告，即於100 年4月29日將所有坐落於新北市○○區○○○段○○○段000號等土地 （下稱系爭土地）出賣予訴外人游博煦，所得價金為48,392 ,200元，其後分配前揭款項之方式為：二子陳興枝一份800 萬、三子陳德和(即原告)一份800萬、四子陳德煌(即被告) 一份800萬、孫(五子陳萬之子女)陳信霖、陳敏菁、陳敏鳳 計一份800萬(總計給予兒子四房共3,200萬)。長女陳阿娥、 三女陳美春、四女陳美蓮、五女陳美華、六女陳怡鳳等人則 分得各100萬（總計給予女兒五房500萬元）、已故六子陳萬 益300萬用於祭祀，剩餘8,392,200元則用以支付陳寶玉之日 常費用等及存入金融機構。
⒉其中關於贈與原告800萬元之部分，由陳寶玉代理原告，與被 告約定由被告負責照顧原告，並以被告保管前揭款項，以作 為預付原告之照顧費用。此部分事實首先可觀諸陳寶玉於95 年7月30日所做成之平安書內容略以：「被告取得原告應繼 承之部分以作為被告照顧原告之費用。」即可明知。其次系 爭土地之買方當初交付共計18張支票及現金241,555元係由 被告所收受，再者，依原告所彙整如附表所示之支票兌現金 流所示，被告自陳寶玉出賣系爭土地所取得之價金中，已獲 得19,950,645元，此除被告所獲800萬元，亦包含已故六子 陳萬益300萬元祭祀費用及原告所獲800萬元，此金流亦與證 人陳美華、證人陳美蓮所述相符。又被告自陳自100年5月起 自至110年3月止，長達119個月有持續支付原告長期照顧之 安養中心費用。是由上開事證均足以證明陳寶玉確實有贈與 原告800萬元，由被告代為收受，並由被告以該筆金錢作為 照顧原告之費用。
㈡原告與被告間存有被告照顧原告之委任契約關係： ⒈被告確實有代原告處理照顧事務：被告已自陳自100年5月(即 陳寶玉出售系爭土地時)至110年3月止支付長照安養中心費
用，亦有上開平安書、證人陳美華、陳美蓮證詞可稽。是陳 寶玉同意由被告處理原告照護義務，並以被告保管前揭800 萬元款項以作為預付原告照護費用，以妥善照顧原告作費用 使用，並將該部分交付被告，則陳寶玉與被告已有合意成立 照顧委任契約。而陳寶玉該行為之法律定性，因當時陳寶玉 係以原告代理人身份處理其事務，諸如身心照顧及財產管理 均是此類依社會常態之事實監護人，在法律上雖為無權代理 ，但因有利於原告，自103年12月30日起自得由合法監護人 陳怡鳳承認陳寶玉贈與予原告，並無權代理原告與被告間委 任契約，並由被告與原告成立照顧委任契約（即由被告為原 告選定長照機構並為其支付長照費用），是兩造具有委任關 係存在。
⒉復依如附表所示之金流證據所示：被告獲得19,950,645元， 相比其他繼承人所獲得之金額，顯然係除被告受贈800萬元 以外，尚包含原告之800萬元及已故六子陳萬益300萬元祭祀 費用，此絕非係被告稱係基於好意施惠而繳付照護原告之安 養中心費用云云。如未有將原告應得財產交由被告處理，殊 難想像本件有任何如此鉅額之「好意施惠」，並繳付原告之 安養中心費用直至110年3月為止之情事。
⒊又被告之子訴外人陳存義曾向訴外人陳敏菁（即為兩造之姪 女，陳萬之女）稱：被告該房確實有多分配一筆，僅是金額 非其他受贈人所認知之800萬元而是400萬元，400萬元已因 繳納十年之安養中心費用而花用完畢等語。亦可證陳寶玉將 原屬於原告之財產交由被告處理，以作為原告照顧費用，僅 係金額有落差。
㈢原告今已終止兩造間委任契約，被告自應依民法第541條、第 179條規定於扣除其已給付照護費用將剩餘款項返還予原告 ：
⒈被告自100年5月起即依委任關係負責照護原告，自100年5月 起至110年3月止，共計119個月被告支出之安養中心費用為3 ,610,698元（自保管原告之800萬元支應）。然被告竟自110 年4月起，即不再支付原告目前所居之新北市私立大德老人 長期照顧中心之費用，而由陳怡鳳代為墊付，共計259,039 元，原告業前已以調解聲請狀，除終止與陳德煌間之契約， 並請求返還剩餘委任款項，於此再以民事辯論意旨狀終止委 任契約，是兩造間委任關係業已終止。
⒉又原告於受任時已由陳寶玉代原告預付照護費用，性質上屬 於民法第545條規定之預付處理委任事務之必要費用，而此 一費用既為預付性質，則既因雙方委任關係業已終止，是被 告自應返還未使用金錢予原告。而關於此金額計算，依平均
每月安養中心費用為30,342元（計算式：1,426,076元÷47個 月＝30,342元），依此為有利被告之計算，自100年5月起至1 10年3月之119個月被告支出之費用為3,610,698元，可推認 剩餘款項應有至少有4,389,302元（計算式：8,000,000元－3 ,610,698元＝4,389,302元)，此部分自應由被告返還予原告 。
㈣為此，爰依民法第541條、第179條規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告陳4,389,302元，其中3,988,000元自調 解聲請狀送達翌日起至清償日止，其中12,000元自民事起訴 狀送達翌日起至清償日止，其中389,302元自民事變更聲明 暨準備三狀送達翌日起至清償日止，各按年息5％計算利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張陳寶玉贈與原告800萬元並轉交給被告，並無理由： ⒈原告無法提出實際金流證明被告自陳寶玉處確實受領作為照 顧原告費用之800萬元：
⑴原告雖舉證人陳美蓮、陳美華之證詞，即當場聽聞被告自承 受領800萬元之支票，以及作為祭祀陳萬益所用之300萬元等 語。惟此僅為被告片面陳述，無法逕自認定被告確實將上開 款項之支票兌現入帳，而有受領800萬元款項之事實。原告 迄今均未解釋各項支票金流與被告間之關聯性，實難認定被 告確實受有800萬元現金，則遑論陳寶玉無權代理原告，將 原告800萬元之財產與被告另作約定。
⑵其次，原告起初時係主張陳寶玉處分名下土地其中所得價金8 00萬元係「贈與」予原告，後又稱「非」陳寶玉贈與予原告 ，更「非」屬於陳寶玉之金錢等語，可見原告前後就前揭款 項之性質有不同之詮釋，有前後不一、矛盾之情況。 ⑶且依中國信託商業銀行、合作金庫商業銀行海山分行及三重 農會等回函可知，並非所有支票均兌現入被告名下帳戶，如 中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000)為訴外人陳存 義(身分證字號：Z000000000)所有、合作金庫商業銀行帳戶 (帳號：0000000000000)為訴外人蔡富銓(身分證字號：Z000 000000)所有、三重農會金融帳戶(帳號：00000000000000) 為被告所有、三重農會金融帳戶(帳號：00000000000000)為 陳竑彰所有，足徵被告實際受領款項僅有4,450,645元，並 非原告所稱800萬元。
⑷綜上，原告未提出客觀金流證明被告實際受領800萬元，如附 表所示之金流流向亦未具體指摘說明各款項與被告之間關連 性為何，而逕認為係由被告所受領，且就上開銀行回函資料 可知，非所有支票均兌現入被告名下帳戶，則何以逕自推認
均為被告所受領？是原告上開主張均屬片面臆測之詞，洵屬 無據。
⒉又原告另主張信託關係應存在於兩造之間，並無理由： 原告稱陳寶玉因擔心身故後其子之中陳德和中風後之照護問 題及費用，故於95年7月30日預立遺囑，就其名下財產皆有 進行規劃，由被告使用原告金錢照顧原告生活云云。若認信 託契約關係存在(假設語氣，被告否認之)，然依本件各項原 因事實，可見委託人應為陳寶玉，將出售土地後之價款處分 利用，命受託人即被告依據照顧原告之信託本旨，管理或處 分該800萬元價款，則原告於此信託契約關係中，應處受益 人之地位而受有信託利益，故信託契約之法律關係，應係存 在於委託人陳寶玉及受託人被告間，而原告僅為受益人，原 告此部分主張似有誤會。
⒊縱被告受領800萬元(假設語氣，被告否認之)，此款項亦似為 陳寶玉贈與被告並約定照顧原告作為條件，原告無權主張撤 銷：
⑴兩造既不爭執平安書依民法第1202條規定無效，則該遺囑自 始當然不生效力，且該平安書係於95年7月30日作成，何得 僅單憑該平安書知悉陳寶玉於100年5月交付支票當時，認定 「陳寶玉有分配財產予原告之意，並由被告取得作為妥善照 顧原告作費用使用」之意？更何況，觀該平安書內容實難認 定陳寶玉係以原告名義為法律行為，反而係陳寶玉以自己名 義就其身後事作安排，是以本件應無民法第170條無權代理 之問題甚明。
⑵退步言，自附表所列各項金流，僅可證被告之三重農會帳戶 受領4,450,645元款項，並參上揭情形，應係陳寶玉為保障 原告日後生活有人照顧，故以自己名義就其財產事先安排， 決定將上開款項贈與被告並約定照顧原告作為條件（假設語 氣，被告否認之），贈與之法律關係應存在於陳寶玉與被告 間，縱使被告日後為履行條件而得撤銷贈與，此撤銷權應屬 陳寶玉之全體繼承人所有，則原告單獨訴請撤銷，於法亦無 理由。
㈡兩造間自始亦無委任關係，且陳寶玉並未無權代理原告與被 告成立委任契約：
⒈兩造皆不爭執原告於100年當時已陷於意思表示或辨識意思效 果程度完全不能之狀態，是以原告並「無法授權」其母陳寶 玉代理其處理事務，更「無法將金錢委任給」被告保管任何 金錢。況且「委任」關係，依民法第528條規定應須兩造合 意，然被告未有願受委任之意，何來兩造間成立前揭關係？ ⒉又原告雖主張陳寶玉有無權代理原告與被告成立委任關係，
嗣後經原告法定代理人陳怡鳳承認而有效，並以證人陳美華 、陳美蓮證詞為佐。惟二位證人證詞僅可證明陳寶玉曾委託 被告處理陳萬益喪葬事宜及原告生活費用，並無法證明陳寶 玉曾代理原告與被告間成立委任契約。顯見係原告過度推論 ，就對己有利事實未詳盡舉證責任，不得逕自採信原告主張 為真，是以陳寶玉未無權代理原告之行為，更未因此與被告 成立委任契約，灼然可見。
㈢因此，兩造間無委任關係，自無由原告依民法第549條、第17 9條終止兩造間委任契約，並請求被告返還管理費用。縱鈞 院認為兩造間存有委任關係（假設語氣，被告否認之），則 被告實際受領之管理費用亦非800萬元，而應僅有4,450,645 元，業如前述，且應扣除被告歷年來為原告支付之費用。參 兩造不爭執被告自100年5月起至110年3月之119個月為原告 支出之長期照護中心費用為3,610,698元，以及原告於102年 、108年間於宏仁醫院住院相關費用總計為28,418元，是以 ，原告應僅可向被告請求返還811,529元（計算式:4,450,64 5元－3,639,116元＝811,529元）。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定,整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點如下（見本院卷第441至442頁） ：
㈠不爭執事項：
⒈原告因罹患反覆性腦中風，於100年已不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示，於103年12月30日經本院 以103年度監宣字第894號裁定宣告為受監護宣告人，並選定 陳怡鳳為監護人。
⒉就本院卷第25頁之平安書之形式上真正被告不爭執，上開平 安書第2點內容因有關該點所記載之土地即新北市○○區○○○段 ○○○段000○000○00地號土地，經陳寶玉於生前即出售，該點 內容依民法第1202條規定無效。
⒊陳寶玉於100年4月29日出售新北市○○區○○○段○○○段000○000○0 ○○0○○0地號土地面積470.5平方公尺，取得價金新台幣48,39 2,200元，買方於100年4月29日交付6張支票合計1450萬元、 100年5月11日交付10張支票合計242萬元、100年5月19日交 付2張支票合計新台幣9,450,645元，及現金新台幣241,555 元。
⒋上開出售之買賣價金陳寶玉分配於2子陳興枝一房800萬元、5 子陳萬一房800萬元、長女陳阿娥、4女陳美蓮、5女陳美華 、6女陳怡鳳各100萬元。
⒌王碧姬為被告配偶、陳存義為被告子女、陳竑彰為被告孫子
女。
⒍被告自100年5月至110年3月止合計119月，為原告支出之長期 照護中心費用為新台幣3,610,698元。 ㈡爭執事項：
⒈陳寶玉是否有贈與原告800萬元？時間地點為何？該800萬元 交付於何人？
⒉陳寶玉是否有代理原告與被告約定由被告負責照顧原告，並 以前揭800萬元為照顧費用？
⒊如有前開契約存在，原告主張依民法549條終止兩造間上開契 約，並依民法541條、179條請求返還訴之聲明之金額，有無 理由？
四、本院之判斷：
㈠陳寶玉是否有贈與原告800萬元？時間地點為何？該800萬元 交付於何人之爭議：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度臺上字第415號民事判決意旨參照）。次按稱 贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方， 他方允受之契約。民法第406條亦定有明文。又當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。經查，原告主張陳寶玉「贈與」 原告800萬元，並「交付」予被告之事實，以陳寶玉生前所 立之平安書、系爭土地之買方交付共18張支票由被告收受、 如附表所示之金流歸屬為證(見本院卷第25、169至181、368 至374、437頁)，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說 明，自應由原告就其上開主張負舉證責任。
⒉原告主張：陳寶玉於100年4月29日出賣系爭土地，並將所得 之買賣價金其中之800萬元贈與原告，並交付予被告等語。 然查，原告因罹患反覆性腦中風，於100年間已不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情，已如前述 ，是原告於斯時顯無從為受贈之意思表示，且原告係於103 年12月30日由本院裁定選任陳怡鳳為原告之法定代理人，於 100年間至103年12月30日並無法定代理人代受意思表示，且 本院亦於111年4月19日審理時問以：對於原告所主張之委任 被告照顧原告之委任契約，究竟何人為委任人？依照監護宣 告之裁定，原告對於言語刺激回應並無適當回應，且無法言 語，如何委任被告並且指示陳寶玉交付800萬元等語(見本院
卷第82至83頁)。而遍觀原告書狀，就贈與契約而言，原告 是否有受贈之意思表示，亦完全未予說明，遑論說明契約是 否成立生效，則原告與陳寶玉間於100年4月29日是否有所謂 「贈與契約」，顯非無疑。是從最根本之點開始，原告究竟 如何能與陳寶玉成立贈與契約此一問題，即已難說服本院作 有利於原告之認定。原告雖提出間接事證欲藉此從旁論述並 證明陳寶玉贈與原告800萬元，並由被告代為收受，惟本院 就其主張仍須進一步審酌。
⒊原告固提出平安書為證，惟依原告所提出之陳寶玉曾於95年7 月30日所立平安書第2點內容略為：「坐落新北市○○區○○○段 ○○○段000○000○00地號土地......因子陳德和(即原告)中風 故其本應得之六分之一部分由陳德煌(即被告)登記繼承，以 妥善照顧陳德和(即原告)作費用使用。」等語，有該平安書 佐卷可考（見本院卷第25頁）。而按遺囑人以一定之財產為 遺贈，而其財產在繼承開始時，有一部分不屬於遺產者，其 一部分遺贈為無效；全部不屬於遺產者，其全部遺贈為無效 ；但遺囑另有意思表示者，從其意思，民法第1202條定有明 文。然陳寶玉於繼承開始前既已將系爭土地出售予游博熙， 並移轉所有權(見本院卷第169至174頁)，亦即系爭土地於陳 寶玉死亡即繼承開始時，已非陳寶玉之遺產，而陳寶玉於其 所立遺囑又未另為意思表示，依前開規定，該部份之遺贈內 容自屬無效，無從憑此作為認定原告所稱陳寶玉贈與原告80 0萬元，並交付予被告代收之事實。
⒋原告雖再主張：以如附表之金流流向，認被告已獲得19,950, 645元，此包含陳寶玉生前之規劃方式即由被告取得800萬、 陳寶玉贈與原告800萬由被告代收及已故六子陳萬益之300萬 祭祀費用，可證陳寶玉確實贈與原告800萬，並由被告代收 等語。然依前述，原告自應就如附表所示之支票業已由被告 兌現，且給付原因係陳寶玉將出售系爭土地所得價金其中80 0萬元贈與原告，並由被告代為收取等事實，善盡舉證之責 （即原告須先證明金流流向，再證明金流原因）。經查： ⑴原告主張：如附表所示之支票號碼0000000、0000000、00000 00、0000000、0000000、0000000及0000000，共計19,950,6 45元，明顯包含被告自身由陳寶玉繼承800萬元外，亦有陳 寶玉贈與原告800萬元及已故六子陳萬益300萬元之祭祀費用 等語。惟查，如支票號碼0000000之背面影像所示，提示人( 行)存款帳號或代號：00000000000000，處理狀況為：已兌 付，有玉山銀行集中管理部函覆之票據影像報表可稽（見本 院卷第124頁），又依新北市三重區農會函覆稱：「因本會 電腦系統更新，帳號00000000000000變更為00000000000000
戶名為陳竑彰」等語(見本院卷第357頁)，則該票號並非被 告所領取，能否謂藉該支票兌付，逕稱該筆金流歸屬於被告 ？不無疑問。又其餘支票號碼亦有此疑問，如支票號碼「00 00000、0000000、0000000」背面影像之請款人欄顯示，係 由被告之配偶王碧姬所領取(提示存款帳號為：00000000000 000，見本院卷第120、129、130頁)；支票號碼「0000000、 0000000」背面影像所示，提示人(行)存款帳號或代號：000 000000000，經中國信託商業銀行股份有限公司函覆表示： 「000000000000帳號所有人為陳存義。」等語(見本院卷第3 45至351頁)，均非被告所領取，雖領取人或係被告之配偶、 子女、孫子，然非能以此親屬關係逕謂其等係為被告取得支 票票款，是原告逕以領取人為被告親人，即認其等係為被告 兌現支票，自屬無據。
⑵再者，縱認上開資金均由被告所領取，然此一領取資金之事 實，所涉及到陳寶玉與被告間就領取800萬元之意思表示， 二者金錢往來及陳寶玉出賣系爭土地過程等主客觀事實，其 法律關係之原因係出於贈與，或其他法律關係之存在，尚非 可一概而論，仍需綜合其他事證據以判斷，不能僅憑被告領 取陳寶玉出賣系爭土地所得資金，遽認陳寶玉係基於贈與原 告之意，而交付800萬元予被告代收。是原告亦未對金流原 因為舉證，則亦無從憑上開金流，作為認定原告所稱陳寶玉 贈與原告800萬元，並交付予被告代收之事實，灼然甚明。 ⒌原告另以證人陳美華、證人陳美蓮為證，惟依證人陳美華於 本院審理時證述：「(問：據你所述，每個兒子800萬元，有 包含原告嗎？)有，但是放在被告那邊，因為我們去拿支票 的時候，證人陳美蓮問媽媽說原告那份在哪裡，被告就說放 在他那邊，他會處理。」、「(問：被告說他會處理，是處 理何事？)繳納原告每月在護理之家的費用。」、「(問：陳 寶玉是否同意被告說他負責處理)媽媽沒有說什麼，同意他 的說法。」、「(問：原告安養中心費用一直以來都是誰負 擔)媽媽賣地前都是媽媽在繳，媽媽賣地後是被告在繳。」 、「(問：你如何知悉是被告在繳？)因為上開拿支票當天， 被告說他會處理原告的費用，所以我認為之後都是被告繳納 ，沒有聽到其他兄弟姊妹有幫忙繳納，直到110年8月左右聽 到陳怡鳳說接到社工通知及大愛之家通知才知道沒繳錢。」 等語（見本院卷第369、371頁）。本院審酌證人陳美華即為 另案遺產分割案件之原告，於另案分割遺產中已生嫌隙(有 另案原告提出之錄音譯文，另案兩造亦對錄音譯文不爭執形 式真正，見本院104年度重家訴字第25號卷第69、75頁)，顯 見證人陳美華與被告間於另案訴訟之立場相互對立，則其於
本案中所為有利於原告之證述，難免有偏頗一方可能，又證 人陳美華亦稱：「因為上開拿支票當天，被告說他會處理原 告的費用，所以我認為之後都是被告繳納沒有聽到其他兄弟 姊妹有幫忙繳納.....」等語(見本院卷第371頁)，則難謂證 人陳美華與本件無利害關係。是難以證人陳美華之證述，認 定原告所稱陳寶玉贈與原告800萬元，並交付予被告代收情 事。再參以證人陳美蓮於本院審理時證述：「(問：證人是 否知道陳寶玉於100年4月29日出售名下三重區二重埔段大有 小段149、149-1、149-2、149-3地號土地？(如證人知悉此 事，請證人說明如何知道及知道內容)我知道，姊妹證人陳 美華告訴我的，說是媽媽賣地前就有說要賣地，怕媽媽死後 中風的原告沒人照顧，要準備一些錢，所以才要賣地。」、 「(問：媽媽賣地後，是否有分配到價金？如何分配？)有， 每個兒子分800萬，女兒本來沒有，媽媽說因為其中一個過 世的兒子那份800萬，拿其中500萬分給每個女兒1人100萬， 剩下300萬當成祭祀陳萬益費用，由被告負責處理。」、「( 問：原告是否有被分配到價金？)有分到800萬，原告那份錢 在被告那裡，因為我們在去被告家拿錢那天，我跟證人陳美 華一起去，因為媽媽和被告住在一起，當天有被告、媽媽及 一名陌生男子在場，我們進去後媽媽沒有說什麼，去之前就 知道分多少錢已經有先講了，然後被告就拿支票給我們，我 自己拿100萬的支票，證人陳美華還有幫陳怡鳳拿100萬的支 票，沒有待很久，我有問媽媽原告的錢如何處理，被告就說 在他那邊並說他會負責原告生活費，媽媽就同意被告。」、 「(問：原告安養費用一直以來是誰由繳納？)媽媽去世前都 是媽媽在繳納，媽媽去世後陳怡鳳跟我講原告800萬被被告 拿去所以安養費用由被告繳納，媽媽大約在100年過世，原 告安養費用也都有人繳沒發生問題直到110年，陳怡鳳告訴 我安養中心通知我有欠費，我沒有處理都是陳怡鳳再處理， 所以細節不知道。」、「(問：你知道媽媽生前有立遺囑嗎 ？)是平安書，我沒有看到，但是陳怡鳳告訴我的，當時媽 媽還沒過世。」、「(問：你知道平安書內容嗎？)內容也是 陳怡鳳講的，只有講重點而已。」等語(見本院卷第372至37 4頁)。觀諸證人陳美蓮上開證述內容，可知就陳寶玉於100 年4月29日出賣系爭土地部分係聽聞證人陳美華陳述，就原 告安養費用由誰支付、陳寶玉於95年7月30日所立之平安書 內容亦係聽聞原告之法定代理人陳怡鳳陳述，證人陳美蓮均 未親身見聞，則無從以渠等之證詞認定陳寶玉贈與原告800 萬元，並交付予被告代收乙節為真。
⒍基上，原告所舉平安書、如附表所示之金流、證人陳美華、
陳美蓮證詞，均無法證明陳寶玉贈與原告800萬元，並交付 予被告代收之情事。
㈡陳寶玉是否有代理原告與被告約定由被告負責照顧原告，並 以前揭800萬元為照顧費用之爭議：
原告固主張：陳寶玉有代理原告與被告約定由被告負責照顧 原告，並以前揭800萬元為照顧費用等語。惟按我國民法所 規定之代理，係採顯名主義，代理人於代理權限內，必須以 本人名義所為之意思表示，始能直接對本人發生效力，民法 第103條定有明文（最高法院106年度臺上字第371號、101年 度臺上字第953號民事判決意旨參照）。從而所謂代理，係 代理人於代理權限內，以本人之名義，為意思表示或受意思 表示（最高法院103年度臺上字第1032號民事判決意旨參照 ）。然觀諸原告上開提出之證據，不論係平安書之文義或如 附表所示之金流，均無從證明陳寶玉有為原告之代理人之旨 ，再遍觀原告所提出之證據，均未有陳寶玉曾表示為「原告 」之代理人。而揆諸前開證人陳美華、陳美蓮之證述，亦無 法證明陳寶玉有曾代理原告之事實。從而，原告此部分主張 亦無理由。
㈢原告主張依民法549條終止兩造間上開契約，並依民法541條 、179條請求返還訴之聲明之金額，有無理由之爭議： 按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人；次按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。固為民法第541條、第179條所明定。然依上 開說明，原告並無從證明：陳寶玉是否有贈與原告800萬元 ，並由被告代收，更遑論證明陳寶玉是否有代理原告與被告 約定由被告負責照顧原告，並以前揭800萬元為照顧費用。 是兩造間既無委任契約關係存在，亦無其他事證足證兩造訂 有委任契約，是原告依上開規定，請求被告返還4,389,302 元，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，依原告所提證據難以證明兩造間有委任關係存在 ，則原告以兩造間委任契約已經終止，依民法541條、第179 條等規定，請求被告返還4,389,302元，其中3,988,000元自 調解聲請狀送達翌日起至清償日止，其中12,000元自民事起 訴狀送達翌日起至清償日止，其中389,302元自民事變更聲 明暨準備三狀送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計 算利息，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執 行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 賴峻權
附表：
支票金流整理表 卷頁 支票號碼 金額 帳戶 提示行 領款人 簽名 金流歸屬 備註 117頁 0000000 3,000,000元 00000000000000 0000000○重中山路郵局 陳敏菁 陳萬 123頁 0000000 5,000,000元 00000000000000 0000000○重中山路郵局 陳信霖 陳萬 小計 8,000,000 119頁 0000000 3,000,000元 00000000000000 0000000○重中山路郵局 陳興枝 陳興枝 122頁 0000000 5,000,000元 無法辨識 0000000○重中山路郵局 陳雅慧 陳興枝 小計 8,000,000元 125頁 0000000 1,000,000元 00000000000000 0000000○重農會 - 陳阿娥 126頁 0000000 1,000,000元 00000000000000 0000000○重中山路郵局 陳美蓮 陳美蓮 127頁 0000000 1,000,000元 00000000000000 0000000○重農會 - 陳怡鳳 128頁 0000000 1,000,000元 000000000000 0000000華南積穗分行 陳美華 陳美華 小計 4,000,000元 118頁 0000000 3,000,000元 00000000000000 0000000○重農會 - 陳寶玉 131頁 0000000 3,200,000元 00000000000000 0000000○重農會 - 陳寶玉 小計 6,200,000 120頁 0000000 500,000元 00000000000000 0000000○重農會 王碧姬 陳德煌 王碧姬為陳德煌配偶 129頁 0000000 3,000,000元 00000000000000 0000000○重農會 王碧姬 陳德煌 王碧姬為陳德煌配偶 130頁 0000000 3,000,000元 00000000000000 0000000○重中山路郵局 王碧姬 陳德煌 王碧姬為陳德煌配偶 115頁 0000000 4,450,645元 00000000000000 0000000○重農會 陳寶玉 陳德煌 帳戶所有人陳德煌 124頁 0000000 1,000,000元 00000000000000 0000000○重農會 - 陳德煌 帳戶所有人陳竑彰(陳德煌之孫) 116頁 0000000 3,000,000元 000000000000 0000000中信承德分行 - 陳德煌 帳戶所有人陳存義(陳德煌之子) 132頁 0000000 5,000,000元 000000000000 0000000中信承德分行 陳寶玉 陳德煌 帳戶所有人陳存義(陳德煌之子) 小計 19,950,645元 121頁 0000000 2,000,000元 0000000000000 0000000合庫海山分行 - 不明 帳戶所有人蔡富詮 小計 2,000,000元 總計 48,150,645元