臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3203號
原 告 黃晨艷（原名黃淑婷）
訴訟代理人 鄭秀媚
被 告 章語彤
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○路000號17樓房屋全部遷讓返還予原告，並自民國111年6月5日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付違約金新臺幣參萬元予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴聲明原為被告應將坐落新北市○○區○○路000號1 7樓房屋全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）15 萬元，及自民國111年6月4日起至遷讓之日止，按月賠償租 金1倍之3萬元（見本院111年度重簡字第2419卷第11頁，下 簡稱重簡卷）；嗣於112年1月30日言詞辯論期日，經本院闡 明後，當庭變更其聲明為被告應將坐落新北市○○區○○路000 號17樓房屋全部遷讓返還予原告，並自租期屆滿翌日即111 年6月5日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付違約金3萬元 予原告。核原告上開所為，屬未變更訴訟標的而更正事實上 及法律上之陳述者，非屬訴之變更或追加。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，以上均合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於108年12月5日向伊承租坐落新北市 ○○區○○路000號17樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期2 年，即自108年12月5日起至110年12月4日止，每月租金3萬 元，於每月5日給付。嗣兩造以簡訊方式協議將租賃期間延 長至111年6月4日。上開租賃期間被告雖均有依約支付租金 ，惟租期屆滿後被告仍占用系爭房屋迄未返還，伊雖以存證 信函及簡訊通知被告返還系爭房屋，惟被告均不予置理。為 此，爰依兩造間租賃契約第5條第4款約定及民法第455條、
第767條規定，提起本件訴訟，請求擇一判命被告應返還系 爭房屋，另依租賃契約第8條第2款約定，請求被告應按月給 付違約金3萬元至返還系爭房屋為止，並聲明求為判決：如 主文第1項所示（見本院卷第52頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之新北市○○○○ ○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○000號存證信函、簡訊 對話紀錄等件為證（見重簡卷第15至20頁、第43頁、本院卷 第63至76頁），且被告對於原告前揭主張之事實已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執或加以否認，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 前段規定，即視同自認，是堪信原告前述之主張為真實。四、按「本契約租賃期滿後，乙方（指被告）應將租賃房屋交還 甲方（指原告），並將使用租賃物積欠之相關稅費繳清」以 及「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，兩造間所 簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭契約書）第5條第4款及民 法第455條前段分別定有明文。查原告主張兩造間就系爭房 屋之租賃契約，業於111年6月4日期滿，有房屋租屋契約書 、簡訊對話內容附卷可按（見本院卷第63至67頁），惟被告 現仍無權占用系爭房屋，故原告依上揭規定，請求被告應將 系爭房屋騰空遷讓返還與原告，即洵屬於法有據，應予准許 。
五、次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查依兩造間所簽 訂之系爭契約書第8條第3款約定：「乙方於終止租約或租賃 期滿未交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應 支付房租壹倍計算之違約金，至交還房屋日。」（見本院卷 第65頁），而兩造間就系爭房屋之租賃契約業於111年6月4 日期滿，已如前述，然被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋與原 告，是原告依前揭約定，請求被告應自111年6月5日起至遷 讓返還系爭房屋日止，按月給付原告按租金1倍計算之違約 金即3萬元，亦屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於兩造間租賃契約關係及民法第455條規定， 請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付自111年6 月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告違約金3萬元
，均為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依兩造間租 賃契約關係及民法第455條規定所為請求，則其依同法第767 條規定，以選擇合併為同一聲明（請求遷讓返還系爭房屋） 部分（見本院卷第52頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本 件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明 。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 蔡佩珊