清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,3201號
PCDV,111,訴,3201,20230223,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3201號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 黃一泛
被 告 龍貿實業有限公司

兼
法定代理人 林儒志
被 告 吳首溫
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟玖佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體 股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內， 為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦 均有明定。是有限公司若經股東決議解散者，依法即應行清 算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍然存 續，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外 ，應以全體股東為清算人即公司負責人。經查，被告龍貿實 業有限公司（下稱龍貿公司，與被告林儒志、吳首溫下合稱 被告，單指其一，逕稱姓名）於民國111年11月30日經股東 同意解散，嗣於111年12月2日向主管機關新北市政府申請解 散，並經主管機關新北市政府以111年12月5日新北府經司字 第1118086735號函准許在案一節，有本院依職權調取龍貿公 司之登記案卷核閱無訛（見本院限閱卷）。又龍貿公司業經 股東決議解散，且以股東林儒志為清算人一節，有龍貿公司 股東同意書1份附卷可參（見本院限閱卷），則自應以林儒 志為龍貿公司之清算人，是本件原告以清算人林儒志為弘鈿 公司之法定代理人，於法尚無不合。




二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣龍貿公司為資金週轉之需，於110年11月23日 邀同林儒志、吳首溫擔任連帶保證人（下稱系爭連帶保證契 約），與原告授信往來，並願共同遵守授信契約書各條款之 約定，而向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，借款期 間自110年11月24日起至111年6月30日止，按中央銀行專案 融通利率加碼週年利率1.4％（目前合計為1.5％），自111年7 月1日起至115年11月24日止，按中華郵政股份有限公司2年 期定期儲金機動利率加碼週年利率1.81％計算（目前合計為3 .155％），並自借款日起，於每月24日本金按月平均攤還， 利息按月計付；又向原告借款400,000元，借款期間自110年 11月24日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加 碼週年利率1.4％（目前合計為1.5％），自111年7月1日起至1 15年11月24日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金 機動利率加碼週年利率1.81％計算（目前合計為3.155％）， 並自借款日起，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計 付（下稱系爭消費借貸契約）。詎龍貿公司僅繳納本金及利 息至111年8月24日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，被 告迄未清償，則依授信契約書第6條約定，所有借款視為到 期，合計積欠原告如附表所示本金、利息、違約金，爰依兩 造間系爭消費借貸、連帶保證契約等法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,699,994元，及如 附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，於110年11月 23日，龍貿公司邀同林儒志、吳首溫擔任連帶保證人，向原 告借款1,600,000元、400,000元，借款期間均自110年11月2 4日起至111年6月30日止，且均按中央銀行專案融通利率加 碼週年利率1.4％（目前合計為1.5％），自111年7月1日起至1 15年11月24日止，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲 金機動利率加碼週年利率1.81％計算（目前合計為3.155％） ，並自借款日起，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月



計付，而成立系爭連帶保證、消費借貸契約，原告業已撥款 。詎龍貿公司僅繳納本金及利息至111年8月24日止，即未再 依約繳納，原告屢經催討，被告迄未清償，且依系爭消費借 貸契約之約定，本件借款視為全部到期等情，有原告所提出 之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申 請書、放款戶帳號資料查詢申請單各1份為證（見本院卷第1 3至27頁、第29至32頁、第33至36頁、第37至38頁），又被 告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信 原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。經查，龍貿公司向原告借款 而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約之授信契約書 第6條第1款之約定，龍貿公司就尚未清償之款項，視為全部 到期，且依系爭消費借貸契約之增補契約暨申請書第2條及 授信契約書第2條等約定，龍貿公司亦負有償還利息、違約 金之義務，是龍貿公司應給付原告如附表所示之本金、利息 及違約金自明。
五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判 決意旨可資參照）。經查，林儒志、吳首溫為龍貿公司上開 借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約， 已如前述，且依系爭消費借貸契約之授信契約書第14條之約 定，林儒志、吳首溫願負連帶清償責任甚明，有該授信契約 書在卷可參（見本院卷第19頁、第23頁），揆諸前揭說明， 林儒志、吳首溫自應與主債務人育芯公司負同一債務，即林 儒志、吳首溫對於前開龍貿公司屆期未獲清償之債務，應與 龍貿公司負連帶清償責任自明。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被



告應連帶給付原告1,699,994元，及如附表所示之利息及違 約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 法　官　黃乃瑩
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官　陳映孜
附表：　　　　　　　　
編號 借款金額 積欠本金 週年利率 利息 違約金 1 1,600,000元 1,359,997元 3.155％ 自111年8月24日起至清償日止，按左開利率計算之利息 自111年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 400,000元 339,997元 3.155％ 自111年8月24日起至清償日止，按左開利率計算之利息 自111年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金