分割共有物
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,3134號
PCDV,111,訴,3134,20230223,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3134號
原 告 游晉恩
訴訟代理人 陳塘偉律師
被 告 陳國隆
曾珝峰
曾珵珜
曾琇珠
曾珵珣 住○○市○○區○○街00巷00號0樓之 00

榕庭建設有限公司

法定代理人 崔維德
被 告 玖衡建設有限公司


法定代理人 吳琦

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（應有部分1/4）及其上同段452建號門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號4樓建物（面積72.58平方公尺，權利範圍1/1）、同段7800建號（未辦保存登記之臨時建號，第四層頂一層面積66.88平方公尺、第四層頂二層面積56.28平方公尺，合計面積125.16平方公尺，權利範圍1/1）不動產，應予變價分割，並按兩造應有部分比例（即原告、被告陳國隆各1/4；被告曾珝峰、被告曾珵珜、被告曾琇珠、被告曾珵珣各1/16；被告榕庭建設有限公司9/40；被告玖衡建設有限公司1/40）分配價金。
訴訟費用由被告陳國隆負擔1/4；被告曾珝峰、被告曾珵珜、被告曾琇珠、被告曾珵珣各負擔1/16；被告榕庭建設有限公司負擔9/40；被告玖衡建設有限公司負擔1/40，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（應有部分1/ 4，下稱系爭土地）及其上同段452建號門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000號4樓建物（面積72.58平方公尺， 權利範圍1/



1）、同段7800臨時建號（未辦保存登記，第4層頂1層面積6 6.88平方公尺、第4層頂2層面積56.28平方公尺，合計面積1 25.16平方公尺，權利範圍1/1）（下合稱系爭建物），為兩 造所共有（關於系爭土地部分，原告、被告陳國隆應有部分 各1/16；被告曾珝峰、被告曾珵珜、被告曾琇珠、被告曾珵 珣應有部分各1/64；被告榕庭建設有限公司應有部分9/160 ；被告玖衡建設有限公司應有部分1/160。系爭建物部分， 原告、被告陳國隆應有部分各1/4；被告曾珝峰、被告曾珵 珜、被告曾琇珠、被告曾珵珣應有部分各1/16；被告榕庭建 設有限公司應有部分9/40；被告玖衡建設有限公司應有部分 1/40。）。兩造共有系爭土地及系爭建物（下合稱系爭不動 產），並無不能分割之約定。因共有人間亦無法達成分割之 協議，爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，訴請以 變價方式裁判分割系爭不動產等語。併為聲明：如主文所示 。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。同法第824條第2項第2款亦定有明文。經查： ㈠原告主張，系爭不動產為兩造所分別共有，兩造並無不能分 割之約定，又無依物之使用目的不能分割情形，且無法以協 議方法達成分割目的一節，業據原告提出前開不動產之登記 謄本（詳原證1、2）、不動產權利移轉證書（詳原證3）、 存證信函（詳原證4）為證，應可認為真正。則本件原告訴 請分割系爭不動產，依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定，即無不合，應屬有據。
㈡次查，坐落新北市○○區○○段000○號建物為已登記4層樓之第4 層建物，主建物面積66.98平方公尺、陽台面積5.6平方公尺 ，合計面積72.58平方公尺，60年12月16日建築完成第一次 登記；同段7800建號（臨時建號）則為在第4層頂1層（面積 66.88平方公尺）及頂2層（面積56.28平方公尺），另行加 蓋未辦保存登記增建物，二者僅共設立一門牌號碼等情，有 建物登記謄本（詳原證2）在卷可稽。參酌系爭建物倘依兩 造應有部分比例為原物分割，顯過於窄小而不適合住居，若 強加原物分割，恐將有損建物之完整性，又價值難於同一，



實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有 困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭建物為變 價分割，則各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果， 如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共 有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦 符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分割，足能兼 顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分比 例（即原告、被告陳國隆各1/4；被告曾珝峰、被告曾珵珜 、被告曾琇珠、被告曾珵珣各1/16；被告榕庭建設有限公司 9/40；被告玖衡建設有限公司1/40）分配。 ㈢復按專有部分，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及 其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔 ；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離 而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項、民法 第799條第5項分別定有明文。查系爭建物既屬公寓大廈之專 有部分，系爭土地「應有部分1/4」，則為系爭建物坐落之 土地，按諸前開法律規定，自不得與系爭建物分離而為移轉 ，故應隨同系爭建物一併以變價分割之方式為當。所得價金 ，按兩造權利比例（即同系爭建物比例）分配之。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系 爭不動產為裁判分割，為有理由，本院依系爭不動產之性質 及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造權利 比例（即原告、被告陳國隆各1/4；被告曾珝峰、被告曾珵 珜、被告曾琇珠、被告曾珵珣各1/16；被告榕庭建設有限公 司9/40；被告玖衡建設有限公司1/40）分配價金為適當，爰 判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭不動產雖因兩造無法達成 分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭不動產之分 割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由 兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰 判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日
民事第六庭 法　官　黃信滿




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　黃曉妏