返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,3090號
PCDV,111,訴,3090,20230217,2

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3090號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 李逸洲
游嘉祿
被 告 許晉偉

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國111年8月22日起 至民國111 年10月10日止，按年息百分之二點三三計算之利　　息，自民國111 年10月11日起至清償日止，按年息百分之二　　點四五計算之利息，並自民國111年9月23日起至清償日止， 其逾期在6個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開年利率百分之二十計付之違約 金。
二、訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按獨資經營之商號並無當事人能力，但該商號與其負責人為 同一權利主體。則改列其負責人為當事人，即不生無當事人 能力之問題，此有最高法院43年台上字第601號、97年台抗 字第667號裁判可參照。本件原告以「炒飯巨人餐坊即許晉 偉」為被告提起本訴，經查炒飯巨人餐坊為獨資商號，登記 負責人為許晉偉，營業人統一編號為00000000，嗣營業人名 稱變更為「漁船桑海島市集」，營業人統一編號仍為000000 00，負責人仍為許晉偉，有經濟部商工登記公示資料3紙附 卷可稽（見本院卷第27、28、33頁）。依上說明，本件被告 僅需列「許晉偉」，先予敘明。　　
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許晉偉於民國110年7月22日向原告聲請辦理 「簽訂中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影



響之中小企業貸款專案融通作業規定」專案貸款新臺幣（下 同）60萬元，借款期限自110年7月22日起至115年7月22日止 ，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金 法，按月平均攤還本息。利息計付方式：自撥款日起至110 年12月31日止，按融通利率，依央行擔保放款融通利率減1. 4%，加0.9%浮動計息，自111年1月1日起依按本行公告指標 利率（月調）加1.11%，機動計息，嗣後隨本行公告指標利 率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計 算。若被告遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利 息外；遲延還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起， 利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者， 按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借 款利率20%計算違約金。嗣被告自111年8月22日起未還本繳 息，目前尚餘未還本金60萬元及及如聲明所示之約定利息、 違約金，迭經催討均未置理，依借據約定條款第10條第1款 約定，借款視為全部到期，被告依約應負給付責任。為此， 爰依兩造間消費借貸法律關係請求被告負清償之責等語。並 聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自111年8月22日起至111 年10月10日止，按年息百分之2.33計算之利息，自111年10 月11日起至清償日止，按年息百分之2.45計算之利息，並自 111年9月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上 開年利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開年利 率百分之20%計收之違約金。㈡請准原告提供擔保宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出借據1紙、客戶往來帳戶查詢2 紙、放款中心利率查詢1紙、主檔明細表1紙、分行催理紀錄 卡1紙、戶籍謄本1紙等件為證，核無不合，且被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文 第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。並職權酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第八庭 法　官　黃信樺




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　楊振宗