返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,3089號
PCDV,111,訴,3089,20230210,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3089號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 張世杰
被 告 呂妍卉



上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國112年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟貳佰參拾柒元，及自民國111年5月30日起至清償日止，按年息百分之一點九二計算之利息，並自民國111年6月30日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國110年3月29日向伊借款總額新 臺幣（下同）60萬元，並與伊簽訂「青年創業及啟動金貸款 契約書」（下稱系爭契約書），雙方約定借款期間自110年3 月30日起至115年3月30日止，利率按郵政儲金2年期定期儲 金機動利率加0.575％（目前為年率1.92%），按月攤還本息 ，並於授信約定書第15條第1款約定：「如有任何一宗債務 不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。」。復依 系爭契約書第7條約定：「凡逾期償還本金、利息或本息時 ，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約 定利率10％，逾期6個月以上部分，照約定利率20％加付違約 金。」。詎被告自111年5月30日起即未依約還款，目前尚積 欠伊本金58萬4,237元，及如聲明所示之利息、違約金未清 償。經伊向被告催討未果，被告信用顯已惡化，按授信約定 書第15條第1款約定，被告對伊所負一切債務視為全部到期 。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判



決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之授信 約定書、青年貸款及啟動金貸款契約書、TBB放款利率歷史 資料表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件在卷為證 （見本院卷第11至18頁、第21至22頁、第43頁）；且按當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同 自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視 同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實 ，足以採信。
四、從而，原告依兩造間簽訂系爭契約書所生消費借貸法律關係 ，請求被告應給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 民事第二庭 法　官　黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官　蔡佩珊