臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2976號
原 告 李枝連
被 告 林貴英
何易峰
上 二 人
訴訟代理人 沈忠文
被 告 劉美鈴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年1月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所有權應有部分欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年4月13日經本院110年度司執濟字 第6872號強制執行程序，得標買受如附表一所示土地及建物 （下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）所有權應有 部分6分之1，為系爭房地共有人之一。又兩造為系爭房地之 共有人，所有權應有部分如附表二所有權應有部分欄所示。 嗣伊願向被告林貴英、何易峰（下分稱其名）購買其等所有 權應有部分，惟未能達成共識，且系爭房地如以原物分割方 法，無法達到原來使用目的，亦無不能分割之情事，兩造亦 未曾訂有不分割之約定或以契約訂有不分割之期限，伊亦無 與林貴英、何易峰與被告劉美鈴（下稱其名，與林貴英、何 易峰合稱被告等3人）成立分管協議之意願，為整合系爭房 地，發揮最大經濟利益等情。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項第2款規定，求為將系爭房地變價分割，所得價金 由兩造依附表二所有權應有部分欄所示比例分配之判決。二、林貴英、何易峰則以：系爭房地原為林貴英配偶所有，林貴 英配偶去世後，由林貴英與子女共同繼承，林貴英居住在系 爭房地已50餘年。嗣林貴英女兒因積欠債務，其所有權應有 部分遭拍賣，由原告拍賣取得，伊等有意願與原告協商，惟 原告竟忽提出本件訴訟。又林貴英年齡老邁，每月僅依賴勞 保退休給付維生，系爭房地為林貴英安身之處，原告不經協 商即訴請變價分割，不近人情。伊等同意原物分割、協商共 同使用或承租之方式，但不同意變價分割。且原告係由法拍 取得，應可知悉系爭房地之使用情形，應可推知原告同意繼
受系爭房地之使用情形，事後竟爭執林貴英無權使用系爭房 地，並訴請變價分割，屬蓄意侵占伊等財產而濫用權利，應 駁回其訴等語，資為抗辯。
三、劉美鈴則以：伊有意願購買其他共有人之所有權應有部分， 惟其他共有人均不願意出售，因無法達成共識，伊同意法院 裁判分割，並依原告請求為變價分割等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
㈠查，兩造為系爭房地之共有人，系爭房屋為未保存登記建 物，兩造就系爭房地所有權應有部分比例如附表二所有權 應有部分欄所示，有新北市政府稅捐稽徵處三重分處111 年9月14日新北稅重二字第1115555256號函暨所附系爭房 屋稅籍證明書、系爭土地公務用謄本可稽（見本院限閱卷 第9至24頁）。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭房 地為兩造所共有，且參諸系爭土地公務用登記謄本，關於 土地使用分區及使用地類別之記載均為空白，依其使用目 的並無不能分割情形，又系爭土地並無因契約訂有不分割 之期限，致不能分割之情形存在，然兩造就分割方法迄無 法達成協議，有本院三重簡易庭111年度重司調字第270號 調解筆錄、本院112年1月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院 111年度重司調字第270號卷〈下稱調字卷〉第43頁、本院卷 第58至59頁），是原告訴請裁判分割系爭房地，自屬有據 。
㈢雖林貴英、何易峰辯稱原告拍賣取得系爭房地所有權應有 部分前已知悉系爭房地使用現況，應可推知原告同意繼受 系爭房地之使用情形，竟訴請裁判分割，為權利濫用云云 。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法， 民法第148條固有明文，惟該條規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內。查，原告於起訴前曾向林貴英、何易峰提出比照 原告取得應有部分之拍定價金229.8萬元，再加價72.2萬 元之買賣條件，惟遭林貴英、何易峰拒絕，有原告提出之 龜山文化郵局存證號碼000227號存證信函可稽（見調字卷 第15至19頁），且拍賣公告應記載使用現況及點交與否， 屬強制執行法第81條第2項所規定之法定程序，目的僅係 供有意參與應買之人斟酌後而自行決定是否參與應買及出
價參考，並自行承擔拍定後之風險，自難謂原告於拍定後 ，即有同意繼受系爭房地之使用情形。是原告訴請裁判分 割係為使系爭房地之共有關係消滅，於公私皆有裨益，自 非以損害共有人之利益為目的，核屬正當權利行使，則林 貴英、何易峰抗辯原告請求屬權利濫用，違反誠信原則云 云，自無可取。
㈣次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4 項定有明文。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願 、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利 用之價值、經濟效用等原則（最高法院84年度台上字第15 38號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。經查： ⒈系爭房屋為兩層樓建築物，1層面積為44.49平方公尺，2層 面積為47.9平方公尺，合計面積92.39平方公尺，僅有一 獨立出入門戶，亦僅有單一水錶、電錶，有系爭房屋稅籍 證明書、系爭房屋現場照片、新北院賢110司執濟6872字 第37123號不動產權利移轉證書可稽（見本院限閱卷第11 至17頁、本院卷第49頁、調字卷第21頁），若為原物分割 ，會造成各共有人僅獲得約15.4平方公尺，且必須另外建 築分隔牆面及出入口，將破壞系爭房屋之完整性，堪認將 系爭建物原物分配予各共有人顯有困難。又系爭土地面積 為53.00平方公尺，有系爭土地公務用謄本可查（見本院 限閱卷第21頁），若原物分割予各共有人，共有人所得面 積不及9平方公尺，顯難為有效之利用，減損系爭土地之 整體經濟價值，況系爭建物坐落在系爭土地上，近乎占用 系爭土地全部，則各共有人於分割後欲實際使用分得之土 地亦有困難。另因兩造均未主張將系爭土地以原物分配予 任一方，再由受原物分配者以金錢補償之方式而進行分配 ，且系爭土地如採此分割方式，對兩造而言亦未認屬有利 ，且仍有獨厚一造而有失公允之虞，無法符合全體共有人 利益之疑，故亦不宜採取此分割方式。
⒉系爭房地不宜依民法第824條第2項第1款前段規定，將系爭 房地以原物分配於各共有人，且將系爭房地原物分配予兩 造任何一造並兼以價金補償，亦難兼顧爭系爭房地共有人 全體之利益及實質公平，已如前述，自應認系爭房地以原 物分割顯有困難。再兼衡系爭房地不會因變價分割而使其 原先之利用狀態受有影響，系爭房地如採變價分割，使欲 取得系爭房地之人能完整取得系爭房地之全部，以達系爭 房地利用及經濟效益之最大化；此外，變價分割方案可探 知系爭土地在自由競爭市場下最合理市場價值，由競價方 式，確認競價時點系爭房地之最優價格，應較有利於全體 共有人，且由民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二 人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦予各 共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先承 買之權，此等分割方案，除可維持良性公平競價之結果、 確認共有物最大經濟效益，更兼顧共有人對共有物特殊感 情，有利於各共有人，更可使系爭房地所有權狀態最終歸 於單純，確實合於當前系爭房地使用現狀，益徵變價分割 方案係最符合經濟利用、整體規劃利用，能迅速解決紛爭 ，澈底消滅共有關係，造成變動及損害均輕微，對各共有 人最為有利，最為適切公允之分割方案。
㈤基上，原告得以訴請裁判分割，且系爭房地採原物分割顯 有困難，採變價分割後，將變賣獲取價金以為分配之方法 進行分割，較能提高系爭房地之使用及經濟價值，及維護 共有人之公平分配。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 規定，請求將系爭房地變價分割，所得價金由兩造依附表二 所有權應有部分欄所示比例分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 康閔雄
附表一：
編號 種類 地號、建號 1 土地 新北市○○區○○段0000地號 2 建物 未辦保存登記之建物 基地座落：新北市○○區○○段0000地號 門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00弄0號
附表二：
編號 姓名 所有權應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李枝連 1/6 1/6 2 林貴英 1/3 1/3 3 何易峰 1/3 1/3 4 劉美鈴 1/6 1/6