臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2867號
原 告 孔文
訴訟代理人 賴安國律師
複代理人 徐維宏律師
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林益瑤
陳天翔
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國112年2月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得持臺灣花蓮地方法院88年度執字第2339號債權憑證作為執行名義對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。 原告起訴時之聲明為：本院111年度司執字第14863號清償債 務強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。嗣 被告於原告起訴後撤回強制執行程序，原告於第一次言詞辯 論期日變更聲明為：被告不得執臺灣花蓮地方法院88年度執 字第2339號債權憑證為執行名義對原告為強制執行，經核不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之變更。二、原告主張：
原告之被繼承人林阿郎與訴外人孔秀美為原告之父母，婚後 育有原告，惟林阿郎與訴外人孔秀美婚後感情不睦，訴外人 孔秀美懷孕時，林阿郎即外遇，並與外遇對象同居，致原告 尚未出生，林阿郎、訴外人孔秀美已在洽談離婚事宜。嗣林 阿郎與孔秀美於73年11月9日協議離婚，並協議原告之監護 權歸孔秀美，是原告出生後由孔秀美獨自扶養，未曾與人林 阿郎共同生活，僅有一次在原告國小時期見過林阿郎，再來 就是林阿郎87年出殯時。林阿郎係在民法繼承編98年5月22 日修正施行前死亡，原告未與林阿郎同居共財，無法知悉林 阿郎有無債務存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定 繼承或拋棄繼承，顯不可歸責於原告，且未自林阿郎繼承遺 產。原告於接獲本院111年10月20日新北院賢111司執蘭字第 148630號扣押命令，及本院111年11月9日新北院賢111司執
蘭字第148630號移轉命令，始知悉林阿郎對被告負有新臺幣 （下同）898788元之債務及高額之利息、違約金，原告因而 提起本件債務人異議之訴，嗣被告於原告起訴後已撤回該案 強制執行。然被告所執臺灣花蓮地方法院88年度執字第2339 號債權憑證所示之本金、利息及違約金等請求權，業已罹於 民法第125條、第126條所定之消滅時效，原告自得依民法第 144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付。並聲明：被告不得 持臺灣花蓮地方法院88年度執字第2339號債權憑證作為執行 名義對原告強制執行。
三、被告則以：應該可以對原告繼承被繼承人林阿郎之遺產為強 制執行，沒有要提出中斷時效之證據等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據證人孔秀美證述在卷，並提出戶籍謄 本、臺灣花蓮地方法院88年度執字第2339號債權憑證為證， 堪信屬實。觀諸該債權憑證係於88年度核發，之後於106年2 月8日始聲請強制執行，距離債權憑證核發之88年間，已超 過民法第125條之15年時效，被告又未提出有中斷時效之證 據，是原告主張債權憑證所載之請求權業已罹於時效，堪予 採信。原告依民法第144條，於時效完成後拒絕給付，請求 判決被告不得持臺灣花蓮地方法院88年度執字第2339號債權 憑證作為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網