臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2606號
原 告 臧海樹
訴訟代理人 吳宜臻律師
林宗翰律師
沈柏亘律師
被 告 王滋林
訴訟代理人 黃昱璁律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國112年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以提起 債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類 事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98 年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法 第14條第1項規定，就本院111年度司執字第110197號強制執 行事件提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院 管轄，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。經查，原告起訴主張其於本院108年度重訴字第738號 （下稱前案確定判決）言詞辯論終結後，已與坐落於新北市 ○○區○○段000○000地號土地(以下合稱系爭土地)之過半數及 潛在應繼分合計逾2/3之公同共有人簽訂以系爭土地為租賃 標的之土地租賃契約書，而合法占有系爭土地，已發生消滅 或妨礙被告執前案確定判決向本院聲請強執執行返還租賃物 之事由。故依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議 之訴，並聲明：本院111年度司執字第110197號返還租賃物
強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)，應 予撤銷。嗣於民國112年1月4日具狀追加第二項聲明：本院1 11年度司執字第110197號強制執行事件關於被告之執行名義 即本院108年度重訴字第738號判決，不得於111年12月29日 後再對原告強制執行等情，有民事債務人異議之訴狀、民事 訴之變更追加狀附卷可稽(本院卷第9頁、第245頁)。被告訴 訟代理人雖當庭表示不同意原告追加聲明。但原告所為訴之 追加，係基於排除被告以前案確定判決為執行名義進行強制 執行之同一基礎事實，經核與首開規定並無不合，自應予准 許。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：系爭強制執行程序係以前案確定判決為執行 名義，命原告應將系爭土地上，如前案確定判決附圖所示暫 編地號588(2)、588(5)、586(2)、588(8)、586(3)T棚下之1 4個停車位(下稱系爭停車位)騰空返還被告。惟系爭土地公 同共有人王泰基、王泰峰、王泰烈、王麗榕、王麗坤、游王 久代、王泰東、王泰欽、王泰宗、王淑惠、王淑芬、王泰鏈 、陳淑真、陳遠斌、王淋、王仟金、范秋雲、王林生、王林 鑛、王敬業、王淑芳、王淑玲、王美惠、王美容、王美君、 王美滿、王美堅等人（下稱王泰基等27人）之人數超過系爭 土地全體共有人37人之半數，且就王林木派下所計潛在應繼 分，已達約83.6％（系爭土地為王林木繼承人公同共有）。 王泰基等27人委託王敬業於前案確定判決言詞辯論終結後即 110年9月12日及111年9月6日與原告就系爭土地簽訂土地租 賃契約書，依據民法第828條第2項規定準用第820條第1項關 於共有物管理之規定，對於其他土地共有人，亦生效力，故 原告有合法繼續占有系爭土地之正當權源，該當妨礙債權人 即被告請求強制執行之事由，故依據強制執行法第14條第1 項規定，訴請撤銷系爭強制執行程序。再者，無論認系爭強 制執行程序是否已終結（假設語），然因現況為原告按執行 命令騰空系爭土地點交返還後，復即基於與系爭土地其他公 同共有人簽訂租賃契約而占有系爭土地。基此，被告當得隨 時再以前案確定判決為執行名義，依強制執行法第124條第1 項後段聲請再為執行，如此，每逢被告請求再為執行，原告 無疑又將再提起債務人異議之訴，無法終局了結此事，僅係 課予原告無止盡之訟累並繳納裁判費用，為求兩造紛爭於本 案中一次解決，故請求被告不得於111年12月29日後再執前 案確定判決為執行名義再對原告強制執行等語。並聲明：㈠ 本院111年度司執字第110197號返還租賃物強制執行事件之 強制執行程序，應予撤銷。㈡本院111年度司執字第110197號
強制執行事件關於被告之執行名義即本院108年度重訴字第7 38號判決，不得於111年12月29日後再對原告強制執行。二、被告則以：原告提起本件債務人異議之訴時系爭強制執行程 序雖未終結，惟嗣因系爭強制執行程序業已於111年12月29 日將系爭土地上，如前案確定判決書附圖所示之系爭停車位 騰空返還被告，是於本件言詞辯論終結前，系爭強制執行程 序業已終結，原告本件之訴即無阻止強制執行之實益。從而 ，原告請求撤銷系爭強制執行程序，即屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。次按債務人異議之訴，係以排除執 行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起， 始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審 言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強 制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參 照）。經查，原告於111年10月20日提起本件債務人異議之 訴時，系爭執行事件之強制執行程序雖尚未終結，然本院民 事執行處嗣定同年12月29日至現場點交，當日經本院執行處 當場執行將系爭停車位交付債權人即本件被告點收，系爭強 制執行程序已執行完畢而終結等情，有系爭強制執行程序筆 錄附卷可稽(本院卷第269至270頁)，並經本院依職權調閱本 院111年度司執字第110197號卷宗核閱無誤。依前揭規定及 判決意旨，系爭強制執行事件之執行程序既已終結，原告所 提起之本件訴訟已無阻止系爭強制執行程序之實益。從而， 原告起訴請求撤銷系爭強制執行程序，即無理由，應予駁回 。
㈡、再按提起訴訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提 ，所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之 謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言（最高法院101年度 台上字第1649號判決要旨參照），若未備此要件，即應依民 事訴訟法第249條第2項規定判決駁回。本件原告固主張被告 得隨時再以前案確定判決為執行名義，依強制執行法第124 條第1項後段聲請再為執行，請求原告返還系爭土地，故請 求被告不得於111年12月29日後再執系爭確定判決為執行名 義再對原告強制執行等語。然查，本院民事執行處於系爭強 制執行程序終結後後即111年12月29日以新北院賢111司執月
字第110197號函文通知被告：「本件執行標的已於111年12 月29日當場點交予債權人(下稱被告)，被告原繳執行名義（ 即前案確定判決）不予檢還等語」，有該函文附卷可考(本 院卷第271頁)。基上，本院民事執行處因前案確定判決已執 行完畢而不檢還被告執行名義，被告已無從再執前案確定判 決為執行名義向本院聲請對原告為強制執行。其次，強制執 行法第124條固規定，原執行名義係命債務人交出不動產而 不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有 。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院 得依聲請再為執行。惟按執行程序，於解除債務人占有，使 歸債權人占有後，強制執行程序既已終結，則執行名義之效 力，亦應歸於消滅，債務人之再占有係屬新事實，非原執行 名義效力所及，執行法院自不得依聲請續為執行，蓋續為執 行不合法理且易生糾紛，惟為維持執行效果，防止債務人取 巧，並免債權人再受訟累目的，強制執行法於64年增訂後段 。然該新增條文規定應屬例外便宜情形，且為免流於濫用及 及偏差，而失去立法之原意，對於「復即占有」應採嚴格解 釋，即應以債務人係以強力或偷偷占有該不動產，且債權人 無故意或重大過失者，始有其適用。而審諸本件系爭土地於 點交予被告後，原告因與系爭土地多數公同共有人間簽訂租 賃契約，而呈現「復即占有」系爭土地之事實，然原告系爭 土地點交予被告告後，係依據承租人占有使用租賃物之正當 權源而「復即占有」系爭土地，原告並非以強力或偷偷重新 占有系爭土地，顯與強制執行法第124條後段立法用意係為 防止債務人取巧，免債權人再受訟累，而例外允許債權人得 聲請再為執行之情況不同。被告自無從依強制執行法第124 條後段聲請執行法院再為執行系爭土地。從而，原告就此部 分之請求欠缺客觀訴之利益，顯無權利保護之必要，揆諸首 揭規定，應予駁回。
四、綜上，原告依強制執行法第14條第1項規定請求：㈠系爭強制 執行程序應予撤銷。㈡系爭強制執行程序關於被告之執行名 義即前案確定判決，不得於111年12月29日後再對原告強制 執行，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 許宸和