臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2545號
原 告 王乙惠
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 周冠伶
訴訟代理人 簡旭成律師
複 代理人 劉建汎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111 年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與訴外人楊承昌於民國89年1 月22日結婚，婚後育有2 名子女，家庭生活美滿幸福，詎自105 年9月起楊承昌就讀 政大EMBA期間參與諸多社團活動與被告相識後，被告明知楊 承昌有婚姻關係，仍與楊承昌交往，甚至發生性行為等，侵 害原告配偶權之行為，致原告婚姻共同生活之圓滿、幸福遭 受損害，與楊承昌之婚姻生活丕變，令原告精神遭受莫大之 痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項 規定，提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保 ，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠原告提出楊承昌與被告非公開之對話紀錄，對話內容非原告 當場看到，而係起訴前侵入翻看楊承昌手機，再用自己手機 拍照取得他人非公開對話，原告提供之錄音，是在楊承昌車 上裝設竊錄設備，竊錄被告與楊承昌非公開言論，其行為違 反妨害秘密罪之規定，嚴重、過度侵害隱私權之方式來維護 婚姻關係圓滿之權利，不僅目的與手段相違，且已有違比例 原則，不能認為適當，此種違法取得證據，均應予排除。 ㈡被告不否認楊承昌有猛烈追求被告之行為，楊承昌因此蒐集 被告的生活照並自己建立相簿，然此乃楊承昌基於個人情感
追求被告，被告無權抑制楊承昌個人情感，況被告未悍然拒 絕係因不知楊承昌尚有婚姻關係存在，何來故意、過失侵害 、情節重大之說？原告與楊承昌之婚姻於109年間早已出現 破綻，在渠等婚姻關係中，楊承昌陸續有交往對象，被告亦 係因知悉楊承昌在被告之前有多位交往對象，方誤以為其沒 有婚姻關係，難謂被告有故意以違反善良風俗方式破壞其等 「婚姻共同生活圓滿、幸福」，被告知悉後即向楊承昌提出 分手，楊承昌以辦理離婚中挽留，方有譯文中「就像我跟她 說我什麼時候才可以把我的身分證弄空白」之陳述，可知被 告並無故意或過失侵害他人權利。
㈢憲法及法律上並無所謂「配偶權」之權利，所謂「配偶權」 僅係傳統夫權變相之稱，將配偶以物方式支配。再者，感情 的事，實不歸法律管，所謂「婚姻共同生活圓滿、幸福」係 要雙方共同維持，配偶間欠缺溝通、生活冷暴力、工作忙碌 、手機電玩沉迷等均會破壞「婚姻共同生活圓滿、幸福」， 難道法院要以「婚姻共同生活圓滿、幸福」向有該原因之人 或業者請求非財產上損害賠償？況原告起訴狀稱與楊承昌在 109 年3 月時已感情生變，故而並無原告主張被告有侵害其 「權利」之情形；楊承昌追求被告之行為，無從破壞原告之 配偶身分，身分關係解消唯有原告與其配偶雙方採取兩願離 婚或裁判離婚方式，第三人無從改變原告之身分關係，故原 告主張其身分權受侵害，請求給付非財產上之損害，洵屬無 據。
㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回 。如為不利判決，願供擔保請准免為假執行等語。三、本院得心證之理由：
㈠被告有無侵害原告之配偶權？原告依民法第184條第1項及第1 95條第3項準用同條第1項規定請求被告賠償其精神痛苦所生 之非財產上損害，是否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，應負侵權責任 。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人，亦 應共同負侵權責任。
⒉本件原告主張被告明知楊承昌為有配偶之人，仍與之交往， 以通訊軟體Line傳送充滿曖昧語句，並多次合意發生性行為 ，被告所為已侵害其配偶權等情，業據原告提出被告與楊承 昌109年10月19日、同年月20日通訊軟體Line對話紀錄、110 年11月7日至9日之錄音譯文為憑（見板司調卷第17頁至第27 頁、本院卷第125頁至第131頁、第153頁至第157頁），被告 對於訊息、對話內容、與楊承昌有發生性行為並不爭執，（ 見本院卷第112頁、139頁至第140頁），但辯稱不知道楊承 昌為已婚身分，查依原告提出110年11月7日至110年11月9日 被告與楊承昌對話內容中，楊承昌向被告說「不知道我這樣 子講妳會不會不開心，大陸的那個如果有找回來，可能那個 模式比較類似『乙惠』（即原告）的模式」、「擺脫…擺脫出 來成為妳想要…，就像那天我跟她說我什麼時候才可以把我 的身分證弄空白，嘖，就會…對啊，我就會一直去…要去想做 到一些事，可能是真的很怕妳跑掉」等語，從前開對話內容 ，已提到原告之名字，且楊承昌稱要把身分證弄空白等語， 且後續對話仍有情慾內容，足見被告確實知悉楊承昌為有配 偶之人，卻仍與其交往，且並非如被告所稱知悉楊承昌有配 偶後，即向楊承昌提出分手，楊承昌以辦理離婚中挽留等情 ，被告所辯與事實並不相符，實不足採。又被告辯稱原告與 楊承昌間婚姻關係早生破綻等語，然原告與楊承昌婚姻關係 縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續期間，仍不容他人對婚姻 本質加以破壞，被告所辯，並無所據。
⒊被告指摘前開原告提出其與楊承昌之通訊軟體Line對話紀錄 、車內錄音係違法取證，應無證據能力等語。惟按民事訴訟 法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得 之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基 本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當 事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益 之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力 （最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。在破 壞婚姻事件中，被害人家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為 實現其權利保護之證明權，與被指破壞婚姻者之隱私權恆有 衝突。實體法上既承認夫妻於婚姻關係存續中有家庭圓滿期 待權、配偶身分法益，然衡諸社會現實情況，妨害他人婚姻 權益之不法行為，常以隱秘方式行之，並因隱私權受保護之
故，被害人舉證極其困難。基此前提，不法行為人之隱私權 與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整 ，並應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之 方式而取得之證據，應視證據之取得，是否符合比例原則以 定，非得概予排除。查原告自楊承昌之手機取得與被告之對 話紀錄及車內錄音，係為證明其配偶權之身分法益受侵害， 縱未取得同意，惟查尚無涉及以強暴、脅迫，及持續性長期 監控取得之情，況被告亦陳明該對話紀錄及聲音確屬其與楊 承昌間所為無誤，是較諸被告之隱私權法益，基於發現真實 與促進訴訟之必要性，原告提出之通訊軟體Line對話紀錄及 錄音光碟暨譯文，符合比例原則，應得採為證據，是被告前 開所辯，洵不足採，附此敘明。
⒋再查，被告辯稱配偶權非民法第184條第1項之保護客體云云 。惟按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度 性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序 、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制 度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及 維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個 人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之 健全、子女之正常成長等公共利益攸關」迭經釋字第712號 、第696號、第554號及第552號解釋揭示在案。又「有配偶 而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22 條所保障之自由權利」亦經釋字第569號解釋在案。是一夫 一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理 秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。 至於釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義 務所制定刑法第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由， 仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等 社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配 偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國 家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠 義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持 和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一 方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中 原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待， 但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由 國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配 偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家 法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑罰處罰通 姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第554號解釋
即明。是被告辯稱配偶權非民法第184條保護之權利或利益 ，容屬誤解，委無可採。
⒌綜上，被告未顧及原告仍為楊承昌之配偶，則與之傳送曖昧 簡訊、發生性行為等情，顯已逾越一般社會通念下之朋友社 交往來之界線及正常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活之圓 滿安全及幸福，原告依此主張被告侵害其配偶權，應依民法 第184條第1項及第195條第3項準用同條第1項之規定，賠償 其精神痛苦所生之非財產上損害等語，自屬有據。 ㈡原告得請求賠償之非財產上損害金額若干？ 按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。本院審酌被告明知楊承昌為有配 偶之人，猶與楊承昌發展婚外情，並發生性關係，情節非屬 輕微；兼衡被告上開侵權行為之態樣、持續期間、對婚姻生 活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位暨兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告全國財產稅總歸 戶財產查詢清單，及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害30萬元，應屬適當。原告逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、 第233條第1項定有明文。查本件起訴狀繕本係於111年7月15 日送達被告，有本院送達證書1紙在卷為憑（見板司調卷第3 7頁），揆諸前述，被告自收受本件起訴狀時起即應負遲延 責任，則原告請求被告自起訴狀送達翌日即111年7月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求被告給付30萬元及自111年7月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔
保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職 權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就 此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行 ，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 張韶安